|
|
|
| 成功案例 |
|
湖北惟楚人才服務有限公司申訴案
再 審 申 請 書
申請人湖北惟楚人才服務有限公司
地址武漢市武昌中南路140號
法定代表人李家來 董事長
申請人因張紅勝、鄧萬紅、謝愛國訴其委托合同糾紛一案，對鐘祥市人民法院二OO三年九月四日做出的[2003]鐘民一初字第142號民事判決書不服，提出再審申請。
申請事項
撤銷原判決，依法再審。
事實與理由：
一、原判決認定事實的主要證據不足
1、案件缺少關鍵證據。本案系委托合同糾紛，委托合同顯然是本案的關鍵證據。可是縱觀案件的全部材料，從未出現訴狀中所稱的委托合同，那么案件的主要事實就不能認定。原判決僅依當事人的口訴，判定申請人與原告存在委托合同關系是沒有任何事實和法律依據的。
2、原判決認定案件事實的主要證據（卷宗第44、60、61、63頁），不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第78條“證據材料為復制件，提供人拒不提供原件或原件線索，沒有其它材料可以印證，對方當事人又不予承認的，在訴訟中不得作為認定事實的根據”的規定。原告提供的證據1（卷宗44頁）未加蓋申請人的公章，該證據不具有法定的效力；被告胡勇提供的證據6（卷宗63頁）系傳真件，證據7（卷宗60、61頁）系復印件，這兩份證據原告均予以了否認。原判決未對以上無效證據給予否定，反而將其作為認定案件事實的主要根據，顯然與事實和法律均不相符。
3、判決書第五頁認定“2002年5月28日，惟楚人才服務公司鐘祥分公司與深圳吉運禧商務咨詢有限公司簽訂中國赴日本研修生合作協議，并于同年7月1日簽訂補充協議”所依據的證據（卷宗62頁）未經法庭質證。判決書對該證據的采信，違反了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十七條“證據應當在法庭上出示，由當事人質證。未經質證的證據不能作為認定案件事實的依據”。
主要證據不充分、不確鑿，原審判決對案件事實的認定帶有極大的主觀隨意性。
二、原判決適用法律錯誤
原判決判定“…該分公司雖未在當地人事部門審批登記，但該分公司已按惟楚人才服務公司電視臺發布的招生信息開展業務，應視為該分公司已成立”(第6頁)，明顯地違反了《公司登記管理條例》第四條“工商行政管理機關是公司登記機關”、第四十條“公司設立分公司的，應當向分公司所在地的市、縣公司登記機關申請登記；核準登記的，發給《營業執照》”的規定。認定公司或其分公司是否合法經營的依據只能是其工商登記檔案及《營業執照》，除了各級工商管理機關，其它任何機關或組織無權對公司或其分公司的合法狀態做出肯定性結論。即使是人民法院，也只能通過審查公司或其分公司工商登記檔案是否健全、登記過程或者登記行為是否違法等材料，從而對其合法存在狀態做出否定性的判決，而不能對未經工商登記的公司或其分公司做出已經成立的肯定性判決。本案正是“應視為該分公司已成立”這一錯誤適用法律的行為，才導致申請人承擔責任。申請人認為原審判決是一種嚴重的不負責任的行為，應當予以糾正。
三、原判決程序缺陷，應當依法追加被告――鐘祥電視臺，以保證審判結果應有的合法性、公正性
原告在起訴狀、追加被告申請書和2003年4月25日的庭審中一再申明：是看了鐘祥電視臺（一頻道）2003年6月的廣告后與被告胡勇簽訂協議的。原判也予以認可。根據《廣告法》第三十八條“ 違反本法規定，發布虛假廣告，欺騙和誤導消費者，使購買商品或者接受服務的消費者的合法權益受到損害的，由廣告主依法承擔民事責任；廣告經營者、廣告發布者明知或者應知廣告虛假仍設計、制作、發布的，應當依法承擔連帶責任”，依法應當追加鐘祥電視臺為被告。
綜上所述，原判決因其認定案件事實的主要證據不足、適用法律錯誤、又有嚴重的程序缺陷，應予以撤銷依法再審。
此致
鐘祥市人民法院
申請人：湖北惟楚人才服務有限公司
二OO三年十二月十日
附：
法 律 意 見 書
-鐘祥電視臺是必要的共同訴訟責任主體
鐘祥市人民法院：
張紅勝、鄧萬紅、謝愛國委托合同糾紛案為必要的共同訴訟。原告訴稱：2002年6月，看了郢滬人才中心在鐘祥電視臺“出國打工信息”后，到廣告指定地點報名，與胡勇簽訂合同書，并繳納了相關費用。由此，廣告發布者、廣告經營者、締約者、收費者構成共同侵權行為。鐘祥電視臺是原告權利受到侵害的必要的共同責任主體，當然是本案的適格被告，依法應當承擔經營虛假廣告的民事責任。
證據證明：三原告是看了電視臺的廣告后才到被告處報名的。
1、鐘祥電視臺廣告節目登記表、制作播出登記表，該證據顯示，2002年6月13-18日鐘祥電視臺確實發布了赴日招工信息；
2、廣告經辦人閆曉梅的情況說明，電視臺未予審查廣告主是否具有對外輸出勞務經營資格；3、律師調查筆錄，說明當時在電視臺發布廣告的是郢滬人才中心而不是惟楚人才服務有限公司；4、廣告發布業務合同，證明胡勇以郢滬人才中心的名義發布廣告。電視臺未嚴格審查郢滬人才中心的相關證件，至使虛假廣告得以發布。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第119條和《廣告法》第38條“廣告經營者、廣告發布者明知或者應知廣告虛假仍設計、制作、發布的，應當依法承擔連帶責任”之規定，人民法院應當依法追加鐘祥電視臺為本案被告。
以上意見，請予認真考慮。
湖北楓園律師事務所律所 周傳榮
二OO四年七月十六日
|
|
|
|
|
