|
|
|
主要論著 |
|
代 理 詞
審判長(zhǎng)、：
我依法擔(dān)任上訴人希瑪公司的委托代理人。現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律，就本案實(shí)質(zhì)性問(wèn)題闡明如下代理意見(jiàn)。
一.元公司未履行轉(zhuǎn)讓權(quán)利通知債務(wù)人的義務(wù)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。
《合同法》第80條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。
兩審中，元公司均未向法庭提交其履行有效通知上訴人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的證據(jù)。故元公司權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為對(duì)上訴人（所謂的債務(wù)人）不發(fā)生效力，該轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為無(wú)效。
二. 元公司本案轉(zhuǎn)讓的30萬(wàn)元債權(quán)及利息已在其轉(zhuǎn)讓的兩年前擔(dān)保償還了其欠他人的40萬(wàn)元債務(wù)，元公司以已經(jīng)不存在的債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓實(shí)屬無(wú)效的民事法律行為。
證據(jù)如下：
1.1998年11月28日元公司的《委托協(xié)議》第二款證明：經(jīng)元公司與上訴人和合圣公司協(xié)商，將合圣公司1998年11月24日原作為借給上訴人的40萬(wàn)元借款（見(jiàn)證據(jù)四），轉(zhuǎn)為代元公司支付的部分（40萬(wàn)元）轉(zhuǎn)讓股權(quán)款。
該委托合法有效，從而證明元公司在以后的委托合億公司代付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金中下欠合圣公司40萬(wàn)元債務(wù)。
2. 1998年11月28日元公司同日出具的《還款保證書》證明：元公司以其在上訴人處享有的30萬(wàn)元本金（97年2月20萬(wàn)、98年元月10萬(wàn)）及利息的債權(quán)擔(dān)保償還合圣公司為其代付的40萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金債務(wù)，并承諾在98年12月15日還清。若到期未還，元公司同意合億圣公司直接要求上訴人用上述擔(dān)保款償還元公司的欠款。
該《還款保證書》意思表示真實(shí)清楚，屬有效擔(dān)保。證明：元公司已在本案所涉平安債權(quán)轉(zhuǎn)讓的兩年前，先行將同一筆債權(quán)設(shè)定擔(dān)保。
3. 1998年12月16日元公司的債權(quán)人合圣公司的《還款通知書》證明：元公司未按期償還債務(wù)，合圣公司按約主張擔(dān)保債權(quán)。
4. 1998年12月18日上訴人的《付款憑證》證明：上訴人根據(jù)元公司的《還款保證書》和合圣公司的《還款通知書》，將元公司的40萬(wàn)元擔(dān)保款電匯給合圣公司。
上訴人的該筆付款行為表明：
（1）上訴人原欠元公司的款項(xiàng)，本應(yīng)歸還給元公司。因元公司將此債權(quán)擔(dān)保合圣公司代為支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故上訴人向合圣公司付款之時(shí)，上訴人與元公司的債權(quán)債務(wù)終結(jié)。
（2）元公司原欠億圣公司的款項(xiàng)，因元公司委托上訴人在其到期未還時(shí)直接支付合圣公司，故合圣收到上訴人付款之時(shí)（見(jiàn)證據(jù)2－5），元公司與合圣公司的債權(quán)債務(wù)終結(jié)。
三.目前，上訴人帳上的40萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金元公司不享有所有權(quán)。
首先，從上訴人股權(quán)變更證明：自合圣公司代元公司補(bǔ)足剩余的40萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，并辦理了驗(yàn)資和工商變更登記的1998年12月3日起。股權(quán)受讓方元公司支付了30％的100萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，成為上訴人股東；股權(quán)轉(zhuǎn)讓方中展公司退出上訴人股東身份，享有對(duì)剩余40萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的所有權(quán)。因而，其他任何人無(wú)權(quán)對(duì)此款行使處分權(quán)，
其次，以簡(jiǎn)單的資金收付情況證明：上訴人曾經(jīng)借元公司30萬(wàn)元債務(wù)，2000年10月27日上訴人以電匯的方式還給元公司30萬(wàn)元（見(jiàn)證據(jù)五）。從而證明上訴人與元公司債權(quán)債務(wù)終結(jié)，本案元公司的轉(zhuǎn)讓債權(quán)純屬虛構(gòu)。
第三，上訴人帳上的40萬(wàn)元款項(xiàng)屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的性質(zhì)，辦理股權(quán)手續(xù)時(shí)約定由上訴人代收代付（見(jiàn)證據(jù)3－2），故上訴人就有義務(wù)保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓的安全，將該款還給中展公司。元公司意圖將此款轉(zhuǎn)讓平安是違法的。
綜上所述：本案屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的訴訟，債權(quán)的是否真實(shí)存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效的關(guān)鍵。以不存在的、無(wú)效的或已消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，即為標(biāo)的不能，轉(zhuǎn)讓合同也就無(wú)效。以上證據(jù)證明：上訴人、元公司和合圣公司之間的《委托協(xié)議》、《還款保證書》、《還款通知書》、《收、付款憑證》是客觀真實(shí)的。否則，元公司在僅支付60萬(wàn)元（見(jiàn)證據(jù)3－1）仍欠40萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的情況下，沒(méi)有合圣公司的代付，元公司不會(huì)成為上訴人股東，更不會(huì)在之后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中收到上訴人轉(zhuǎn)付的30萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。因此，元公司以已經(jīng)不存在的債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬無(wú)效的民事法律行為。一審判決與事實(shí)不符，望二審法院撤銷一審判決，駁回平安訴請(qǐng)事項(xiàng)。
謝謝！
陜西同泰律師事務(wù)所
李亞林律師
|
|
|
|
|
