| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
工傷保險待遇與交通事故賠償可以兼得
——第三人造成工傷的損害賠償問題探討
一、案情介紹：
2004后5月3日上午，張某在上班途中，穿越公路時與一大客車相撞，張某當場死亡。后經公安交警部門主持調解，客車所屬客運公司支付95000元的交通事故賠償金給張某的親屬。事故處理后，張某的親屬多次要求張某所屬公司按《工傷保險條例》對張某之死給予工傷補償，同時向該地勞動和社會保障局申請工傷認定。2004年8月13日勞動和社會保障局作出了張某死亡屬工傷的工傷認定決定書。之后，張某身前所在公司作為申訴人，以張某親屬為被申訴人向該地勞動爭議仲裁委員會就張某死后的工傷補償問題申請仲裁。2004年9月17日，該地勞動爭議仲裁委員會作出“公司與張某的工傷保險關系即行終止，公司可不再支付張某工傷保險待遇”的仲裁裁決結論。2004年9月27日，張某親屬不服勞動爭議仲裁委員會的裁決，向法院提起訴訟。要求公司按《工傷保險條例》的規定支付張某親屬應得的工傷保險待遇，即喪葬費、一次性工亡補助金、親屬供養 撫恤金；并負擔本案訴訟費用。
被告公司辯稱，原告之親屬張某系我公司員工。張某在我公司上班期間因工死亡之事屬實。但張某是死于交通事故，其親屬已從交通肇事者處得到了交通事故賠償金95000元，我公司出于人道主義也給付了3198元的慰問金。我公司不應再向三原告支付工傷事故的相應補助金。
法院審理認為，張某與被告有合法的勞動關系，其死亡又系工傷，因此，原告作為張某的親屬要求公司給予一次性工亡補助金、喪葬補助金、供養親屬撫恤金的請求合法，應予支持。
二、法律評析
本案爭執的焦點問題是，職工因交通事故導致工傷，在已得到交通事故損害賠償后，還能否再享受工傷待遇？
《工傷保險條例》第１４條第６項規定：＂在上下班途中，受到機動車事故傷害的＂應當認定為工傷。即在道路交通事故引起的工傷中，存在著道路交通事故損害賠償與工傷保險賠償的重疊。在司法實踐中，對該情形，應如何適用法律，就成為一個爭點和難點。筆者認為，二者可以兼得。即在發生人身損害賠償和工傷保險賠償重疊時，應根據不同的法律規定，分別向道路交通事故的賠償義務人和社會保險經辦機構或者用人單位主張人身損害賠償和工傷保險待遇。其主要理由有以下幾個方面：
第一、交通事故造成工傷后，工傷補償與侵權賠償的競合不能適用《合同法》第122條關于違約責任和侵權責任競合的規定，要求受害人只能擇一請求賠償。
合同法第一百二十二條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任�！边@是關于違約責任與侵權責任競合的規定。違約責任與侵權責任競合的主要特征有：L、必須是同一不法行為。如果行為人實施兩個以上的不法行為引起侵權責任與違約責任同時發生的，應適用不同的法律規定，承擔不同的責任。2、同一不法行為既符合侵權責任的構成要件，又符合違約責任的構成要件，使兩個民事責任在同一不法行為上并存。3、必須是同一民事主體。引起侵權責任與違約責任同時發生的同一不法行為，是由一個民事主體實施的。這一不法行為同時符合侵權責任與違約責任的構成要件。因而，其可能承擔雙重責任的主體是同一人，其可能享有雙重請求權的主體也是同一人。 4、只能發生同一給付內容。侵權責任與違約責任同時并存，相互沖突，但當事人只能獲得一次給付滿足，如同時并存獲多次滿足，對行為人是不公平的。
因交通事故造成工傷后，工傷補償與侵權賠償雖是由同一行為發生，但兩者的法律性質不同，受害人（或受害人親屬）獲得賠償的法律基礎不同，承擔賠償責任的主體也是不同的。工傷補償是依據勞動法律的相關規定，勞動者在工作過程中，因工傷亡后，從勞動保險機構獲得的經濟補償，其法律基礎是基于當事人之間的勞動關系。而交通事故賠償是交通事故的受害人基于交通事故責任方的民事侵權行為而獲得的賠償。也就是說，遭受道路交通事故傷害的職工或者職工因工死亡，職工或其直系親屬向社會保險經辦機構或者向用人單位，依據《勞動法》和《條例》的規定，向勞動保險機構或用人單位主張工傷保險待遇賠償請求權，補償責任人是勞動保險機構或用人單位，承擔的是社會工傷保險責任,是屬于公法領域規定的賠償；交通事故損害賠償是賠償權利人，依據《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》、《民法通則》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，向造成損害的第三人主張損害賠償請求權，賠償責任人為第三人，承擔的是民事侵權責任,是屬于私法領域規定的賠償。因此，在因交通事故造成工傷后，工傷補償與侵權賠償不是同一民事責任的競合，不能參照適用《合同法》第122條關于違約責任和侵權責任競合的規定，要求受害人只能擇一請求賠償。
第二、享有工傷待遇是法律賦予勞動者的權利，也是保險機構和用人單位法定的義務，必須依法予以執行。
我國《勞動法》第七十三條規定，“勞動者在因工傷殘或者患職業病的情形下，依法享受社會保險待遇”�！豆ｋU條例》第二條規定：“中華人民共和國境內的各類企業、有雇工的個體工商戶應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。中華人民共和國境內的各類企業的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利”。另外，《工傷保險條例》第五章專門對工傷保險待遇的具體內容作了明確的規定。由此可見，獲得工傷保險待遇，是國家法律強制規定，是社會保障機構或用人單位的法定義務，是受害人基于勞動者的身份，依法所應享受的權利。如果職工發生事故并依法認定為工傷的，作為給付工傷保險待遇的工傷保險經辦機構應當按照法律的規定支付保險待遇，沒有法律規定的情況下，是不能減少法律規定的工傷保險待遇的，否則就是不合法的。如果用人單位沒有參加工傷保險，職工發生工傷，按照《工傷條例》第六十條規定，用人單位應當承擔《保險條例》規定的全部工傷保險待遇（包括本應由工傷保險基金負擔的部分）。用人單位也不得以侵權第三人賠償了相關費用而拒絕支付相應的工傷保險待遇。
第三、實行雙重賠償符合我國勞動法和社會保障法的立法意圖，不會增加企業的負擔。
《工傷保險條例》第一條規定“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的工人獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例”。這表明我國實行工傷保險目的在于加強對勞動者的生命、健康和財產的保護，保證能夠在遭遇工傷事故時獲得及時的救助和補償，維持其本人或遺屬的正常生活，而不是讓用人單位規避本應由其自己承擔并有能力承擔的責任。實際上在工傷保險中的賠償責任已經由用人單位的個別責任轉化為由社保機構承擔的普遍的社會責任，成為國家承擔的社會保障義務。用人單位即使對自己的員工所發生的工傷事故，也僅負間接的補償責任。只要用人單位依法足額繳納了工傷保險費，就意味其完成了補償責任。我國社會保險保障制度，規定用人單位必須強制繳納工傷保險，也就是說，不發生工傷事故，也必須繳納工傷保險費用。如果用人單位違背法律法規，未繳納工傷保險，而由其單獨承擔工傷賠償費用，是其因自身過錯導致的責任承擔，當然不存在增加負擔問題。
第四、處理工傷事故，采用雙重賠償兼得的方式，有例可循，有法可依，也是我國工傷賠償立法的趨勢。
我國曾明確規定工傷保險賠付與民事侵權損害賠償關系問題的立法主要有《企業職工工傷保險試行辦法》、《職業病防治法》、《安全生產法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。下面我們來看這些立法的具體規定。
1996年勞動部頒布的《企業職工工傷保險試行辦法》（勞部發[1996]266號文）第二十八條規定由于交通事故引起的工傷，應當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關規定處理。也就是說，該《辦法》對工傷保險與民事侵權賠償采取的是不可兼得，相互抵免的方式。該《辦法》現已被《工傷保險條例》取代，已經失效。
2002年我國頒布實施的《中華人民共和國職業病防治法》第52條的規定：職業病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產法》第48條也規定：因生產安全受到損失的從業人員，除依法享有工傷保險外，依照民事法律尚有獲得賠償的權利的，有權向本單位提出賠償要求。該規定首次提出職工仍法享有工傷保險外，還能獲得民事賠償，享有民事侵權賠償請求權。為工傷保險賠付與民事侵權損害賠償“雙重賠償”提供了法律依據。
2004年1月1日始開始施行的國務院頒布的《工傷保險條例》，回避了《企業職工工傷保險試行辦法》的規定，未明確規定工傷保險補償與民事侵權損害賠償關系如何解決。既然法律法律未明確禁止，其實質就是允許雙重賠償。
2004年5月1日起施行的最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規定：“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”。該款延續了《安全生產法》、《中華人民共和國職業病防治法》的立法思路，明確規定因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔賠償責任。該條款成為受害職工得到雙重賠償的重要法律依據。
最高人民法院在《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（續一）》（征求意見稿）中，對工傷事故賠償請求權作出以下規定：“勞動者在勞動過程中因用人單位以外的第三人的侵權行為受到傷害，在第三人承擔賠償責任后，又請求用人單位依法給予工傷保險待遇的，人民法院應予支持”。雖然該征求意見稿并不具有法律效力，但這也進一步表明采取雙重賠償兼得的方式處理工傷事故，是我國工傷補償立法的發展趨勢。
綜上所述，由于工傷保險與第三人侵權是兩個不同的法律關系，不是違約關系與侵權關系民事責任競合，不適用〈合同法〉第122條的規定，而我國法律并沒有規定工傷保險經辦機構和用人單位可以扣減工傷保險待遇，也沒有規定工傷保險經辦機構和用人單位對侵權責任人享有代位求償權。所以，工傷職工在獲得侵權責任人的賠償后，仍有權依據《工傷保險條例》的規定享受工傷保險待遇。
|
|
|
|
|
