|
|
|
主要論著 |
|
論“先刑后民”原則
摘要：
“先刑后民”原則一直是公安司法機(jī)關(guān)在處理刑民交叉的案件時(shí)適用的一條“金科玉律”。它作為一種處理刑民交叉的司法方式，在提高效率、節(jié)約成本方面有著一定的優(yōu)勢，但隨著近幾年來市場化的法制化進(jìn)程的不斷深入，人們對私權(quán)利越來越重視，以保護(hù)公權(quán)力為核心的刑法和以維護(hù)私權(quán)利為核心的民商法之間交織關(guān)系無處不在。而于多種因素，先刑后民原則在適用的過程中，出現(xiàn)了一系列問題，尤其是可能會阻斷或者阻撓民事權(quán)利司法救濟(jì)的正當(dāng)渠道，不利于對受害人民事權(quán)利的保護(hù)，延后或阻礙民事訴訟的進(jìn)行。筆者從法律依據(jù)、實(shí)踐中出現(xiàn)的問題及成因進(jìn)行探討，以期能在刑、民關(guān)系的界定以及正確適用該原則上能夠提供一些拙見。
正文：
所謂“先刑后民”原則是指在民事訴訟活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪行為的，在符合一定條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)對涉嫌的犯罪事實(shí)查清后，由法院先對刑事犯罪進(jìn)行審判，再由有管轄權(quán)的法院應(yīng)涉及的民事責(zé)任進(jìn)行審判或由法院在審理刑事犯罪時(shí)附帶民事部分，此前不應(yīng)單獨(dú)就其中的民事責(zé)任進(jìn)行審理。
一、關(guān)于先刑后民原則的法律規(guī)定。
1、刑事附帶民事訴訟制度中關(guān)于“先刑后民”原則的規(guī)定。
《刑事訴訟法》作為刑事訴訟程序法，對先刑后民原則作出了原則規(guī)定。第78條規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。”同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第99條進(jìn)一步規(guī)定：“對于被害人遭受的物質(zhì)損失或者被告人的賠償能力一時(shí)難以確定，以及附帶民事訴訟當(dāng)事人因故不能到庭等案件，為了防止刑事案件審判的過分遲延，附帶民事訴訟可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理。”《司法解釋》第89條規(guī)定：“有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒有提起的，不得再提起附帶民事訴訟。但可以在刑事判決生效后另行提起附帶民事訴訟。也就是說，在刑事附帶民事訴訟中，附帶民事訴訟原則上應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，僅有《司法解釋》第99條規(guī)定的情形時(shí)，為了防止刑事案件審判的過分遲延，可以在刑事案件審判后再審理附帶民事訴訟。同時(shí)，如果當(dāng)事人也可以在刑事部分審結(jié)以后提起民事訴訟，以上規(guī)定均體現(xiàn)了對“先刑后民”原則。
2、經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及刑事犯罪問題時(shí)關(guān)于“先刑后民”原則的規(guī)定。
1985年8月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》、1987年3月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》中指出，各級人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查起訴，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理，不得互相推諉、扯皮。1997年11月25日最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡稱97年規(guī)定）、1998年4月9日最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“98年規(guī)定”）兩個(gè)司法解釋對審理經(jīng)濟(jì)糾紛中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑必須“先刑后民”也作了明確規(guī)定。
二、刑民交叉案件的外國立法例
在一個(gè)案件同時(shí)涉及刑、民兩個(gè)訴訟時(shí)，兩大法系的司法方式各有特點(diǎn)：英美法系一般作法是可以刑民分訴，但被害人只能在刑事案件審結(jié)后，才能向法院提起因犯罪而造成的損失的賠償之訴，美國著名的辛普森案是對刑民分訴的最好詮釋。雖然刑事陪審團(tuán)判決辛普森無罪，但民事陪審團(tuán)卻一致認(rèn)為被告辛普森對受害人負(fù)有民事責(zé)任，判決辛普森賠償原告850萬美元，并向兩名受害人的家庭各支付1250萬美元的懲罰性賠償金。而大陸法系的一般作法是刑事附帶民事訴訟，一并解決。如果刑事問題急需解決，可以刑民分開，先刑后民，都由同一審判組織審理，我國目前采用的基本是這樣。
三、先刑后民原則在司法實(shí)踐中適用時(shí)出現(xiàn)的問題。
先刑后民原則在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列問題，下面筆者將結(jié)合工作實(shí)踐分別進(jìn)行論述。
（一）刑事訴訟程序無法正常啟動(dòng)時(shí)，一味強(qiáng)調(diào)“先刑后民”原則可能會不當(dāng)?shù)刈璧K民事訴訟程序的進(jìn)行，使民事訴訟受害者的權(quán)利得不到及時(shí)保障。
1、在人身損害案件中，如果不顧案件的實(shí)際情況，把先刑后民原則作為惟一的指導(dǎo)原則，將可能使案件受害人處于雪上加霜的境地。
案例：某甲回家途中，被乙無證駕駛無牌照摩托車（所有權(quán)屬丙，且丙當(dāng)時(shí)搭乘摩托車）撞成重度殘疾。交警部門認(rèn)定乙負(fù)全部責(zé)任，甲不負(fù)事故責(zé)任。事后，甲向法院起訴，要求乙、丙賠償各項(xiàng)損失１０萬余元。法院開庭審理后決定擇日宣判。就在修庭后未判決前，被告丙遞交了一份公安機(jī)關(guān)出具的乙涉嫌交通肇事罪的立案決定書，法院以“先刑后民”原則裁定民事案件中止訴訟。中止后乙潛逃至今，導(dǎo)致刑事案件無法偵查終結(jié)，直接影響著民事案件的審理。而由于交通事故造成重度殘疾，又得不到及時(shí)的賠償，生活一下子陷入困境。
2、在婚姻家庭案件中，先刑后民原則的不當(dāng)適用對當(dāng)事人婚姻自由的權(quán)利可造成嚴(yán)重影響。
案例：張某起訴丈夫李某要求離婚，審理過程中，張某收集到李某與陳某重婚的證據(jù)，又向法院提起了刑事訴訟。法院受理刑事案件之后，即裁定中止對離婚案的審理，但在審理重婚案過程中，被告人之一的陳某外出下落不明，法院又裁定中止對重婚案的審理，導(dǎo)致兩案均中止審理。而張某與李某實(shí)際上已形同陌路，但在沒有解除婚姻關(guān)系的情況下， 雙方均不能追求自己的幸福而重新組建家庭。
在離婚之訴中，涉嫌重婚罪的當(dāng)事者作為過錯(cuò)者將處于不利的地位，并可能承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。在這個(gè)意義上說，法院等待重婚罪確認(rèn)的結(jié)果并無不當(dāng)；但當(dāng)重婚罪的確認(rèn)程序無法啟動(dòng)并順利進(jìn)行，而且超出了合理的等待期限之時(shí)，民事離婚案件有無啟動(dòng)的可行性和必要性？從情理上說是可行的，從法律追求的公平原則上講也是必須的。而從民事審判及民事證據(jù)的意義上說，如果原告提供的證據(jù)能夠支持其訴訟請求，法院就應(yīng)該予以支持，反之，可以駁回起訴。不能簡單地以刑事案件未審結(jié)為由中止離婚案件的審理，當(dāng)事人之間的民事糾紛長期處于懸而未決的狀態(tài)。
（二）“先刑后民”可能被濫用，損害國家法律的權(quán)威和當(dāng)事人的合法權(quán)益。
1、先刑后民原則被司法機(jī)關(guān)惡意利用，成為干涉經(jīng)濟(jì)糾紛的一個(gè)借口。某些公安機(jī)關(guān)在當(dāng)事人的要求或在利益的驅(qū)使下，以“先刑后民”為由惡意立案，明明案件不構(gòu)成犯罪，把人先抓了再說。利用“先刑后民”將正在進(jìn)行的民事或經(jīng)濟(jì)糾紛案件中止，已成為地方保護(hù)主義，干涉經(jīng)濟(jì)糾紛的一個(gè)重要的借口。
2、先刑后民原則可能被當(dāng)事人惡意利用。
在民事訴訟過程中，有關(guān)的當(dāng)事人往往基于自己的不正當(dāng)利益，以刑事立案的方式達(dá)到以刑止民的目的。這一方面干擾了正常的民事訴訟，有關(guān)時(shí)也干擾了刑事訴訟，使這種刑、民交叉的案件不能及進(jìn)妥善處理。案例：如前所述的交通事故案，肇事者就是惡意利用該原則達(dá)到逃避民事責(zé)任的目的，同時(shí)由于其出逃，也使刑事訴訟無法進(jìn)行。
3、“先刑后民”使得司法資源成為某些當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的的手段。
稍有法律知識的人都知道，民事訴訟是要交訴訟費(fèi)的；但是刑事案件不一樣，國家投入了大量的司法資源，而且有關(guān)當(dāng)事人不用承擔(dān)訴訟費(fèi)用。在這種情況下有些當(dāng)事人便惡意地借助公權(quán)力，使用無償?shù)膰屹Y源，還不用交訴訟費(fèi)。在刑民不分的情況下刑事司法權(quán)貿(mào)然介入，往往導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。
（三）、“先刑后民”原則可能導(dǎo)致法院的刑事判決的既判力困境。
先刑后民在設(shè)立之初，立法者的設(shè)立目的之一就是為了保證后訴的民事判決不和前訴的刑事判決發(fā)生沖突。但可能出現(xiàn)的問題是，行為人的行為雖然不構(gòu)成犯罪，但卻未必不構(gòu)成侵權(quán)，免除刑事判決無罪的主文部分對后訴民事判決并不當(dāng)然能夠產(chǎn)生效力。這是因?yàn)樾淌仑?zé)任和民事責(zé)任是兩種不同的責(zé)任承擔(dān)方式，國家對行為人刑事責(zé)任的免除是基于行為人的情節(jié)顯著輕微、社會危害性不大。但是民事責(zé)任是當(dāng)事人的私權(quán)，一個(gè)對社會危害性小的行為也許對于當(dāng)事人來說影響是重大的；同時(shí)，是否追究其民事責(zé)任也是民事當(dāng)事人的自主權(quán)利。
（四）、“先刑后民”原則和相關(guān)法律確定的“民事賠償優(yōu)先原則”相沖突。
在涉及刑與交織案件中，刑事判決已經(jīng)生效的情況下，“民事賠償優(yōu)先原則”就不能得到保證。《刑法》第36條規(guī)定，承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任。也就是說，當(dāng)被害人的民事賠償責(zé)任和財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行發(fā)生沖突時(shí)，民事賠償有優(yōu)先權(quán)。《證券法》第207條也明確：違反證券法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這樣就會出現(xiàn)一個(gè)問題，即刑事判決已經(jīng)執(zhí)行，那民事案件當(dāng)事人的權(quán)利如何保障？
四、對于先刑后民原則適用問題的成因分析。
司法實(shí)踐中出現(xiàn)以上問題的原因是多方面的，筆者結(jié)合自己的工作實(shí)踐作如下探討：
(一)、先刑后民原則劃分標(biāo)準(zhǔn)的不明確是主要原因。
經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉嫌犯罪時(shí) “先刑后民”原則應(yīng)符合什么標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋未做出明確規(guī)定。《98年規(guī)定》規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。”；“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。”這兩條規(guī)定中我們可以看出：基于“不同法律事實(shí)”或“不是同一法律關(guān)系”的刑事與民事交織的案件應(yīng)當(dāng)分開審理，這樣我們便可推導(dǎo)出基于“同一`法律事實(shí)”或是“同一法律關(guān)系”的經(jīng)濟(jì)案件中，如果涉嫌犯罪的應(yīng)當(dāng)遵守“先刑后民”原則。但何為“同一法律事實(shí)”或“同一法律關(guān)系”過于抽象缺乏可操作性，同時(shí)該標(biāo)準(zhǔn)也存在著不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}。這樣就給濫用該先刑后民原則留下了空間。
（二）、對經(jīng)濟(jì)糾紛以外的案件立法空缺是導(dǎo)致適用“先刑后民”原則混亂現(xiàn)狀的又一原因。
司法解釋只對在處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)什么情況下適用“先刑后民”原則作了規(guī)定，并且根據(jù)最高人民法院《97年規(guī)定》以及《98年規(guī)定》，這些經(jīng)濟(jì)糾紛僅限于存單糾紛和經(jīng)濟(jì)合同糾紛，對此之外刑、民交織的案件就形成了一個(gè)空白，對此類案件何時(shí)“刑民并審”，何時(shí)適用“先刑后民”原則無法可依，這必然造成司法實(shí)踐中對“先刑后民”原則的適用非常混亂。
（三）、案件移送規(guī)定的缺位也是導(dǎo)致混亂的原因之一。
有關(guān)案件移送規(guī)定的缺位也是導(dǎo)致該原則適用混亂的因素，何時(shí)移送、如何移送、移送什么沒有一定之規(guī)，成了少數(shù)人手中的籌碼。公安司法機(jī)關(guān)相互推卸，扯皮、或爭相立案的情況屢見不鮮。這是由于法律對于案件移送沒有設(shè)置有效的監(jiān)督制約機(jī)制所導(dǎo)致的。另外，法律也沒有規(guī)定違反先刑后民原則應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，這樣一些辦案人員在濫用“先刑后民”原則時(shí)就不會有所忌憚。
（四）、漠視對當(dāng)事人民事權(quán)益的保護(hù)。
中國漫長的封建社會傳統(tǒng)，使我們的司法人員養(yǎng)成了重視保護(hù)國家和社會的公共利益而忽視、漠視保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益，國家的事再小也是大事，公民與法人的事再大也是小事的不正確觀念根深蒂固。
五、對于先刑后民原則的完善及立法建議。
先刑后民原則作為一項(xiàng)重要的司法原則有著其自身的優(yōu)勢，如何正確運(yùn)用并加以完善，使之能夠真正起到應(yīng)有的作用，是順應(yīng)當(dāng)今社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展是大趨勢。
（一）、應(yīng)明確先刑后民原則的劃分標(biāo)準(zhǔn)。
1、在刑事附帶民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》及其司法解釋99條的規(guī)定進(jìn)行處理。
2、在其它的刑民交織案件中，則以“刑事案件的處理是否會對民事案件的處理產(chǎn)生影響”，換言之，民事案件的處理及民事責(zé)任的承擔(dān)是否必須等待刑事責(zé)任的確定，如必須等待，則只能先行后民，否則沒有必要先刑后民。
（二）、增加法律空白的規(guī)定。
《98規(guī)定》僅限于經(jīng)濟(jì)案件，但就對于經(jīng)濟(jì)案件而言該規(guī)定也是不周全的，它僅就人民法院先行受理的案件涉及犯罪的幾種情形有規(guī)定，但實(shí)際存在偵查機(jī)關(guān)先行立案及人民法院已經(jīng)審結(jié)等其他多種情況。筆者認(rèn)為：
1、偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)作為經(jīng)濟(jì)犯罪立案偵查的，當(dāng)事人就同一事實(shí)以經(jīng)濟(jì)糾紛向人民法院起訴的，則應(yīng)根據(jù)“先刑后民”原則，人民法院應(yīng)裁定不予受理；如果已經(jīng)受理的，則應(yīng)裁定中止訴訟。
2、民事案件已經(jīng)人民法院民事程序?qū)徑Y(jié)，但公安、檢察機(jī)關(guān)又認(rèn)為是刑事案件并立案的，應(yīng)分別情況處理；如果人民法院終審判決被告人無罪的，則原民事判決不變；如人民法院終審判決被告人有罪的，可以分兩種情況處理：一是因被告人的犯罪行為給被害人所造成的損失與民事判決確定的損失基本一致的，原民事判決不變，但在刑事裁判文書中應(yīng)進(jìn)行表述；二是因被告人的犯罪行為給被害人所造成的損失有變化，而導(dǎo)致原民事判決在認(rèn)定事實(shí)、適用法律、處理結(jié)果方面錯(cuò)誤的，則適用審判監(jiān)督程序，撤銷原民事裁判，依法再審。
（三）健全案件移送制度。
在《97規(guī)定》及《98規(guī)定》規(guī)定僅針對存單及經(jīng)濟(jì)糾紛案件，因此建議在此基礎(chǔ)上，將范圍放寬至所有刑民交叉的案件，進(jìn)一步完善，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，出臺相關(guān)的移送規(guī)則。
1、完善移送程序規(guī)定。《98年規(guī)定》第１１條確定了案件移送的程序：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”這個(gè)規(guī)定過于原則，相當(dāng)于沒有相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確：移送的方法、期限、移送的材料等，并明確告知當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)、救濟(jì)措施等程序。
２、對人民法院的審查權(quán)予以進(jìn)一步明確與制約。《98年規(guī)定》第12條只規(guī)定了：“人民法院已立案、審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。”對于審查的程序及期限卻未作出規(guī)定，這可能使當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到及時(shí)保護(hù)，還可能貽誤偵破刑事犯罪的最佳時(shí)機(jī)，因此，應(yīng)規(guī)定一個(gè)合理期限及相應(yīng)的程序。同時(shí)該條規(guī)定“經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面告知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”這樣法院就有了此類案件的審查認(rèn)定權(quán)。但相關(guān)機(jī)關(guān)卻在是否涉嫌犯罪的問題是往往存在分歧，且沒有制約的機(jī)制，而各機(jī)關(guān)互不隸屬，協(xié)調(diào)很是困難。因此，對于法院的審查權(quán)應(yīng)予以一定限制，授予相關(guān)機(jī)關(guān)有權(quán)提請復(fù)查、復(fù)核的權(quán)利等。
六、刑民交叉案件的處理模式設(shè)計(jì)。處理刑民交叉案件有三種解決方案：
一先刑后民，在刑事案件的處理會對民事案件的處理產(chǎn)生影響的話，則應(yīng)先刑后民。
二是先民后刑，這類案件通常有兩類情況：一類是確權(quán)案件，另一類是商業(yè)秘密等部分知識產(chǎn)權(quán)案件。在這兩類案件中，在民事糾紛沒有解決時(shí)貿(mào)然地刑事介入，在認(rèn)定犯罪上可能發(fā)生根本的錯(cuò)誤，而關(guān)鍵工作通過民事程序進(jìn)行調(diào)查后確認(rèn)會對查清刑事案件的事實(shí)起到保障作用。
三是刑民并舉，就是刑事與民事互不影響。在民事部分不需要依賴于刑事判決的確認(rèn)，或者是民事案件與刑事案件是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，且依據(jù)民事證據(jù)能夠就民事責(zé)任的承擔(dān)作出處理的，可以分開進(jìn)行。如旅客在賓館被殺，當(dāng)事人家屬到法院要求賠償，賓館說殺人犯沒有抓到，又不是我們殺的，案子破了才能追究賓館的責(zé)任，但依據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，這是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，案子破不破并不影響賓館的管理責(zé)任的確定。
總之，先刑后民原則作為處理刑民交叉案件的一個(gè)重要原則，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步予以完善，解決適用中出現(xiàn)的一些問題，使之能夠充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。
參考文獻(xiàn)：
①《關(guān)于“先刑后民”原則適用問題的思考》 王琳 王龍奎
② 先刑后民”原則亟待改革 楊濤
③ 對先刑后民的認(rèn)識 劉劍云
④“先刑后民”原則辨析 岳禮玲
山西云岡律師事務(wù)所 潘永平律師
|
|
|
|
|
