| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
冀學強故意殺人案辯護詞
審判長、審判員：
根據國家法律規定，我接受被告人冀學強親屬的委托并征得其本人同意，擔任其故意殺人案的一審辯護人。首先，作為被告人的辯護人，我對因為被告人的原因給被害人及其親屬帶來的不幸表示遺憾，對死者表示哀悼，對其親屬表示同情和慰問。
接受委托后，我查閱了本案的案卷材料，會見了被告人，對本案進行了必要的了解，剛才又認真聽取了法庭調查，經對本案慎重考慮，我認為，對被告人冀學強之行為定故意殺人罪，有失妥當。現結合本案的具體情況發表以下辯護意見：
一、關于本案的定性。我國《刑法》規定的故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為。根據刑法的一般理論，犯罪的故意，是指行為人明知自己的行為，會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果的發生的心理態度。被告人之沒有殺害被害人的直接故意，是沒有疑義的。但其是否有殺害被害人的間接故意，亦即其是否對于因自己的行為可能對被害人造成的危害結果，采取了放任的態度？本辯護人認為，以下的兩個事實可以說明，被告人對于可能發生的危害結果，并沒有采取放任的態度。一個事實是，被告人在發現被害人站在汽車的右前方時，為了躲避被害人，向左猛轉方向盤。對該事實，起訴書亦作了認定，但起訴書并未敘明，其所轉的方向和其轉向的目的。該事實說明被告人對可能發生的危害結果并沒有采取放任的態度，而是采取了積極的措施以避免危害結果的發生。另一個事實是，當被告人發現其駕駛的汽車已經軋了被害人時，立即將車停住。被告人將汽車從汽修廠開出來后，其所要實現的目的無疑是盡快逃走，如果被告人對于可能發生的危害結果持放任的態度，其根本無必要停車。因為無論汽車是否軋到被害人，均不影響其逃跑。本辯護人認為，對于本案性質的認定，應全面考慮影響本案定性的全部情節，而不能僅僅憑被告人的某一句有利或不利的供述來認定。
二 、被害人以危險的方法攔截被告人的車輛，對于本案的發生亦有一定的責任。在被害人對被告人的車輛進行攔截時，汽車處于行駛狀態，被害人為了將車攔住，采取了以身體和行駛的汽車接觸的方法，對其攔截。本辯護人認為，無論其攔車的理由如何，這種攔車的方式是非常不可取的。
被告人因所駕駛的車輛無散裝貨物準運證，致其車輛被扣，其將車開走，所要逃避的不過是很輕的行政處罰。況且，其車輛既已被扣，則車輛的有關情況諸如車牌號等，已被城管監察人員記下，其無論逃到那里都會很容易被查到，是根本逃不掉的。而被害人卻采取了如此激烈和危險的方法，對其攔截。本辯護人認為，其作法有失妥當。
此外，從本案的證據看，被害人所在的長溝汽車修理廠與房山區城管監察大隊，并沒有就所扣被告人的車輛形成保管與被保管的關系。本案中，長溝汽修廠共有三個人提供了證言，其中的楊大剛和郝鳳桐的證言證實，他們均不知是哪個單位扣的車。而汽修廠廠長張沖秀的證言則顯示，其連被扣車輛的車型也不清楚，將東風牌卡車說成是解放牌卡車。而城管監察大隊的工作人員張鳳友，在整個接受公安人員的詢問中，一直認為被扣車輛停放在了豪興運輸公司。關于是否與汽修廠建立了車輛保管關系，張只是表示，我們口頭責成他們為我們存車。本辯護人認為，汽修廠與城管監察大隊沒有行政隸屬關系，車輛保管關系是一種民事關系，城管監察大隊不能以“責成”的方式與汽修廠建立車輛保管關系，汽修廠沒有法律上的義務為城管監察大隊看管車輛，故而被害人對被告人的車輛進行攔截，理由并不充足。
三、被告人冀學強有自首情節。本案主要證人路貴于4月6日當天的證言證實：我們三個下了車，看見老頭躺在公路上，他們倆也不知誰說了一句‘趕緊報案’，我們三個人就往前走。被告人冀學強在4月17日的供述中稱：我一看確實軋了老頭，我嚇壞了，趕緊往公路南側走，想找電話報警。二人所述情節吻合。最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條第一款規定，經查實確已準備去投案，或者正在投案途中，被公安機關捕獲的，應當視為自動投案。《刑法》第六十七條第一款規定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。被告人冀學強的行為符合上述有關自首的規定。依法應從輕處罰。
以上辯護意見，請法庭充分考慮，以使對被告人冀學強罰當其罪。
謝謝審判長、審判員。
北京市匯源律師事務所 高夜律師
打工妹被侵肖像權
上公堂獲賠二萬元
本市懷柔縣廟城鎮高兩河村女青年王龍江，1996年8月到北京生存島文化傳播有限公司打工。1998年9月，該公司組織本公司部分職工到該公司所屬生存島旅游景區，拍攝照片。拍攝時，公司負責人要求職工根據不同的旅游項目，擺出不同的姿勢，以示游客正在該景區愉快地游玩。其中根據王龍江身材較高，身形矯健的特點，讓其在射擊射箭場拍攝了正在射箭射弩的照片三張。之后該公司未經王龍江同意，將拍攝的該照片印制在該公司的宣傳冊上，廣為散發。同時，該公司還在懷柔縣紅螺寺旅游景區、生存島旅游基地等處樹立巨型廣告牌，該廣告牌亦使用了該照片。
同時，懷柔縣旅游事業管理局為宣傳本縣的旅游事業，于1998年12月，制作了以本縣各旅游景區為內容的撲克牌1000付，免費向游客發放。該撲克牌每張的圖案，均為各旅游景區的旅游項目，其中的方片7一張中使用了王龍江射箭的照片。王龍江于2000年12月，辭職離開該公司。
2001年 1月，一個偶然的機會，王發現朋友玩的撲克牌中有自己的肖像照片，且經常看到自己的肖像照片長時間矗立在路口的廣告牌上，感覺很不是滋味。遂找到北京市匯源律師事務所高夜律師進行咨詢。高夜律師認為，北京生存島文化傳播公司和懷柔縣旅游事業管理局的行為，已構成對王的肖像權的侵犯。其可以通過向法院提起訴訟，要求該公司和懷柔縣旅游局停止侵害，賠禮道歉，并賠償損失。王龍江委托高夜律師為其代理此案。
高夜律師在對本案作了進一步調查和了解后，于2001年4月25日向懷柔縣法院提起訴訟，其訴訟請求為：1、被告北京生存島文化傳播公司和懷柔縣旅游局立即停止對原告肖像權的侵害，銷毀及拆除使用原告王龍江肖像的宣傳冊、撲克牌、廣告牌；2、被告向原告賠禮道歉，為原告消除影響，恢復名譽；3、被告生存島公司賠償原告損失40000元，被告懷柔縣旅游局賠償原告損失20000元；4、二被告給付原告精神撫慰金各5000元；5、本案訴訟費用由二被告承擔。懷柔法院在向被告送達起訴書并限期答辯后，于5月29日，開庭審理了此案。被告生存島公司在庭審答辯中認為，其行為不構成對原告肖像權的侵犯，其理由為：1、被告為原告王龍江拍攝照片是經過其本人同意的，且拍攝當時王系被告公司職工，公司安排其拍照，王應服從公司的決定，其拍攝照片是一種職務行為；2、原告的肖像在宣傳圖片中不是宣傳的主題，而只是陪襯。照片也沒有歪曲原告的形象；3、被告使用原告的照片后，一段時間內原告沒有表示反對，本案已過訴訟時效期間。被告旅游局答辯認為，旅游事業管理局是國家行政部門，雖使用了原告的肖像，但不以營利為目的，且若干年來，一直都是這樣做的，故不應承擔民事責任。
對此，高夜律師認為，1、原告王龍江同意拍攝照片，并不表示其同意使用該照片，特別是被告以獲利為目的使用該照片；王龍江在拍攝該照片時確系被告公司職工，但拍攝照片并非其工作內容，故不存在職務行為問題。退一步講，即便是公司安排的職務行為，也僅僅限于拍攝照片的過程而已，不涉及肖像權的使用問題。關于王的肖像不是廣告宣傳的主題問題。高夜律師認為，任何廣告宣傳的主題都是該公司的產品或某項事業，而不是廣告模特本身，因為將廣告模特本身作為主題進行宣傳，對公司沒有任何意義，任何公司也是不會這樣做的，故其在廣告中的地位都是居于產品或某項事業的陪襯地位。照片沒有歪曲原告的形象是事實，因為被告利用原告做射箭廣告，所看中的正是原告的矯健的身體形象，而只有這樣的形象才能達到好的宣傳效果。關于本案的時效問題。高夜律師認為，被告的侵權行為雖然開始發生于1998年，但其侵權行為具有持續性，并且至今其宣傳冊仍在發放，廣告牌仍矗立在原地。原告在被侵權一段時間內，沒有提起訴訟，是其自已的選擇，其有權在適當的時候對被告的侵權行為提起訴訟，故本案不存在超過時訴訟時效的問題。
針對被告懷柔旅游局的答辨，高夜律師認為，根據我國民法通則有關規定，并未排除國家機關對于其侵權行為應承擔的民事責任。被告懷柔旅游事業管理局作為國家行政部門，應當依法行政，而不應漠視或者侵犯他人的人身或其他權利。被告懷柔旅游局制作撲克牌的初衷，是為了發展本縣的旅游事業，其最終目的是為了發展本縣的經濟，增加本縣的財政收入，具有明顯的經濟利益，故其應承擔本案侵權的民事責任。
懷柔縣法院經審理，于昨日作出一審判決：被告北京生存島文化傳播公司賠償原告損失15000元；被告懷柔縣旅游局賠償原告經濟損失8000元。
律師提供法律援助
本市特大運毒案被改變定性
本市最大涉毒案件，馬希俊（又名買買得）涉嫌運輸毒品12500克案件，經市第一中級人民法院審理，近日作出一審判決，判決采納了律師的辯護意見，改變了公安和檢察機關對于本案的定性。
根據檢察機關的指控，被告人馬希俊伙同馬孜義、馬維忠，于1999年3月5日乘長途汽車將毒品海洛因12500克，自河北省保定市運至本市，藏匿于石景山區魯谷小區其租住的房屋內。同年3月11日，馬希俊去該處取毒品時被當場抓獲。
此案經北京市公安局石景山區分局偵查終結，由石景山區檢察院報送北京市檢察院第一分院審查起訴。市檢一分院經對本案審查，以運輸毒品罪，向市第一中級法院提起公訴。
根據《刑法》規定，販賣、運輸、制造毒品海洛因50克以上，處15年有期徒刑、無期徒刑或者死刑。市一中院考慮到，本案涉毒數量巨大，可能對被告人處以死刑的情況，鑒于馬希俊本人未委托律師，遂依法為其指定了辯護律師。北京市匯源律師事務所接受指定，指派了具有辦理大要案經驗的高夜律師出庭為被告人馬希俊辯護。高夜律師接受指派后，經對本案的案卷材料進行審閱和會見被告人，認為認定被告人馬希俊犯運輸毒品罪，證據不足。經閱卷，高夜律師發現，本案的另兩名涉案人員均在逃，認定馬希俊等3人從河北保定市將毒品海洛因運至北京的事實的直接證據，只有馬希俊在被抓獲當日的供述，但此后，馬希俊便翻供，拒不承認運輸毒品的事實。經對馬希俊該唯一一次有罪的供述進行審查，高夜律師發現，被告人馬希俊系甘肅省少數民族東鄉族人，其使用的本民族語言是東鄉族語，其只會簡單的漢語，而該訊問筆錄沒有顯示在進行訊問時，有翻譯在場；也沒有顯示曾就此征詢其本人是否需要提供翻譯的意見。該口供的取得未完全依照法律規定的程序進行。經對本案破案報告進行查閱，高夜律師發現，本案的破獲具有偶然性，是石景山區八寶山派出所工作人員，在清查外地人員非法租住房屋問題時，偶然發現的，事先并沒有任何被告人馬希俊運輸毒品犯罪的線索。根據多次辦理涉毒案件的經驗，高夜律師認為，這與其它涉毒案件的破獲規律有所不同。考慮到本案一旦定罪，即可能對馬希俊處以死刑的情況，高夜律師認為，對于此案應格外慎重。經對本案其它證據進行審閱，高夜律師還發現，該石景山區魯谷小區藏匿毒品的房屋登記的租住人亦非馬希俊，而是另一涉案人馬維忠。
據此，高夜律師認為，根據本案的證據看，能夠證實被告人馬希俊犯罪的證據主要有兩個：一是其本人曾作的有罪的供述；一是從石景山區魯谷小區查獲的毒品海洛因12500克。而能夠直接證實馬希俊從河北省保定市將毒品海洛因運至北京的證據，只有其本人唯一的一次供述，但該供述，不久即被其本人推翻，且該證據未完全依照法律規定的程序取得，其證明力較弱。而本案物證，查獲的毒品海洛因12500克，由于是在藏匿的房屋內查獲，而非在運輸途中查獲，故只能是馬希俊運輸毒品案間接證據。高夜律師認為，根據《刑法》規定，販賣、運輸毒品罪和非法持有毒品罪，其罪名不同，性質不同，適用的刑罰也不相同。根據審判實踐，運輸、販賣毒品海洛因100克以上，即可能被處以死刑；而非法持有毒品罪，法定最高刑為無期徒刑。就本案現有的證據看，認定被告人馬希俊犯運輸毒品罪，證據尚不充足。而毒品在被告人馬希俊所在的房屋內查獲，其行為可認定為非法持有毒品罪。
此案經審理，法庭采納了高夜律師的辯護意見。以非法持有毒品罪，判處被告人馬希俊無期徒
刑。
辯 護 詞
審判長、審判員：
根據法律規定，我接受貴院的指定，擔任本案被告人王秉江的一審辯護人及刑事附帶民事訴訟的代理人。我注意到，由于本案的特殊性，在本區乃至本市造成了一定的社會影響，檢察機關亦曾以故意殺人的罪名對王秉江批準逮捕。現公訴人以交通肇事的罪名，對王秉江提起公訴，本辯護人認為，定性是準確的。同時，我對于檢察機關對于本案的認真負責的態度表示欽佩。接受指定后，我查閱了本案的案卷材料，對案件進行了必要的了解，并會見了被告人。現根據本案的事實及相關法律規定，提出以下辯護意見：
一、被告人王秉江肇事后，從肇事現場逃走的行為不屬于《刑法》第133條規定的逃逸行為。根據〈最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉第3條的規定，“交通運輸肇事后逃逸”是指交通肇事行為人，發生交通事故，有下列情形之一，為逃避法律追究而逃跑的行為。這些情形是：1、死亡1人或者重傷3人以上，負事故全部或者主要責任的；2、死亡3人以上，負事故同等責任的；3、造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在30萬元以上的；4、酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的；5、無駕駛資格駕駛機動車輛的；6、明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；7、明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；8、嚴重超載駕駛的。上述規定表明，刑法意義上的逃逸與一般意義上和語言工具書上所解釋的逃逸的概念有所不同，刑法意義上的逃逸有其特定的含義，其是以行為的情節和后果的嚴重程度作為前提的。被告人王秉江的行為不符合上述8種情形中之任何一種情形，故其行為不屬于交通肇事逃逸行為。不能適用〈刑法〉第133條第2款的規定進行處罰。根據最高法院上述解釋第2條的規定，交通肇事致使1人以上重傷，負事故全部或者主要責任，為逃避法律追究逃離事故現場的，以交通肇事罪定罪處罰。該規定表明，被告人王秉江逃離現場的行為，是其構成交通肇事罪的必要條件，而非加重處罰的情節。
二、起訴書關于被告人王秉江的行為“造成一人重傷的嚴重后果”的提法，欠妥。交通肇事罪在犯罪的主觀方面表現為過失，其所造成的后果是構成犯罪的必要條件，如前所述，如果沒有造成一人重傷的后果并同時具備逃離現場的行為，則不構成犯罪。且造成一人重傷是構成交通肇事罪的最低條件。故我認為，被告人王秉江之行為造成一人重傷的后果，是其構成犯罪的要件，而不宜認為是其犯罪造成的結果。
三、被告人王秉江肇事后，從肇事現場逃離的行為，沒有造成更加嚴重的后果。被告人王秉江逃離一小時后，受害人即在巡邏民警和群眾的救助下，得到及時的救治。現經過治療，被害人的健康基本得到恢復，沒有造成更加嚴重的后果。
四、被告人王秉江認罪態度尚好。在第一次接受公安機關傳喚時，被告人王秉江即供認了本案的全部情節，包括其再次返回現場的情節。其供述是較為客觀和可信的。因本案沒有目擊證人，受害人對本案事實的陳述亦較為模糊，本案的認定，主要依據的是被告人的供述。此點亦請法庭考慮。
以上辯護意見，請法庭在對被告人王秉江量刑時充分考慮，以對被告人罰當其罪。
謝謝審判長、審判員。
北京市匯源律師事務所 高夜
|
|
|
|
|
