[ 張千帆 ]——(2001-1-14) / 已閱9646次
法官選總統(tǒng)？ ——從美國(guó)大選看法治的力量
張千帆
在歷時(shí)36天的爭(zhēng)議和懸念之后，備受注目的美國(guó)總統(tǒng)大選終于確定了獲勝者。當(dāng)聯(lián)邦最高法院宣布爭(zhēng)議結(jié)束時(shí)，一切又恢復(fù)了往常的秩序。和以往的“戰(zhàn)勝者”一樣，副總統(tǒng)戈?duì)栿w面地宣布退出，與他的競(jìng)選“敵手”布什州長(zhǎng)和解，并號(hào)召自己的選民轉(zhuǎn)而支持即將繼任的合眾國(guó)總統(tǒng)———盡管戈?duì)柋救瞬环ㄔ旱呐袥Q。正如戈?duì)査裕@是一場(chǎng)十分“特殊”的選舉，因?yàn)楹蜌v史上幾乎所有的總統(tǒng)選舉不同，這次選舉的結(jié)果可以說(shuō)不是由選民決定的，而在很大程度上是由法官最后決定的。這倒并不是因?yàn)榉ü賯冇幸庖孢x民去作出這一重大政治選擇———現(xiàn)代民主原則顯然禁止他們這么做，而是因?yàn)殡p方選票比分在決定性的佛羅里達(dá)州相差無(wú)幾（約萬(wàn)分之一），屬于任何選舉的正常“誤差范圍”之內(nèi)；選舉過(guò)程中發(fā)生的任何“不規(guī)則”現(xiàn)象———即對(duì)法律要求的偏離，例如負(fù)責(zé)組織選舉的官員以某種方式偏袒其中一方，或過(guò)時(shí)的選票打孔機(jī)不能明確體現(xiàn)出“選民的意愿”（或自動(dòng)計(jì)票器不能識(shí)別這種意愿）等等，都有可能導(dǎo)致人為的選擇錯(cuò)誤。如果是后面這種技術(shù)性問(wèn)題，那么解決爭(zhēng)議的最直截了當(dāng)?shù)姆椒ǎ@然是對(duì)佛州選民的全部600多萬(wàn)張選票進(jìn)行人工統(tǒng)計(jì)，但時(shí)間已經(jīng)不允許這么做。在這種情況下，法律的要求究竟是什么？這是一個(gè)司法解釋問(wèn)題，因?yàn)槠渌硕伎赡芤蚺c競(jìng)選結(jié)果的種種利害關(guān)系（例如富人一般都希望共和黨人做總統(tǒng)）而偏袒一方，惟有法官可以被信按照法律（而不是人情或自身利益等和法律無(wú)關(guān)的因素）作出一個(gè)中立的決定。因此，競(jìng)選雙方在相持不下時(shí)，把最終的決定權(quán)交給法官，且不論結(jié)果如何都坦然接受法院的仲裁。是法治使得利益對(duì)立的人有可能走到法律的共同保護(hù)傘之下。
然而，法治對(duì)于人類社會(huì)來(lái)說(shuō)是一件十分困難的事情，這又是被世界各國(guó)的歷史所證實(shí)的。困難的關(guān)鍵在于法治的前提是存在一個(gè)公正的司法機(jī)構(gòu)，它能在超越人的利益、感情和偏見(jiàn)的基礎(chǔ)上宣布“法律是什么”，且其話語(yǔ)對(duì)這個(gè)社會(huì)具有最終的約束力，不論人們———尤其是對(duì)此有利害關(guān)系的權(quán)勢(shì)人物———是否愿意接受這種決定。但任何人類機(jī)構(gòu)都是由活生生的普通人組成的，每個(gè)凡人都有自己的利益、感情或信仰，并因此而期望獲得某種特殊的政治結(jié)果。每個(gè)由人所組成的政府都是為了人———或更準(zhǔn)確地說(shuō)，經(jīng)常是為了某些人———的利益而服務(wù)的。既然如此，我們到哪里去找這些“不食人間煙火”、超越人性弱點(diǎn)的法官？因此，法治構(gòu)成了人類社會(huì)的一個(gè)基本難題：社會(huì)需要法治，而嚴(yán)格意義上的法治又幾乎不可能實(shí)現(xiàn)。西方的“法治國(guó)家”為了建立一套近似于公正的司法體制煞費(fèi)苦心，通過(guò)各種可能的途徑來(lái)保障法官個(gè)人（而不僅僅是作為組織機(jī)構(gòu)的法院）的獨(dú)立性與超越性，使司法決定與法官的個(gè)人利益（包括職位、工資、社會(huì)地位和名譽(yù)等因素）“脫鉤”。即便這樣，法治國(guó)家仍然不能保證法官們每次都像機(jī)器那樣不帶偏私、準(zhǔn)確無(wú)誤地譯解出法律密碼的本來(lái)意義，以至今天我們?nèi)越?jīng)常能聽(tīng)到同樣博學(xué)與睿智的法官之間經(jīng)久不衰的辯論，就像佛羅里達(dá)州與聯(lián)邦最高法院對(duì)戈?duì)柵c布什之爭(zhēng)的判決一樣。但這已是人類目前所能達(dá)到的最近似于法治理想的狀態(tài)了。事實(shí)上，盡管西方社會(huì)對(duì)政府一貫不太信任，但對(duì)法官卻“情有獨(dú)鐘”（社會(huì)調(diào)查一直表明公眾對(duì)法院的信任度高于其它政府機(jī)構(gòu)）：如果其他政府官員是“在狹義上理性”（即自私）的普通人，至少法官們還能鐵面無(wú)私地秉公釋法。
有理由表明，社會(huì)對(duì)法院的普遍信任是民主社會(huì)實(shí)現(xiàn)法治與秩序的必要條件。事實(shí)上，任何政府（不論是專制還是自由或民主）的存在、維持與運(yùn)作都是和信任聯(lián)系在一起的。理由大致如下：首先，一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)必然是按照某種被普遍接受和認(rèn)同的基本規(guī)則（如寫在紙上的憲法、法律，或不成文的習(xí)俗與共識(shí)）來(lái)運(yùn)作的，而不論運(yùn)用規(guī)則的結(jié)果是否對(duì)某些人有利（例如，按照正常程序規(guī)則所產(chǎn)生的選舉結(jié)果表明戈?duì)栞斄耍隊(duì)柋救思耙淮笈樗闹С终咭岔氄J(rèn)同這個(gè)結(jié)果）。其次，這種規(guī)則首先必須獲得政府的維持與實(shí)施，才能在人民心目中建立起有效性（如果戈?duì)柪闷涓笨偨y(tǒng)的職權(quán)或布什利用其兄弟在佛羅里達(dá)州的權(quán)勢(shì)，去操縱選舉而獲得對(duì)自己有利的結(jié)果，那么選舉程序就將在選民心中逐漸失去地位）；只有政府官員自己先遵守規(guī)則，而不是純粹為了自身的利益行動(dòng)，并獲得了普通百姓的充分信任，人民才會(huì)跟著遵守規(guī)則（所謂“上行下效”，在中外其實(shí)都是一樣的），從而達(dá)到社會(huì)的法治。因此，關(guān)鍵問(wèn)題是如何保障政府去遵循其自身所要實(shí)施的規(guī)則。當(dāng)然，通過(guò)及時(shí)淘汰那些顯然違反規(guī)則的官員，民主政治本身為政府的合法性提供了一種維護(hù)機(jī)制。但正如麥迪遜所言，經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)人類“輔助防御”的必要性。歷史證明，以政府之外的力量去制衡政府，往往是不夠的，因而還必須在政府內(nèi)部建立起一種力量來(lái)防止政府官員對(duì)規(guī)則偏離得太遠(yuǎn)。具備這種力量的機(jī)構(gòu)存在于政府內(nèi)部，屬于政府的一部分，但它又和其他機(jī)構(gòu)具有不同的利益和考慮，且不被它們的意志所左右。這就是相對(duì)獨(dú)立的司法制度。法治國(guó)家的公民之所以還相信其政府基本上會(huì)按照所確立的規(guī)則行動(dòng)，并因此自己也愿意遵守規(guī)則，很大程度上來(lái)源于他們能夠信任的法院。
法國(guó)學(xué)者托克維爾曾說(shuō)過(guò)，美國(guó)政治幾乎所有的重要問(wèn)題最后都會(huì)以這種或那種方式進(jìn)入法院，并在那里獲得解決。無(wú)疑，這個(gè)論斷被最近的這次大選驗(yàn)證了。就和以往的所有重要決定一樣，美國(guó)最高法院的這次判決是否明智，歷史將為此作出公證。但不論如何，選舉最終的解決方式畢竟體現(xiàn)了美國(guó)公眾和政治精英對(duì)法治———或法院———的尊重。如果說(shuō)民主政治是一種由利益沖突引起的權(quán)力較量，那么法治與憲政是使得一個(gè)政治上分裂的民族回歸統(tǒng)一的力量。正是法治為社會(huì)提供了一個(gè)共同遵守的游戲規(guī)則，使不同的政治黨派在“驢象決戰(zhàn)”之后，還能像戈?duì)査f(shuō)的那樣和平地走向一個(gè)“共同點(diǎn)”。（上）
（作者系南京大學(xué)法學(xué)院教授）
