[ 盧宇 ]——(2009-7-24) / 已閱52300次
經典民事代理詞
盧宇
尊敬的審判長、審判員：
依據我國民事訴訟法的規定，本人根據本案上訴人丁XXX的委托，擔任本上訴案的上訴人的訴訟代理人，依法參加本案二審訴訟活動。現根據庭審情況，向法庭提出如下代理意見，以便法庭在評議本案時兼聽則明。
一、 一審法院違背客觀事實，主觀臆斷，認定事實錯誤，責任劃分嚴重不公
1、 任意推翻兩份交通事故責任認定書毫無根據
根據《道路交通安全法》的規定，交通事故認定書是處理交通事故的證據。如果當事人對交通事故認定書持有異議，法院應以其查明的事實為依據，確定賠償責任；如果沒有交通事故認定書，法院仍然應當查明事實，確定賠償責任；如果當事人對交通事故認定書沒有異議，法院可以作為證據，以此確定當事人的賠償責任。從以上規定可以看出，法律允許法院在交通事故認定書做出的責任劃分之外進行賠償責任認定的前提是當事人對事故認定書均有異議。在本案中，一審原告與被告對第一份事故認定書均無異議（因為第一份事故認定書是原告起訴的依據），且原告之后并未舉出有利的證據推翻第一次的事故認定（第二份事故認定書真實性、合法性、關聯性均不能被采信，不足以推翻第一份事故認定書）。另外，根據證據規則，當事人應當證明其提供的證據具有真實性、合法性和關聯性，法院應當以具備該三性的證據作為認定案件事實的依據，本案中一審原告先后向法院提交了兩份沖突的認定書證明其主張，這兩份認定書中只有且必有一份是真實和合法的。就第二份而言，其作出的主體并非本次事故勘察員、出現場交警，且不符合有關交通事故處理的程序，其真實性和合法性均存在疑問，那么根據證據規則，該證據不應當被采納，應當以第一份認定書作為認定的依據。然而，一審法院卻認可第二份責任認定書，并以其作為推翻第一份認定書的依據，這顯然違背了證據的三性原則。因此，法院也應當依據第一份事故認定書來對雙方的責任進行劃分。
更不可理解的是，一審法院在認可了第二份認定書后，又不以其作為認定案件事實的依據。既然以第二份來推翻第一份，那么前提是第二份必須是真實的、合法的；既然認定了第二份的真實性和合法性，那么就應當作為定案的依據。然而按照一審法院的邏輯，是以一份非真實合法的認定書來否定另一份的真實合法性，這顯然違背了基本的邏輯規則。
同時，一審法院的這種做法也是對行政權的極度不尊重和蔑視。
綜上所述，一審法院推翻兩份責任認定書具有相當大的隨意性。
2、 只認定對被上訴人有利的主張，對上訴人主張的事實拒不認定，嚴重違背居中審判原則
根據《中華人民共和國法官法》第七條第二項及民事訴訟法相關規定，法官應當居中審理，不得徇私偏袒。然而，在本案的一審中，法官嚴重違背了該審判原則，只認定對被上訴人有利的主張，對上訴人主張的事實拒不認定，具體體現在以下幾個方面：
（1） 歪曲事實，錯誤認定受害車輛停靠在應急車道上。事實上，成雅高速公路雙流段是四車道設計，從左至右第三條車道是貨車專用車道，最右面的（即第四條）才是應急車道。無論是交警出具的兩份責任認定書還是事故現場圖都表明受害車輛停在貨車專用車道上而非應急車道上。
（2） 對楊東的詢問筆錄作對一審原告有利的選擇性認定。2008年7月4日01時55分到02時23分成雅高速交警一大隊對受害人石XXX同車楊東進行了詢問。根據詢問筆錄，上訴人在一審中已經提出楊東承認石XXX出事前曾喝過兩次酒的主張，然而一審法院對此不予認定。相反，對楊東指稱的石XXX停車后打開了應急燈的說法卻予以認定。事實上事故發時，楊東本人也喝了酒，在停車到事故發生僅一分鐘的時間內，其如何能對是否開了應急燈記憶深刻？如果真的打開了應急燈，在車后的余樹斌不比他看的更清楚？如果在這種情況下楊東的說法是真實的，那么作為與石XXX關系密切的楊東對在與石XXX相處的幾個小時內連續發生的事情以及其對石XXX喝酒的事實的清晰詳盡的敘述，更應當被認為是真實的。可為何一審法院就是不予以認定呢？！可見，一審法院的事實認定存在明顯的偏向性，明顯違背了居中審判的審判原則。
3、 對造成本次事故的因果關系分析及主要原因分析嚴重違背常理、常識
本案是汽車碰撞事故，要認定造成本次事故的主要原因首先應當對各方行為與本次事故的違法性、關聯性和危險性進行分析。
（1） 被撞車輛駕駛員石XXX的行為具有違法性和嚴重的危險性，與本次事故的發生具有直接關聯性，是事故發生的主要原因。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條規定：“機動車在高速公路上發生故障時，應當依照本法第五十二條的有關規定辦理；但是，警告標志應當設置在故障車來車方向一百五十米以外，車上人員應當迅速轉移到右側路肩上或者應急車道內，并且迅速報警。”根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十二條第一項的規定：“機動車在高速公路上行駛，不得有下列行為：（一）倒車、逆行、穿越中央分隔帶掉頭或者在車道內停車………”國家制定該強制性規定的原因在于，車輛在高速公路行駛的速度極快，任何存在于車道上的障礙都會給正常行使的車輛的安全行駛造成巨大威脅，極易發生連環碰撞，釀成重大事故。本案事故發生時石XXX違反法律和行政法規的該強制性規定，違法將機動車停放在貨車車道上，已經形成對正常行駛車輛的安全造成威脅，具有很大的危險性。同時，將車輛停在車道上即形成主動接受被其他車輛碰撞的態勢，是一種將自己至于危險環境的故意行為。在白天正常視覺條件下尚且危險，更何況在夜間。在這樣的情況下，避免發生事故的唯一條件是要求正常行駛條件下的司機時刻保持如同在非正常條件下行駛的高度警惕，這顯然是不合理的，也是根本不現實的。因此，在這種情況下，發生事故的可能性極大，是有很大的必然性；而避免事故的發生則具有相當的偶然。因此，被撞車輛駕駛員石XXX的行為具有違法性和嚴重的危險性，與本次事故的發生具有直接關聯性，是事故發生的主要原因。
（2） 上訴人車輛正常行駛，與事故發生不存在必然聯系。
首先，上訴人車輛在貨車專用行車道上正常行駛。根據《道路交通安全法實施條例》第七十八條規定：高速公路應當標明車道的行駛速度，最高車速不得超過每小時120公里，最低車速不得低于每小時60公里。在高速公路上行駛的小型載客汽車最高車速不得超過每小時120公里，其他機動車不得超過每小時100公里，摩托車不得超過每小時80公里。事故發生時，上訴人車輛的行駛在第三條車道即貨車專用車道上且速度在60—70公里/小時，屬于正常行駛速度。
其次，事故發生時的客觀條件使得上訴人余XXX采取任何措施都是不可能避免事故發生，上訴人余XXX面臨不可抗力。根據交警對余XXX的詢問筆錄可知，事故發生時余XXX距離石XXX車輛之間的距離大約為100米，其左面有車輛在行駛，因此，如果其立即向左變換車道，那么他必定會跟第二條車道上的車輛發生追尾或者碰撞。同時，其不可能選擇立即停車，因為這是在高速公路上行駛，如果立即停車他后面同方向高速行駛的汽車會對他追尾。在這種緊急情況下，他至少需要5—6秒鐘的反應時間來考慮如何應對這種突發局面。然而，他本人駕駛的汽車時速為60到70公里，也就是17—19.5米每秒，這就是說在5—6秒的反應時間內汽車已經行駛了85米——117米。等到他反應過來立即將汽車進行完全制動時，其與離被撞車輛最多只有15米的距離。根據測試表明，空車在每小時60公里和70公里的速度行駛時，從完全將剎車踩死到制動器起作用需要18米和24米的距離，而將汽車完全停下來需要30.48和39米的距離。可見，即使是空車情況下，在余XXX反應過來應該采取緊急制動措施后仍需要30.5到39米的距離才能將車子完全停下來。事實上余XXX駕駛的汽車滿載貨物，因此，在慣性的作用下，其需要的有效停車距離應該是在40米以上。根據前面的分析，余XXX采取緊急制動措施時距石XXX僅約15米，根據交警繪制的事故現場圖表明石XXX的車被向前推進26米，二者相加為41米。可見，事實與我們的分析相互印證。由此分析可知，上訴人余XXX在正常駕駛時面對了自己根本無法克服的力量，縱然如何努力也不能避免本次事故的發生，事故發生時余XXX面臨不可抗力情形。
（3） 漏油和超載不是事故發生的根本和直接原因。
車檢報告顯示，上訴人車輛“該車第三軸承油封損壞，摩擦片局部被油污染，這將對該車制動效能產生不利影響”。然而事實上，該車的摩擦片僅僅是小局部的污染，其對制動效能的影響力相當的小；同樣，該車超載百分之三十也不是事故發生的根本和直接原因。即使這兩個因素對汽車制動有影響，其作用與前面的因素相比也是微乎其微。可是，一審法院卻以這兩個因素作為認定造成事故發生的主要原因，這明顯與客觀事實不相符合。
4、 綜上所述，一審法院違背審判中立原則，偏袒一審原告，主觀臆斷，認定事實違背常理且明顯錯誤，責任劃分嚴重歪曲事實、嚴重不公。
二、 一審法院程序嚴重違法
1、一審法院違反程序對一審原告逾期增加的訴訟予以審理
本案一審中，被上訴人的舉證期限截止到2008年9月18日，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條第三款的規定，其應當在這個時間點前提出增加或者變更訴訟請求的請求，然而其直到2008年9月30日才提出增加精神損害賠償和車損賠償的請求。根據第三十四條第三款的的規定，被上訴人提出的訴訟請求已經逾期，法院應當不予審理。但是，一審法院不僅對其進行了審理，而且判決支持了對方增加的訴訟請求。
2、一審法院違法重新指定舉證期限
在本案一審中，被上訴人于舉證期限2008年9月18日屆滿且一審開庭完畢后向法院提交第二份交通事故責任認定書。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條：“當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利。對于當事人逾期提交的證據材料，人民法院審理時不組織質證。但對方當事人同意質證的除外。未經質證的證據，不能作為認定案件事實的依據。……”第四十二條：“當事人在一審程序中提供新的證據的，應當在一審開庭前或者開庭審理時提出。”第四十七條：“證據應當在法庭上出示，由當事人質證。”然而，一審法院針對被上訴人的做法違法重新為原告指定舉證期限，并將其作為本案的證據予以認定。這種做法明顯違反了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的規定，明顯偏向于被上訴人。
三、 一審法院適用法律錯誤
本次事故發生，余XXX駕駛的貨車同樣受到損失。其中為修復車輛花去1500元修車費，因事故發生車輛被迫停運期間的停運損失22491元，這些有上訴人提交的養路費、運管費等支付憑據以及賬本為證。根據，《最高人民法院關于交通事故中的財產損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》規定，在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經營活動，要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的，交通事故責任者應當予以賠償。然而一審法院卻置事實于不顧，斷然拒絕上訴人的訴訟請求。
本案被上訴人系XXX縣從事房地產開發的實業企業主，而上訴人僅為一貨車車主，二者無論從經濟實力還是其他方面比較都差距懸殊。一審法院不顧客觀事實和法律的規定，肆意作出裁判，讓對上訴人承擔33萬多元的賠償責任，這不僅與案件的客觀事實不符，也與法律的規定相違背，更沒有充分考慮當事人之間的實力差距和風險承受能力對比，是不合情、不合理也不合法的。因此，請求二審法院依法予以糾正。
總共2頁 1 [2]
下一頁
