[ 王征云 ]——(2009-8-6) / 已閱21777次
俞寶珠被控犯故意傷害案一審辯護(hù)詞
王征云
審判長、審判員：
福建信得律師事務(wù)所王征云律師依法擔(dān)任本案被告人俞寶珠的辯護(hù)人，現(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見：
一、起訴書指控的事實(shí)與《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》所體現(xiàn)的死者損傷特征不相符。
1、死者田洪星的腦損傷特征所能體現(xiàn)出的信息。
尸表檢驗(yàn)見：“左前額部皮下血腫4X2.5厘米，局部皮膚未見明顯挫傷及表皮剝脫；余頭皮未見明顯損傷。”
剖檢所見：“左額前頭皮帽狀腱膜下血腫3X3厘米，雙側(cè)顳肌及其他部位頭皮無出血，顱頂骨、顱底均未見骨折，腦組織未見明顯挫傷，血腫，腦回增寬，腦溝變淺，各腦室未見出血。”
病理檢驗(yàn)：“腦水腫，延腦小灶性出血。”
以上信息說明，撞擊死者頭部的物體著力點(diǎn)在死者頭部前額位置，接近著力點(diǎn)位置的腦組織未見有損傷，于著力點(diǎn)對側(cè)的腦組織（延腦區(qū)）卻損傷嚴(yán)重，該損傷符合“對沖傷”特征。
（顱腦損傷按致傷方式可分為：①加速損傷。即運(yùn)動著的物體撞擊于靜止?fàn)顟B(tài)的頭部所發(fā)生的腦損傷。②減速損傷。即運(yùn)動著的頭部撞碰到靜止的物體而致傷。實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，加速性損傷多發(fā)生在外力直接作用的部分，極少對沖性損傷。減速性損傷既可發(fā)生沖擊傷，又可發(fā)生對沖傷，且對沖傷較沖擊傷更為廣泛和嚴(yán)重。）[注：摘自科學(xué)出版社出版莫耀南主編《實(shí)用法醫(yī)學(xué)司法實(shí)踐》]
本案中死者田洪星腦損傷，只發(fā)現(xiàn)有對沖性損傷，未發(fā)現(xiàn)有沖擊傷，故可以直接排除“其頭部系受加速運(yùn)動而致?lián)p傷”，并可斷定“系因頭部作減速運(yùn)動而致?lián)p傷”。簡言之即，“死者田洪星頭部不是因物體擊打而損傷，而是頭部碰撞某個物體導(dǎo)致?lián)p傷的。”
2、死者田洪星的心臟損傷特征所能體現(xiàn)出的信息
尸表檢驗(yàn)：“胸部正中胸骨體中段壓之有塌陷感，皮膚未見明顯損傷征。”
剖檢：“切開胸部皮膚，未見皮膚及皮下出血，胸骨體中段橫形骨折，相應(yīng)處局部肌肉出血4X4厘米；心尖部心外膜出血0.5X0.5厘米，心底部心外膜較多量點(diǎn)、片狀出血。”
以上信息顯見，死者田洪星的心臟挫傷系因胸骨體骨折而致。
不過，在胸骨體相應(yīng)部位的皮膚沒有發(fā)現(xiàn)明顯損傷征，說明，該胸骨體骨折并非運(yùn)動著的物體擊打該部位而導(dǎo)致，從“相應(yīng)處局部肌肉出血”可以看出，該部位皮膚及軟組織損傷符合“外輕內(nèi)重”特征，應(yīng)是擠壓而發(fā)生。
鑒定書的案情表述中提及：“……受害者經(jīng)搶救無效死亡（據(jù)查到醫(yī)院前已死亡），……”這些信息說明，本案法醫(yī)介入檢驗(yàn)前，死者曾被送醫(yī)，且醫(yī)院實(shí)施了搶救措施。
基于前述所排除的胸部受擊打而損傷的可能性，可以斷定，死者的胸部位置損傷系因醫(yī)院實(shí)施搶救措施時采壓迫式人工呼吸術(shù)而形成的。
另者，死者田洪星生前即患有心臟病。（死前不久剛診斷發(fā)現(xiàn)，盧英證言可證明。）
二、 被告人俞寶珠于偵查階段所作的供述筆錄是不真實(shí)的
辯護(hù)人認(rèn)為：2008年9月24日與2008年9月25日所制作的兩份《訊問筆錄》系偵查人員在訊問開始前就已經(jīng)制作打印好的，且兩份均已在24日的訊問前已打印完成。至于在訊問時雖擺放電腦在被告人面前，那只是偵查人員在裝模作樣。理由如下：
1、 25日的筆錄記載的最后一句問話是：“以上筆錄給你看過，和你說的是否相符？”
顯然這里露出了偵查人員事前制作打印該筆錄的馬腳，該份筆錄所記載的訊問人是偵查員“施林春”，施林春即是24日筆錄上所記載的記錄人。24日的筆錄記載著“被告人沒有閱讀能力”，若兩份訊問筆錄系依法如實(shí)記錄的話，試想，在25日凌晨施林春訊問時已知曉被告人沒有文字閱讀能力，怎么可能還會使用“筆錄給你看過”語言進(jìn)行表達(dá)。
這份筆錄里出現(xiàn)的“看過”二字，足以說明，這份筆錄打字錄入是發(fā)生于偵查員知曉被告人沒有閱讀能力之前（也就是24日的訊問之前）。
2、 兩份用電腦制作的筆錄出現(xiàn)同樣的打字錯誤
“24日筆錄中的第4頁第二行”與“25日筆錄中的第3頁第9行”均出現(xiàn)這樣的文字“答：沒有，就我一個人和那個地人打”。
這里的“那個地人”應(yīng)該是打字失誤，實(shí)際上想表述的是“那個外地人”。
3、 福清市公安局的偵查員，平時若使用電腦制作筆錄，其并非系直接攜帶打印輸出設(shè)備放在審訊室里，而是使用移動存儲設(shè)備（多是U盤）拷貝打印文件至刑警隊(duì)的文印室進(jìn)行輸出，再拿到審訊室里讓嫌疑人簽字的。（因?yàn)椋叹?duì)文印室就是看守所邊上。）
依此，24日筆錄的前4頁均是電腦打字，最后一頁除一個“答：”字外都為手寫，亦說明，該筆錄系訊問開始前就已制作好的。
三、 陳明華和田洪蘭的證言內(nèi)容是不可信的。
1、 陳明華與死者有親屬關(guān)系，也是案發(fā)后的報(bào)案人。
2、 陳明華是不誠實(shí)證人，其證言內(nèi)容不可靠。
總共2頁 1 [2]
下一頁
