[ 劉建昆 ]——(2009-8-14) / 已閱5536次
相對集中行政處罰權：看起來更像一個笑話
劉建昆
關于行政處罰權集中的范圍的制度設計和規定,還有需要進一步完善或者明確的地方:
——如何將“實行相對集中行政處罰權的領域,是多頭執法、職責交叉、重復處罰、執法擾民等問題比較突出,嚴重影響執法效率和政府形象的領域”這個原則具體細化?以什么原則來確定哪些行政處罰權應當集中,哪些行政處罰權不應集中?相對集中行政處罰權集中的范圍究竟如何確定?這些問題還不是十分清晰。其結果就是有的地方政府在調整行政處罰權時比較隨意,有的把行政處罰權集中得太多,有的又集中得太少,有的今天集中、明天又分散回原機關等等。
——城市管理領域究竟指什么,尚需進一步界定。
——哪些是省、自治區、直轄市人民政府可以決定調整的城市管理領域的其他行政處罰權?需要進一步明確。
——摘自青峰《行政處罰權的相對集中：現實的范圍及追問》
城市管理領域是個什么領域，原來連國務院法制辦都不知道。城市管理領域相對集中行政處罰權推行了十多年，作為主管推行的國務院法制辦一方面言之鑿鑿的說“關于行政處罰權集中的范圍的制度設計和規定是科學、合理的,這是對此的基本評估結論”；一方面卻又壓根不知道到這一領域“究竟指什么”，滑天下之大稽，莫此為甚。
“這項執法體制改革的重點選在城市,并且以城市管理領域為突破口,符合社會經濟發展的實際情況和要求�！苯陙恚袊鞘械纳鐣洕l展有什么實際情況和要求？那就是城市化浪潮洶涌而至。城市化的一個內在含義就是，行政機關有義務盡其所能的向市民供給公共用公物，由此導致由城市政府進行投資、建設的城市公共設施（公物）空前的膨脹。正式這種行政公物集中的局面，推動了城市人民政府對城市公物警察權集中的需求，而原有的我國公物警察權法規在執法主體、程序等諸方面不能適應城市公物保護的需要。我們說相對集中行政處罰權具有一定的合理性，正是因為如此。
但是，現在看來所謂“相對集中”，僅僅是經過簡單的相加，把工商機關，交警部門，城建系統原事業單位的“行政處罰權”簡單疊加起來，交給一個部門行使，這就是“相對集中”，這種相對集中模式，是低層次的，不科學的，無體系的。經過十余年推行，效果如何，稍微關心過城管隊伍的人，大概都看到了。
公物警察權需要一定程度的集中，但是不是這種浮皮潦草，意淫式的集中。我們需要的是經過廣泛調研，保護對象明確，權力邊界清楚，手段合理配置，科學化體系化的集中；既能完成保護城市公物（設施）的行政任務，又能最少的限制市民的生產生活；既享有與其執法目標相適應的行政檢查、行政強制措施、行政處罰權限，又有科學的執法程序、完善的救濟措施、合理的權力制約。
總設計師有句“摸著石頭過河”的高論。相對集中行政處罰權，大概就是高層“摸著石頭”的產物。然而畢竟法律是一門科學，一個行政法律制度如果不能納入既有的行政法學術體系去評價，去而總是依賴在實踐中“摸著石頭”，那么總有一天會掉到河里。
二○○九年八月十三日
------------------
劉建昆
