[ 梁詠 ]——(2002-6-29) / 已閱30766次
WTO爭端解決機(jī)制與中國反傾銷問題研究
——以歐盟與印度棉制亞麻床單反傾銷爭端案為借鑒
梁 詠
【內(nèi)容提要】
我國已成為WTO的正式成員，盡管我國是以發(fā)展中國家的身份加入WTO的，但卻因處于經(jīng)濟(jì)機(jī)制轉(zhuǎn)軌時期而須履行諸多特別義務(wù)，其中如何應(yīng)對我國入世后可能出現(xiàn)的數(shù)量眾多的反傾銷訴訟就成為了最突出的問題之一。本文將在對WTO相關(guān)文本進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，兼采案例分析的方法，對我國運(yùn)用WTO爭端解決機(jī)制應(yīng)對反傾銷訴訟提出一點(diǎn)展望。
【關(guān)鍵詞】發(fā)展中國家 爭端解決機(jī)制 反傾銷 WTO
一、 WTO爭端解決機(jī)制概述
爭端解決機(jī)制（Dispute Settlement Mechanism）是整個WTO體系的核心，由GATT第22條、第23條規(guī)定的貿(mào)易爭端解決機(jī)制，經(jīng)過近半個世紀(jì)所積累的經(jīng)驗(yàn)和所形成的習(xí)慣規(guī)則，逐步形成了一套頗具國際經(jīng)濟(jì)法特色的國際司法機(jī)制，被認(rèn)為是“WTO最獨(dú)特的貢獻(xiàn)”。1
盡管在過去的半個多世紀(jì)里，GATT/WTO爭端解決機(jī)制為整個多邊貿(mào)易體制的良好運(yùn)作提供了有力的保障，但如何使發(fā)展中國家有效地參與和利用該機(jī)制，卻一直是影響其作用充分發(fā)揮的最為突出的問題。2 發(fā)展中國家積極參與爭端解決是這個機(jī)制真正成功和將發(fā)展中國家更好地融入多邊貿(mào)易體制的根本所在。3因此給予發(fā)展中國家特殊和差別待遇是WTO多邊貿(mào)易體制的一項(xiàng)基本原則，在WTO爭端解決機(jī)制方面也有相應(yīng)規(guī)定和具體安排。
不可否認(rèn)，WTO確實(shí)（至少在文本上）給予了發(fā)展中國家不少特殊和差別待遇(special and differential treatment)，如《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下簡稱DSU）第3.12條（關(guān)于依據(jù)關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約方全體1966年4月5日決定的例外程序）、第4.10條（關(guān)于協(xié)商）、第8.10條（關(guān)于專家小組的組成）、第12.10條（關(guān)于協(xié)商時間的延長）、第12.11條（關(guān)于專家小組的報(bào)告）、第21.2，21.7，21.8條（關(guān)于執(zhí)行）、第24條（關(guān)于最不發(fā)達(dá)國家成員的特殊程序）、第27.2條（關(guān)于秘書處的職責(zé)）。當(dāng)時經(jīng)強(qiáng)化的新的WTO的爭端解決機(jī)制，被認(rèn)為“將是使發(fā)展中國家免于遭受發(fā)達(dá)國家雙邊壓力的強(qiáng)有力工具”4。
二、我國在運(yùn)用該機(jī)制進(jìn)行反傾銷訴訟可能遇到的障礙
（一）我國反傾銷訴訟的現(xiàn)狀
從1979年歐盟對我國的糖精鈉提起反傾銷指控以來，截至2001年3月底，已有29個國家和地區(qū)對我國出口產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查422起，涉及4,000多種商品，位居全球之首，至少影響到100多億美元的出口額。5在2000年，國外對中國大宗出口產(chǎn)品提起的反傾銷案件達(dá)38起。6
加入WTO后，我國出口產(chǎn)品遭受反傾銷圍攻的兩個關(guān)鍵問題依然存在，一是對我國提出反傾銷指控的國家有不斷增長的趨勢；二是外國對反傾銷的歧視性政策近期不會有太大的變動，如在判定是否存在傾銷時，仍可采用替代國方式，這可能會使外國對我國提起的反傾銷訴訟更容易成立。
（二）我國在運(yùn)用WTO爭端解決機(jī)制進(jìn)行反傾銷訴訟中可能遇到的障礙
我國是以發(fā)展中國家的身份加入WTO的，自然享受上述一系列對發(fā)展中國家的特殊和差別待遇。但是所有文本上的這些規(guī)定都不意味著我國可以“依賴”發(fā)展中國家成員的地位坐享機(jī)制給予的“恩賜”。綜觀各國實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家真的要運(yùn)用WTO爭端解決機(jī)制來保護(hù)自己的權(quán)益還不可避免地會遇到一系列問題：
1、 冗長的期限
附：WTO爭端解決時間表
磋商 60日
建立專家小組并任命各成員 45日
最終報(bào)告提交各方 6月
最終報(bào)告提交WTO各成員 3周
爭端解決機(jī)構(gòu)（如無上訴） 60日
總計(jì)（如無上訴） 1年
上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告 60-90日
爭端解決機(jī)制通過上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告 30日
總計(jì)（如上訴） 1年零3個月
資料來源：WTO: "Trading into the Future"(2nd edition revised, April 1999), p39.
國際市場上風(fēng)云變幻，瞬息萬變，如此冗長的爭端解決程序結(jié)束，即便最終得到了“公正”的結(jié)果，可能本來的國際份額早已被他國占據(jù)，“遲到的公正就是不公正”。
2、 有限的補(bǔ)償
DSU第3.7條明確規(guī)定“提供補(bǔ)償?shù)霓k法只能在立即撤銷措施不可行時方可采取，且應(yīng)作用在撤銷與適用協(xié)定不一致的措施前采取的臨時措施”，GATT主要是為了保護(hù)進(jìn)口和國內(nèi)產(chǎn)品之間的競爭關(guān)系，一般不可能追溯性地再創(chuàng)設(shè)“已失去的競爭機(jī)會”，再者，一般也無法計(jì)算出并賠償“已失去的貿(mào)易額”。7這一點(diǎn)對發(fā)展中國家的影響也尤為明顯，因?yàn)檫@些國家沒有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來化解被投訴的違法措施在其“合法”存在期間所帶來的負(fù)面效應(yīng)。
3、 報(bào)復(fù)方面的弱點(diǎn)
如果被投訴國家沒有撤銷經(jīng)DSB認(rèn)定為“不可接受”（inadmissible）的措施，
受影響的國家可以采取與其所遭受損失相當(dāng)?shù)膱?bào)復(fù)措施，即中止在WTO協(xié)定框架內(nèi)給予被投訴國的減讓或其他承諾。但歷史表明，報(bào)復(fù)只有在經(jīng)濟(jì)實(shí)力相當(dāng)?shù)膰抑g才是有效的，因?yàn)樗紫仁亲詺埿袨椋紫葘?bào)復(fù)國造成損害，這在國際貿(mào)易關(guān)系中尤其如此。
4、 龐大的開支和操作技術(shù)上的問題
WTO爭端解決機(jī)制涉及很多極為復(fù)雜和高度技術(shù)化的事項(xiàng)，而發(fā)展中國家很難在本國找到能夠勝任有關(guān)案件的法律專家。這種財(cái)政和人力資源的制約，足以對這些國家利用該機(jī)制構(gòu)成嚴(yán)重的“軟制約”。這些問題造成了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在從WTO尋求救濟(jì)時面臨著“選擇方面的明顯不對稱”(a clear asymmetry in the choices)。
根據(jù)上述分析，筆者覺得如要扭轉(zhuǎn)我國在反傾銷訴訟中的不利局面，必須學(xué)會熟練靈活地運(yùn)用WTO爭端解決機(jī)制。而現(xiàn)今能夠做到的就是立足于分析WTO爭端解決機(jī)制中已有的成案，通過案例分析熟悉整個流程，因此對WTO爭端解決機(jī)制中的成案研究對我國有極其重要的借鑒作用。
三、案例分析——?dú)W盟與印度棉制亞麻床單反傾銷爭端案 8
截至1999年12月31日，WTO爭端解決機(jī)制處理涉及的123種產(chǎn)品中，比率最高的就是農(nóng)產(chǎn)品、紡織品和服裝，其中涉及紡織品和服裝共12種，占9.6%9。印度和我國同屬發(fā)展中大國，紡織品又都是兩國的大宗出口產(chǎn)品，而印度曾參與過5起WTO爭端解決機(jī)制下的糾紛處理，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。所以筆者覺得參考“印度床單案”的做法對我國有較大的參考價值。
本案中，筆者覺得對我國有借鑒意義的內(nèi)容主要集中于以下兩點(diǎn)：
1、 印度認(rèn)為與1994年《反傾銷協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）規(guī)定的方法相比，歐共體的方法總數(shù)導(dǎo)致更高傾銷幅度，“歸零法”與反傾銷協(xié)議第2.4.2款不符。
2、 印度曾反復(fù)向歐共體強(qiáng)調(diào)：作為發(fā)展中國家，床單出口和紡織業(yè)對印度國內(nèi)經(jīng)濟(jì)尤為重要，歐共體卻沒有按照《反傾銷協(xié)議》第15條對發(fā)展中國家的優(yōu)惠規(guī)定“仔細(xì)研究使用本協(xié)議規(guī)定的建設(shè)性救濟(jì)措施的可能性”(Possibilities of constructive remedies provided for by this Agreement shall be explored)就征收反傾銷稅。
雖然WTO專家組裁定歐盟一貫采用的反傾銷計(jì)算方法中存在不合理之處并需要進(jìn)行修改。但同時專家組認(rèn)為《協(xié)議》第15條雖然沒有要求發(fā)達(dá)國家成員國調(diào)查當(dāng)局一定接受發(fā)展中國家提出的價格承諾，但歐共體在明確得知印度有價格承諾愿望時的純粹消極狀態(tài)(pure passivity)違反《協(xié)議》第15條的規(guī)定。筆者認(rèn)為從專家組的報(bào)告看專家組認(rèn)定更傾向于針對傾銷帶來的損害，而不是強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國家的地位，而不是像以往國內(nèi)學(xué)者所認(rèn)為的“該條較好反映了發(fā)展中國家利益”。10“我國是一個發(fā)展中國家，在復(fù)關(guān)后將享受《協(xié)議》給予發(fā)展中國家的優(yōu)惠待遇......第15條規(guī)定”。11
在對上案的分析中，更進(jìn)一步有力地證明了我國如果想過度依賴發(fā)展中國家的地位，乞盼從WTO已有的對發(fā)展中國家的特殊“照顧”中獲得特殊利益的期望是不太現(xiàn)實(shí)的。我們應(yīng)該做的就是通過正確認(rèn)識WTO爭端解決機(jī)制的“游戲規(guī)則”，積極并善于運(yùn)用該機(jī)制，公平合理地解決入世后我國在國際貿(mào)易傾銷領(lǐng)域內(nèi)的糾紛，擺脫我國以往一貫在反傾銷領(lǐng)域內(nèi)的被動局面，將我國加入WTO的利益最大化，這才是解決我國入世后帶來的壓力的正確方法。
總共2頁 1 [2]
下一頁
