[ 龍城飛將 ]——(2009-10-20) / 已閱9804次
審判權(quán)是屬于人民的權(quán)力 而非專(zhuān)屬于國(guó)家的權(quán)力
龍城飛將
司法權(quán)，不是本源性權(quán)力，是派生性權(quán)力。屬于人民主權(quán)的具體化，人民主權(quán)的委托性權(quán)力。人民把權(quán)力委托給國(guó)家，國(guó)家把審判權(quán)委托給法院和法官，同時(shí)是把權(quán)利與義務(wù)委托給了法院和法官。
司法，首先是民主的產(chǎn)物，是在人們的監(jiān)督下進(jìn)行公平裁決的機(jī)構(gòu)或者人物。可以說(shuō)，專(zhuān)職司法人員的權(quán)威，以及包括在內(nèi)的權(quán)利或權(quán)力，最初是來(lái)自人的權(quán)利，而不是國(guó)家的權(quán)力。專(zhuān)職的司法人員是人民權(quán)利的“代理人”，是受委托者。后來(lái)，隨著階級(jí)的產(chǎn)生與階級(jí)斗爭(zhēng)的出現(xiàn)，階級(jí)矛盾的加劇，以及國(guó)家的產(chǎn)生，這種權(quán)利被異化了，人權(quán)被王權(quán)所“代表”，但王權(quán)已經(jīng)是異化了的人權(quán)，是凌駕于人權(quán)之上的權(quán)力，王權(quán)把人權(quán)私有化了。在這種情況下，特殊性質(zhì)的中間人被打上了王權(quán)私有的烙印，審判權(quán)被國(guó)家壟斷了，并且寫(xiě)進(jìn)了教科書(shū)，成為不可懷疑的觀念深植于人們的頭腦中。
國(guó)家產(chǎn)生的基礎(chǔ)或者根源有兩個(gè)，其一是社會(huì)分工，其二是暴力。相應(yīng)地，審判權(quán)的基礎(chǔ)或者說(shuō)來(lái)源也有兩個(gè)分工和暴力。
審判權(quán)屬于人權(quán)，而不是國(guó)家的權(quán)力，是以分工理論為基礎(chǔ)。根據(jù)這種理論，審判權(quán)由國(guó)家行使，是基于人們的委托。因此，人民有權(quán)對(duì)司法過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)，人民也對(duì)法官擁有莫大的生殺權(quán)力極不信任，對(duì)司法過(guò)程，必參與之，監(jiān)督之。
以暴力論為基礎(chǔ)，審判權(quán)由國(guó)家行使，是基于國(guó)家有權(quán)，即人權(quán)的國(guó)家所有制，換句話(huà)說(shuō)，是人權(quán)被國(guó)家強(qiáng)行占有了，霸占了。現(xiàn)代國(guó)家的官僚們都想把自己打扮成人民的代表，他們行政國(guó)家的權(quán)力，行使政府的權(quán)力是基于人民的委托，決不承認(rèn)自己將以暴力對(duì)人民進(jìn)行鎮(zhèn)壓。因此，暴力論充斥了我們初級(jí)的大學(xué)法學(xué)教科書(shū)，但卻是片面的，誤人子弟的。
因此，如果要問(wèn)為什么國(guó)家會(huì)擁有審判權(quán)，分工論從而人權(quán)論者回答是，人民把這部分權(quán)力暫時(shí)地讓渡給國(guó)家和法官行使，國(guó)家不能獨(dú)占審判權(quán)，人民應(yīng)以其它方式與國(guó)家分享審判權(quán)。暴力論卻回答說(shuō)，因?yàn)閲?guó)家有權(quán)力，國(guó)家有權(quán)力是因?yàn)閲?guó)家有暴力，因此，國(guó)家要獨(dú)占審判權(quán)，不許人們參與，不許人們監(jiān)督。
柏拉圖說(shuō)過(guò)：“在審判危害國(guó)家的違法行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)有人民參與；如果不準(zhǔn)許人民參與判決，倘一人犯錯(cuò)誤，就是整個(gè)國(guó)家的錯(cuò)誤，人們就可以合情合理地抱怨……在私人訴訟中，也應(yīng)盡可能‘讓所有的人參與，因?yàn)闆](méi)有參與司法的人易于想象他全然沒(méi)有參與國(guó)家管理’”。 在當(dāng)代美國(guó)的情況則是，由于人們歷來(lái)對(duì)法官不信任，所以才從英國(guó)移植了陪審制度來(lái)和法官抗衡。美國(guó)法學(xué)家H. W. 埃爾曼說(shuō)，“美國(guó)的開(kāi)拓性社會(huì)，通過(guò)在一切可能的地方將陪審團(tuán)轉(zhuǎn)化為那些不受人信任的法官的抗衡力量，排除了對(duì)有效執(zhí)行法律所持有的偏見(jiàn)。”
托克維爾在研究美國(guó)的陪審制度后認(rèn)為，它是一種司法制度，更是一種政治制度。 “所謂陪審制度，就是隨時(shí)請(qǐng)來(lái)幾位公民，組成一個(gè)陪審團(tuán)，暫時(shí)給予他們以參加審判的權(quán)利。我認(rèn)為，在懲治犯罪行為方面利用陪審制度，會(huì)使政府建立完美的共和制度。……強(qiáng)制向來(lái)只是轉(zhuǎn)瞬即逝的成功因素，而被強(qiáng)制的人民將隨時(shí)產(chǎn)生權(quán)利的觀念。……主持刑事審判的人，才真正是社會(huì)的主人。實(shí)行陪審制度，就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或這一部分公民之手。” “法律只要不以民情為基礎(chǔ)，就總要處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。民情是一個(gè)民族的惟一的堅(jiān)強(qiáng)耐久的力量。……當(dāng)陪審團(tuán)參加民事案件的審理時(shí)，它的作用便可經(jīng)常被人看到。這時(shí)，它將涉及所有人的利益，每個(gè)人都來(lái)請(qǐng)它幫助。于是，它深入到生活的一切習(xí)慣，使人的頭腦適應(yīng)它的工作方法，甚至把它與公道等量齊觀。……這種制度教導(dǎo)人們要做事公道，……教導(dǎo)每個(gè)人要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，……賦予每個(gè)公民以一種主政的地位，使人人感到自己對(duì)社會(huì)負(fù)有責(zé)任和參加了自己的政府，……對(duì)于判決的形成和人的知識(shí)的提高有重大貢獻(xiàn)。” 在和英國(guó)的陪審制度作了比較之后，托克維爾指出，“事實(shí)上拯救了英國(guó)的自由的，正是民事陪審制度。” 托克維爾的上述論述中，充滿(mǎn)了“分工論”，即“人權(quán)論”的思想。
對(duì)暴力論，托克維爾嗤之以鼻。他說(shuō)，“凡是曾想以自己作為統(tǒng)治力量的源泉來(lái)領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)，并以此取代社會(huì)對(duì)他的領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)治者，都破壞過(guò)或削弱過(guò)陪審制度。比如，都鐸王朝曾把不想作有罪判決的陪審員投入監(jiān)獄，拿破侖曾令自己的親信挑選陪審員。”
