[ 岑劍平 ]——(2002-7-7) / 已閱26614次
肯定片面共犯學說 完善共同犯罪理論
寧波市檢察院刑一處：岑劍平
犯罪的共同形態是司法實踐中常見的犯罪形態之一,也是刑法理論中比較復雜的問題之一,研究犯罪的共同形態對執法工作具有重要意義。解決這一問題主要取決于各國立法關于共同犯罪的明文規定,也就是說刑事司法中的共同犯罪制度,即共同犯罪理論是各該國共同犯罪現象在法律上的反映。我國刑法第二十五條明確規定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”這就是說共同犯罪是指二人以上，在共同犯罪故意的支配下，共同實施的具內在聯系的犯罪行為。據此，我國現行刑法理論將共同犯罪的構成條件述成如下三項：
一、犯罪的主觀方面，必須有共同的犯罪故意。
所謂共同故意，包括下面內容：(1)共同犯罪人認識到不是自己一個人單獨實施犯罪,而是在與他人共同實施犯罪,共同犯罪人之間有犯罪意圖的聯系或聯絡。(2)共同犯罪人概括地預見到共同犯罪行為的性質及其共同犯罪行為所引起的危害社會的結果。(3) 共同犯罪人皆希望共同犯罪行為奏效,發生危害社會的結果;但在某些情況下部分共同犯罪人是放任其危害結果發生。
二、犯罪的客觀方面，必須有共同的犯罪行為。
數個共同犯罪人的行為指向同一犯罪對象，行為之間客觀聯系、相互配合，在數量上疊加，在質量上遞增，成為一個統一犯罪活動的整體；在造成危害結果的情況下各人行為與危害結果之間有因果關系。
三、犯罪主體，必須是二個以上的達到法定責任年齡、具有刑事責任能力的自然人或單位。
上述這一看似確定明晰、嚴密無懈的傳統共同犯罪理論，適用于紛繁復雜的司法實踐，卻不無疏漏欠缺之處，亟需補充、完善。下舉一例予以說明：某乙獲悉某甲準備竊取某丙隨身攜帶的巨款，便在暗地里幫助某甲，某乙在某丙喝的飲料中偷偷地摻入安眠藥物，某丙飲后陷入沉睡狀態，從而使得某甲順利地完成盜竊巨款行為。本案中某甲雖不知乙的暗中幫助，與乙亦無主觀犯意聯絡，然甲已構成盜竊罪無疑。問題在于對于某乙的行為是否屬于共同犯罪，可否以共同盜竊罪予以處罰 ?按照現有的共同犯罪理論分析本案，對上述二點的回答無疑均是否定的。因為甲、乙二人行為在客觀上雖有聯系配合，主觀上卻無共同故意，甲、乙之間并無主觀故意的雙向聯絡和溝通。就甲而言，根本不知道，而且也沒有與乙共同犯罪的故意，這樣乙用安眠藥使丙沉睡的行為，雖然基于共同盜竊的心理，但并沒有盜竊犯罪客觀要件中的盜竊行為，無法直接適用盜竊罪名。除此之外似乎也沒有其它合適的罪名，這等于是放縱了某乙的犯罪行為。
筆者以為：共同犯罪理論（或稱共犯形態理論）既然是刑法上專條規定的， 他就不僅僅是對單純的典型化的客觀事物的反映， 而必須體現出立法機關對客觀事物的立場觀點和價值判斷，體現統治階級的意志、利益和刑事政策。簡而言之， 刑法理論應服務于刑事司法實踐，指導性地解決各種司法實踐問題。 法網雖疏卻不應有漏洞。現有傳統的共同犯罪理論的一個重大疏漏之處，在于否定了片面共犯學說， 不承認片面共犯也是共同犯罪的一種。
片面共犯是相對于普通的典型的雙面共同犯罪而言的，在普通共同犯罪中， 各共同犯罪人之間存在著相互意思聯絡，如張三知道李四與自己一起共同盜竊，李四也知道張三與自己一起去盜竊，絕大多數的共同犯罪都屬于這種情況。因而被稱為普通共同犯罪。而所謂片面共犯，又稱一方的共犯，或稱單方意志的共同犯罪，是指一方行為人明知他人正在犯罪而暗中參與犯罪，并不為他人知情的一種特殊的共同犯罪形態。大陸法系的刑法理論將之與全面的彼此的共同犯罪相對，稱為片面共犯，以此區別明顯的典型意義構成的共犯。而在英美法系的刑法學理論中，被稱為“潛在的同謀犯”。遺憾的是長期以來，片面共犯作為一種客觀存在的犯罪現象，卻不為我國刑法學界所重視。通行的觀點大抵是，不加深究地予以否定，僅有的探討文章在汗牛充棟的刑法理論著述中，卻是寥若晨星般的稀少。
筆者認為，片面共犯應當也必須屬于共同犯罪范疇， 這不僅因為片面共犯完全符合我國刑法典關于共同犯罪的明文規定， 而且由于片面共犯的行為完全具備共同犯罪的成立要件。
第一，從犯罪的主觀方面看，片面共犯人認識到自己是與他人協同( 確切地說大多數情況下是片面共犯人配合他人)實施犯罪,不僅認識到自己的行為將導致的危害社會的結果,也認識到自己行為與他人行為將共同造成危害社會的結果,并希望這種結果發生,故具有共同犯罪的故意。
第二,從犯罪的客觀方面來看， 片面共犯人不僅自己實施了危害社會的結果，而且將自己行為與他人的危害行為融為一體，共同作用于某種犯罪對象，導致發生危害社會的結果，行為人的行為與最終發生的危害結果之間有刑法上的因果關系，即行為的致果性是共同的，雖然就共同犯罪而言，其他犯罪人并不知情也不知道有人配合自己進行了犯罪，但是片面共犯人則完全符合共同犯罪構成要件，應當屬于共同犯罪，我們沒有任何理由將片面共犯摒棄于共同犯罪的大門之外。
第三，從司法實踐來看，任何法學理論及研究均應能服務于執法工作，正確地指導司法實踐，倘若否定片面共犯是共同犯罪，這勢必割裂了片面共犯與其所配合的犯罪行為的聯系，不僅對片面共犯的處理成為一個難題，如上例中對乙的處理問題。而且在某些情況下還會對相對的犯罪人的定性產生偏差。例二，某甲知曉某乙想刺殺某丙,某甲并且知道以某乙的身手難以輕易刺殺得逞， 便暗地在某乙的刀上涂上毒藥，希望籍此殺死某丙，果然，某乙刺中某丙（刀傷部位不足以致命）后，某丙落荒而逃，途中毒發身亡。如果將某乙單獨定罪，只能是殺人未遂（手段不能犯）；同理如果將某甲單獨治罪，至多不過是殺人未遂（對象不能犯，在否認片面共犯的傳統理論下，某甲能否構罪也是問題）。但是，某甲以其的刀口涂毒行為與某乙的刺殺行為相互配合，確已造成某丙的死亡，倘若在司法實踐中，采用否定片面共犯的刑法理論指導，由于割裂甲、乙二人的行為及犯意相互共性，只能從實用主義角度出發，對個人的各自行為分別予以評價判斷，就會作出與客觀事實相悖的定性判斷,也會找不到給予相應刑事處罰的法律依據。 從而放縱那些雖然沒有直接實施犯罪(不是獨立的實行正犯), 卻在暗地里通過組織、 唆使或者幫助行為,配合他人犯罪從而達到自己犯罪目的的犯罪份子。所以， 只有承認片面共犯是共同犯罪的一種形態,才能根據共同犯罪的責任處理原則,把某甲的刀口涂毒行為與某乙的刀刺某丙行為有機地結合起來,從而使甲、乙二人得到應有的處罰。 在本案例中,某甲主觀上有明確的殺人故意,客觀上,某甲刀口涂毒的行為,是造成丙死亡結果的直接的主要的原因，而乙持刀刺丙，是造成丙死亡的原因中一個不可缺少的關鍵環節，二者行為相互協同，共同作用于某丙，造成致死某丙的社會危害結果。這里某甲的行為屬片面共犯，按片面共犯的理論，某甲應當按共同殺人（既遂）罪論處，由于乙不具有與甲共同犯罪故意，故某乙仍應按單獨殺人犯罪（未遂）論處。
所以說，要全面準確地把握共同犯罪理論，就必須肯定片面共犯學說，唯有如此，才能使現行共同犯罪理論臻于完善，更具可操作性。作為共同犯罪特殊形態的片面共犯，與普通的共同犯罪的區別，主要有以下幾點：第一點，就犯意的聯絡方式來看，片面共犯的犯罪意圖聯絡是單方向的，即一部分人在知曉他人實施犯罪的情況，也暗中參與、幫助其完成犯罪行為，而另一部分人仍按自己方式完成犯罪行為，而對別人的參與渾然不知。這種行為人之間僅具單方認識的片面共同故意，并非沒有主觀犯意聯絡，而只是主觀聯絡方式的特殊性，即單向性。第二點，普通共同犯罪中的犯意聯絡形式,可以是直接故意構成,也可以是間接故意構成;而對片面共犯來說,一般只能是由直接故意構成,片面共犯是一廂情愿式地參與并實施犯罪,其目的是促就犯罪行為得逞。第三點，片面共犯只存在于利用其他實行犯進行犯罪的情形，故其僅是作為犯罪才能構成，而且范圍窄于普通共同犯罪，我國刑法把共同犯罪人分主犯(首要分子、組織犯)、從犯、脅從犯、教唆犯， 片面共犯人不包括實行的正犯（主犯）。
通過對上面片面共犯問題的簡要論述，無疑有助于我們更準確、 更全面地把握共同犯罪（包括片面共犯）的犯罪構成，明確了共同犯罪（包括片面共犯）的犯罪構成就能了解共同犯罪形態的完整結構，從而理解他內部諸要素的結合方式，進一步認識共同犯罪中各個主體之間以及他們侵害客體犯罪活動的主觀方面和客觀方面的諸要素之間相對穩定、相互聯系、相互作用的方式。下面為筆者據本文所擬共同犯罪形態分類圖：
一九九八年八月十日
