[ 龍城飛將 ]——(2009-11-4) / 已閱11857次
深圳機(jī)場(chǎng)拾金案：同情弱者，保護(hù)秩序，更要遵守法律規(guī)定
龍城飛將
關(guān)于梁麗案件，我已經(jīng)寫了幾篇文章，本來想收筆，轉(zhuǎn)而寫點(diǎn)別的。但前幾天進(jìn)入到雅典學(xué)園，看到首頁推薦閱讀中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵先生發(fā)表在《南方都市報(bào)》上的文章：《深圳機(jī)場(chǎng)拾金案：同情弱者，但更要保護(hù)秩序》，細(xì)讀之后，感覺院長(zhǎng)確實(shí)有許多高見，但也有一些觀點(diǎn)值得商榷：
法律就是法律
不要用法理和道德來代替
何兵教授說，梁麗案件的“處理結(jié)果雖然從法律上沒有問題，但由此可能導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)應(yīng)當(dāng)高度警惕。有可能像南京的彭宇案。彭宇案處理的結(jié)果是，老太倒地?zé)o人扶，而梁麗案可能的結(jié)果是，機(jī)場(chǎng)黃金可以隨便撿”。
教授想說什么呢？結(jié)合何先生在文章后面的觀點(diǎn)，是不是可以理解為，雖然深圳檢方?jīng)]有以盜竊罪起訴梁麗，但梁麗的行為可能導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)，所以應(yīng)當(dāng)由東莞的珠寶公司以侵占罪起訴。
但東莞公司表示過，不以侵占罪去起訴。這樣，教授只能遺憾了。依何先生的觀點(diǎn)，梁麗構(gòu)成了盜竊罪，卻只能眼睜睜地看著她“逍遙法外”。
如果把教授的話倒過來，也可以說，梁麗案件雖然可能導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)，但在法律上沒有問題。
可以確定，這里講法律，是指刑事法律，即根據(jù)刑法的規(guī)定，梁麗是否應(yīng)當(dāng)被判刑。
深圳檢方已經(jīng)做出了決定，梁麗行為不適合以盜竊罪處理。同時(shí)，所有支持梁麗的人們，不會(huì)贊同其行為是否符合道德規(guī)范。
法律就是法律，不要用法理和道德來代替。
在機(jī)場(chǎng)拾得物品
不能直接以侵占罪或盜竊罪定罪
教授認(rèn)為，“假如此類案件定性為民事糾紛……機(jī)場(chǎng)的某些工作人員如果知道在機(jī)場(chǎng)‘拾得’物品，法律上僅有返還的義務(wù)，有人將會(huì)賊心頻起……乘客們將會(huì)變成弱勢(shì)群體”。
毫無疑問，乘客們進(jìn)入機(jī)場(chǎng)、車站、碼頭時(shí)一定要看管好自己的財(cái)物，因?yàn)檎l也不能保證東西不被偷竊或遺失。而關(guān)注乘客物品的也有兩類人，一類是職業(yè)盜竊犯罪嫌疑人，一類是如梁麗等機(jī)場(chǎng)員工。職業(yè)盜竊嫌疑人事先謀劃好想盜竊旅客的財(cái)物，梁麗等人只是順手牽羊式的拾。即使把梁麗這種行為定性為侵占罪，旅客們也不能掉以輕心，因?yàn)檫�有一類人就是盜竊犯罪嫌疑人在更加關(guān)注著旅客的行李物品。
所以，無論梁麗等人的行為是否構(gòu)成侵占罪，旅客們都不能在機(jī)場(chǎng)、車站和碼頭掉以輕心，不認(rèn)真地捍衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
反之，不能由于一些旅客不想在機(jī)場(chǎng)這種公共場(chǎng)所認(rèn)真地看管自己的財(cái)物，就把梁麗一類“拾”的行為以侵占罪或盜竊罪定罪。
拾得別人遺忘物品
并不必然構(gòu)成侵占罪
價(jià)值300萬元的黃金飾品，顯然不是遺棄，只能是遺忘。
拾得別人遺忘的物品，可能構(gòu)成侵占罪，但并不必然構(gòu)成侵占罪。
刑法第270條規(guī)定：“將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的”構(gòu)成侵占罪。
教授正確地指出，“拒不交還”是指行為人拒絕交還非法侵占物的行為。法律未明之處在于，“拒不交還”是指被害人或他人發(fā)現(xiàn)后拒不交還，還是指行為人自已發(fā)現(xiàn)系遺忘物，在可以交還時(shí)，拒不交還？具體到本案來說有兩點(diǎn)必須研習(xí)：一、梁何時(shí)產(chǎn)生交還的義務(wù)？二、什么才是法律上的“拒絕交還”？
教授引用《深圳機(jī)場(chǎng)旅客遺失物品的管理規(guī)定》第2條規(guī)定，“凡撿拾到旅客遺失物品原則上必須在當(dāng)天（最遲不晚于次日9時(shí)）由撿拾物品的本人或單位相關(guān)負(fù)責(zé)人交候機(jī)樓失物招領(lǐng)處”，確認(rèn)梁麗未履行返還的義務(wù)。這是對(duì)的。但我們需要明確的是，這種未履行返還義務(wù)，并不能直接定性為刑法上明文規(guī)定的“拒不歸還”？
“拒”，這一字之差，會(huì)在行為人身上產(chǎn)生由無期徒刑（若以盜竊論罪）或五年徒刑，到無罪釋放的司法蹦極！這涉及到一個(gè)人的生命自由權(quán)利，不能不認(rèn)真對(duì)待！
梁未依制度規(guī)定，將物品帶回家，是否構(gòu)成“拒絕返還”？
這涉及法理上對(duì)“拒絕”的認(rèn)定，存在解釋空間。對(duì)此，教授提出狹義和廣義兩種解釋，他的結(jié)論是：梁明知此規(guī)定而仍將物品帶回家，此系以行為表現(xiàn)出來的“拒絕返還”。梁將物品帶出機(jī)場(chǎng)，即構(gòu)成法律上的拒絕返還。警方找上門后，是否存在二十分鐘后才返還的事實(shí)，不影響行為之定性。梁的行為構(gòu)成侵占罪應(yīng)無爭(zhēng)議。
教授的觀點(diǎn)隱藏著極大危險(xiǎn)：
依照教授的說法，各個(gè)機(jī)場(chǎng)的清潔工都有“侵占罪”的嫌疑，只是數(shù)額較小，乘客沒有報(bào)警，沒有追究而已。
依教授的觀點(diǎn)，完全可以用一面自稱為法律的放大鏡把這些清潔工們照一遍，看他們何時(shí)有過侵占罪的行為。
我們現(xiàn)在社會(huì)的理念是法治社會(huì)、民主社會(huì)，在這樣的社會(huì)法律框架下，任何公民，非經(jīng)法院正式判決，不得定罪。法院判決必須依照法律的明文規(guī)定，當(dāng)法律規(guī)定不明確時(shí)，應(yīng)當(dāng)依有利被告的原則，實(shí)行疑罪從無的原則。
所以，梁麗等人的行為，在沒有依法明確的確定為“拒不歸還”時(shí)，并不能簡(jiǎn)單地以侵占罪定罪。
依據(jù)法律的規(guī)定界定侵占罪
何為拒不歸還？刑法上沒有直接的具體的規(guī)定。
任何一個(gè)國(guó)家，對(duì)刑事案件的處理都是十分謹(jǐn)慎的，規(guī)定的條件是十分嚴(yán)格的。我們是人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義國(guó)家，我們的國(guó)家理念是全體人民參與的共和國(guó)，它的基本含義就是人民共同決定重大事項(xiàng)。我們的國(guó)家把司法權(quán)委托給了司法機(jī)關(guān)，就是說，司法機(jī)關(guān)并不是自己有權(quán)怎樣，而是全體人民委托他們?cè)鯓幼觥Ｔ谀壳暗纳鐣?huì)制度與法律框架下，人民只要求他們依法開展司法活動(dòng)，要求司法活動(dòng)不要越界。越界的司法就是違法的司法。
因此，遇到許霆和梁麗這樣的案件，一定要遵循法律的規(guī)定進(jìn)行處理。對(duì)是否涉嫌侵占罪，法律又沒有明確規(guī)定的情況下，必須經(jīng)過一定的法律程序，才可以確認(rèn)一個(gè)人是否“拒”不歸還，是否以侵占罪定罪。
應(yīng)當(dāng)遵從這樣的思路處理這樣的案件：
第一、財(cái)物的受損人直接找到拾得該財(cái)物的人索要。若拾得人歸還了財(cái)物，不能認(rèn)定為侵占罪，同時(shí)，受損人還應(yīng)當(dāng)對(duì)拾得人有所感謝的表示。
總共2頁 1 [2]
下一頁
