[ 龍城飛將 ]——(2009-11-4) / 已閱10984次
梁麗案件的“刑疑惟輕”
龍城飛將
深圳檢方對(duì)梁麗做出不起訴決定，受到國(guó)內(nèi)大眾的歡迎，同時(shí)，梁麗案件也引起人們的深度思考。
民意•法律•司法實(shí)踐
梁麗案件引起了全國(guó)人民的注意，這就是民意。起初，人們得到梁麗涉嫌盜竊罪被批捕，可能判無(wú)期徒刑的信息，表達(dá)出強(qiáng)烈的反對(duì)。現(xiàn)在深圳檢方做出不起訴決定，受到人們的歡迎。
我認(rèn)為，深圳檢方的這個(gè)決定正確的，合乎法律規(guī)定的，也是順應(yīng)民意。
大眾們的觀點(diǎn)一部分是從直接的感覺(jué)出發(fā)，從對(duì)道德與法律的樸素的理解出發(fā)，另一部分則是真正系統(tǒng)地學(xué)過(guò)法律的人，他們從嚴(yán)格的法律規(guī)定出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)這個(gè)案件。所以，從這個(gè)角度看，從民意與法律關(guān)于盜竊罪的規(guī)定是相吻合的。
從本質(zhì)上看，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，刑法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是最反映民意的，只不過(guò)是經(jīng)過(guò)一定的立法程序，經(jīng)過(guò)人民遴選他們的代表，委托他們選出的代表代表他們行使立法這種最高權(quán)力。
從對(duì)梁麗事件來(lái)看，民意，可以?xún)H僅是部分民意，因?yàn)榇藭r(shí)通過(guò)報(bào)刊和網(wǎng)絡(luò)，發(fā)表意見(jiàn)的決不是中國(guó)的全體人民，因?yàn)橛性S多人沒(méi)有機(jī)會(huì)和條件表達(dá)自己的意思。盡管如此，我們可以看出，這部分的民意表達(dá)，與法律的規(guī)定是完全吻合的。因?yàn)椋谖茨芡ㄟ^(guò)媒體和網(wǎng)絡(luò)表達(dá)后面有更多的民意。
民意與法律，相互作用，才能在共同發(fā)展，而且螺旋式向上地發(fā)展。根據(jù)馬克思主義哲學(xué)的基本原理，民意與法律是一個(gè)矛盾的體系，是包含著相互對(duì)立方面的整體。兩者的發(fā)展就是事物中的對(duì)立面的展開(kāi)，在對(duì)立面的又斗爭(zhēng)又統(tǒng)一中，實(shí)現(xiàn)由低級(jí)到高級(jí)的辯證運(yùn)動(dòng)。其基本方向、總趨勢(shì)是前進(jìn)的、上升的，是一個(gè)螺旋式或波浪式的曲折前進(jìn)的過(guò)程。人們關(guān)于民意與法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)也是螺旋式發(fā)展的。
具體來(lái)說(shuō)，先有民意，通過(guò)立法程序，產(chǎn)生了關(guān)于盜竊罪的刑事法律。后有政府、公民及司法機(jī)構(gòu)執(zhí)行法律。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)執(zhí)行法律產(chǎn)生偏差時(shí)，如此次梁麗案件顯現(xiàn)出來(lái)的可能以盜竊罪名定罪，可能判無(wú)期徒刑時(shí)，民意重新出現(xiàn)了。
此時(shí)的民意不是立法時(shí)的民意，而是對(duì)司法機(jī)關(guān)是否遵從法律而進(jìn)行監(jiān)督的民意。此時(shí)的民意并非與法律和司法機(jī)關(guān)相抵牾，而是相吻合，民意要求司法機(jī)關(guān)回到法律的基點(diǎn)上來(lái)，而不是注意道德層面、內(nèi)部規(guī)定、領(lǐng)導(dǎo)意圖的“司法實(shí)踐”。
最終，檢方的決定之所以受到人們的歡迎，是由于它順應(yīng)了民意，同時(shí)也遵從了法律。反過(guò)來(lái)也可以說(shuō)，檢方遵從了法律，同時(shí)也順應(yīng)了民意。這是一個(gè)循環(huán)。如此循環(huán)往復(fù)，將會(huì)從總體上提升我國(guó)的法治水平。
人民群眾是最服從法律的，最講道理的。所以，當(dāng)有人說(shuō)民意與法律沖突等，其實(shí)他們中的一些人在講這話時(shí)是混淆了真實(shí)的情況：事實(shí)上民眾不是與法律沖突，他們是與黑暗的，不執(zhí)行法律規(guī)定的司法實(shí)踐相沖突。民意是呼吁某些不合乎法律規(guī)定的司法實(shí)踐回歸到法律規(guī)定的座標(biāo)上來(lái)，并不是要求司法實(shí)踐脫離法律。
刑疑惟輕•疑罪從無(wú)•現(xiàn)代法治
在梁麗案件相關(guān)的報(bào)道中，可以看到正面一段話：“根據(jù)‘刑疑惟輕’的原則，從有利于梁麗的角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定梁麗不構(gòu)成盜竊罪”。這句話傳遍了媒體和網(wǎng)絡(luò)。
我在《梁麗案件：支持檢方?jīng)Q定，質(zhì)疑其理由》 一文中問(wèn)道，什么是“刑疑惟輕”原則？我們不是刑法專(zhuān)業(yè)的，對(duì)此原則孤陋寡聞。它體現(xiàn)在我國(guó)刑法上的哪一條，不清楚。希望能夠有方家出來(lái)答疑解惑。因?yàn)槲覍W(xué)過(guò)刑法和刑訴法，不記得有這樣的原則或條款。
大家知道，罪刑法定、疑罪從無(wú)、法無(wú)明文規(guī)定不為罪這些現(xiàn)代刑法原則早已寫(xiě)進(jìn)了我國(guó)的刑法和刑訴法，只是中國(guó)特色的司法實(shí)踐并不真正實(shí)行這些最高的刑法原則，因而當(dāng)你和某些司法人員或?qū)＜艺務(wù)摲傻倪@些規(guī)定時(shí)，他們會(huì)覺(jué)得你這是不懂法律。在他們的眼里，只有了執(zhí)行內(nèi)部規(guī)定、內(nèi)部程序、領(lǐng)導(dǎo)旨意才算是真正的懂法律，而這些又是提不到桌面的。
近日在網(wǎng)絡(luò)上搜索，找到了出處：《尚書(shū)•大禹謨》：“罪疑惟輕，功疑惟重。”人們的解釋是，疑：不能確定；惟：同“唯”。“罪疑惟輕”是指罪惡可疑的，罰要從輕。用到梁麗案件，改為“刑疑惟輕”。
那么，怎樣理解“刑疑惟輕”和“罪疑惟輕”呢？它與現(xiàn)代刑法法治原則“疑罪從無(wú)”是什么關(guān)系呢？我們現(xiàn)在作一點(diǎn)探討。
罪疑惟輕，在古代的含義就是，當(dāng)給一個(gè)人定罪時(shí)，可能定重罪，也可能定輕罪，或者當(dāng)罪名已定的情況下，量刑可能重，也可能輕的時(shí)候，盡可能輕。這與我們現(xiàn)代法治的某些刑法原則有些相近之處，能看到其中體現(xiàn)了謙抑性、有利于被告人等現(xiàn)代法治原則的影子。罪字在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境下很可能是包含兩重含義：定性與定量。定性，即定何罪。定量即量刑。
刑疑惟輕，沒(méi)查到出處，可能是深圳檢方的一種靈活用法。由于在現(xiàn)代語(yǔ)境下，刑的含義主要在懲罰、用刑方面，體現(xiàn)為量的方面，所以人們可能會(huì)理解為，變了一個(gè)字，含義有了很大的不同。人們可能的理解是，在已經(jīng)定性即定罪的情況下，量刑時(shí)盡可能輕。同樣體現(xiàn)刑法的謙抑性和有利于被告人原則。如果是在這樣的概念框架下使用這個(gè)古代成語(yǔ)，在現(xiàn)代法治條件下是有積極意義的。
但是，這一原則畢竟不是真正的現(xiàn)代法治原則，它離“疑罪從無(wú)”尚有較大的差距。疑罪從無(wú)很簡(jiǎn)單，若證據(jù)不確鑿就不能定罪，若找不到合適的罪名就不能定罪。
疑難案件•普通案件
當(dāng)許多名家疾呼許霆案件、梁麗案件是復(fù)雜疑難案件時(shí)，我的觀點(diǎn)卻與之相反，我認(rèn)為，這兩個(gè)案件到了起訴審理階段都不復(fù)雜，只要司法人員嚴(yán)格地按照法的規(guī)定辦案，都不是難辦的案子，僅僅是普通案件。
法律早就給出了起訴階段和審理階段的辦案思路：
在審查起訴階段，法律規(guī)定，“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴”。
“犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定” 。
《刑事訴訟法》第十五規(guī)定的情形為：“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪：（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；（二）犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的”。
在法院審理階段：法院“根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”。
簡(jiǎn)而言之，第一、事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，事實(shí)與相應(yīng)的罪名規(guī)定完全符合，作出有罪判決。第二、事實(shí)清楚，事實(shí)與刑法相應(yīng)的罪名規(guī)定不符合，找不到合適的條文與罪名，作無(wú)罪判決。第三、證據(jù)不足，做出無(wú)罪判決。
換一個(gè)角度，從事實(shí)是否清楚，可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)是清楚的，一類(lèi)是不清楚。其中事實(shí)清楚的可以做有罪判決和無(wú)罪判決兩類(lèi)。
從是否做有罪判決，又可以再分為兩類(lèi)：一類(lèi)是有罪判決，另一類(lèi)是無(wú)罪判決。其中無(wú)罪判決又分兩種情況，其一為事實(shí)清楚，依照法律應(yīng)當(dāng)作無(wú)罪判決。其二為事實(shí)不清、證據(jù)不足，也只能作無(wú)罪判決。
這樣看來(lái)，在審查起訴和法院審理階段，不存在疑難案件。或者說(shuō)這個(gè)階段的疑難案件對(duì)于檢察官和法官而言并不是疑難案件。
實(shí)際上，疑難案件僅存在于刑偵階段，難在難以梳理、還原清楚當(dāng)時(shí)發(fā)生的事情，即事實(shí)到底是怎樣的。
有罪推定•無(wú)罪推定
一些人們把許霆案件和梁麗案件列為重大疑難案件，是混淆了法理（包括道德）與法律、法律規(guī)定與司法實(shí)踐、刑事偵查與起訴審理之間的區(qū)別。并且常常是在無(wú)罪推定的法律規(guī)定下面，進(jìn)行著有罪推定的司法實(shí)踐，換句話說(shuō)，對(duì)什么時(shí)候進(jìn)行無(wú)罪推定，什么時(shí)候進(jìn)行有罪推定分不清楚。
什么時(shí)候可以有罪推定？
在刑事偵查階段，可以進(jìn)行有罪推定。刑偵人員根據(jù)一些線索，進(jìn)行合理的懷疑，收集相關(guān)的證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條，還原當(dāng)時(shí)發(fā)生的事件，確認(rèn)事實(shí)的真實(shí)狀態(tài)。由于各種因素，這個(gè)階段確實(shí)存在一些疑難案件，即刑偵人員找不到合適的證據(jù)，此時(shí)無(wú)法偵破的案件就是疑難案件。其中一些疑難案件也許永遠(yuǎn)是石沉大海，有些疑難案件在特定的技術(shù)條件下又可以偵破。即使如此，也要尊重被偵查人員的個(gè)人權(quán)利、尊嚴(yán)，不可屈打成招，要重證據(jù)，不重口供。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
