[ 劉成江 ]——(2009-11-16) / 已閱12204次
如何完善我國(guó)擔(dān)保物權(quán)的立法價(jià)值
劉成江
擔(dān)保物權(quán)作為民法物權(quán)制度的重要組成部分，自羅馬法以來(lái)，就一直受到大陸法各國(guó)立法者的高度重視。特別是20世紀(jì)以來(lái)，“為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)融通資金的需要，擔(dān)保物權(quán)制度甚為發(fā)達(dá)，其重要性遠(yuǎn)超過(guò)用益物權(quán)”。這不僅表現(xiàn)在擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的范圍不斷擴(kuò)大，一切財(cái)產(chǎn)皆得為擔(dān)保物權(quán)的客體，而且表現(xiàn)在擔(dān)保物權(quán)的種類和方式日益增多。新型擔(dān)保方式在具體規(guī)則設(shè)計(jì)上有別于傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)，愈來(lái)愈強(qiáng)調(diào)擔(dān)保物權(quán)的獨(dú)立性和流通性，以體現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的投資功能，這就對(duì)傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)理論提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
一、擔(dān)保物權(quán)的定義
所謂擔(dān)保物權(quán)，指為確保債務(wù)的清償，在債務(wù)人或第三人的特定物或權(quán)利之上成立的一種他物權(quán)。對(duì)該定義，可以分解為以下幾點(diǎn)來(lái)理解：
（一）、擔(dān)保物權(quán)以確保債務(wù)的清償為目的
在物權(quán)法結(jié)構(gòu)體系中，他物權(quán)可劃分為兩種類型，即用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)。用益物權(quán)是以對(duì)物的使用、收益為目的的他物權(quán)；而擔(dān)保物權(quán)成立之意旨在于確保債務(wù)的清償。由此可自然推理出，在擔(dān)保物權(quán)成立之時(shí)，應(yīng)當(dāng)又被擔(dān)保的債權(quán)存在，而擔(dān)保物權(quán)的命運(yùn)由被擔(dān)保的債權(quán)決定。這一點(diǎn)通常被稱為擔(dān)保物權(quán)的附隨性。
（二）、擔(dān)保物權(quán)成立于特定物或權(quán)利之上
擔(dān)保物權(quán)之功能既然在于確保債務(wù)的清償，它不可能在被擔(dān)保的債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)之上設(shè)定，一般是成立在債務(wù)人或第三人的財(cái)產(chǎn)之上，以此方式迫使債務(wù)人清償債務(wù)或借助第三人的信用確保債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。
（三）、擔(dān)保物權(quán)以取得擔(dān)保物的交換價(jià)值為實(shí)質(zhì)
擔(dān)保物權(quán)因不以占有、使用、收益擔(dān)保物為目的，而是為了確保債務(wù)的清償，即實(shí)現(xiàn)債權(quán)的價(jià)值；因此，擔(dān)保物權(quán)以取得擔(dān)保物的交換價(jià)值為實(shí)質(zhì)。
二、擔(dān)保物權(quán)的立法價(jià)值
擔(dān)保物權(quán)的立法價(jià)值就是指擔(dān)保物權(quán)的功能，有的學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)主要有兩大功能：保障功能和促進(jìn)功能 。有的學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)具有確保債務(wù)的履行和促進(jìn)資本融通的作用。筆者歸納起來(lái)，其功能有：
一是擔(dān)保物權(quán)是最佳的擔(dān)保制度。債的擔(dān)保有多種方式，有人保、物保等。在各種擔(dān)保方式中，物保具有特別重要的意義。保證擔(dān)保完全賴于信用，易于浮動(dòng)，如信用不佳，與無(wú)擔(dān)保無(wú)異，債務(wù)不能完全履行的危險(xiǎn)依舊存在。而物的擔(dān)保由于債權(quán)人獨(dú)占的取得了特定物或財(cái)產(chǎn)的支配價(jià)值，不僅具有債權(quán)人的地位，同時(shí)也為物權(quán)人，在債務(wù)不能清償時(shí)，對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物既有直接變價(jià)的權(quán)利，同時(shí)對(duì)于所得價(jià)金也有優(yōu)先于其他債權(quán)人受清償?shù)臋?quán)利，加之擔(dān)保物權(quán)本身又具有追及效力，可追及擔(dān)保標(biāo)的物之所在而行使其權(quán)利，且不受人事浮動(dòng)及信用影響，因而成為債權(quán)的最佳擔(dān)保制度。
二是擔(dān)保物權(quán)具有融資功能�，F(xiàn)代企業(yè)融資，已成為企業(yè)發(fā)展的必要條件。在向金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資時(shí)，提供物權(quán)擔(dān)保，可順利獲取生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需資金。這種功能也意味著擔(dān)保制度正從保全型擔(dān)保向融資型擔(dān)保發(fā)展，是擔(dān)保制度的一個(gè)非常重要的功能�！霸诂F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條下，擔(dān)保物權(quán)本身作為社會(huì)融資的基本手段，對(duì)經(jīng)濟(jì)的繁榮有著積極的作用，企業(yè)和個(gè)人在向金融機(jī)構(gòu)融資時(shí)，提供物的擔(dān)保是最有效的擔(dān)保方式，因此，擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)成為社會(huì)融資的重要手段”。
三是擔(dān)保物權(quán)可以充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的效用。因質(zhì)押出現(xiàn)了“權(quán)利質(zhì)押”，出質(zhì)人可就代表設(shè)質(zhì)商品的提單、倉(cāng)單等交付質(zhì)權(quán)人占有，而自己仍然繼續(xù)占有設(shè)質(zhì)商品，這就既可保證質(zhì)權(quán)的公示效果，又克服了無(wú)法利用質(zhì)物的弊端。就抵押而言，抵押權(quán)人并不實(shí)際占有抵押物，而是通過(guò)必要的公示，來(lái)支配標(biāo)物的價(jià)值，抵押權(quán)的設(shè)定并不影響對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)體的利用。因此，擔(dān)保物權(quán)充分發(fā)揮了商品的使用價(jià)值和交換價(jià)值雙重功能，結(jié)果是雙贏，實(shí)現(xiàn)了物盡其用的目的。
比較各國(guó)的物權(quán)擔(dān)保制度，不同的立法價(jià)值取向決定了擔(dān)保物權(quán)的功能。在高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，如何使擔(dān)保物權(quán)制度的立法取向符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而不致成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“法律瓶頸”？研究各國(guó)擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值取向，并從中找出規(guī)律性的東西，對(duì)于完善我國(guó)的擔(dān)保物權(quán)立法，無(wú)疑具有十分重要的意義。
三、如何完善我國(guó)擔(dān)保物權(quán)的立法價(jià)值
擔(dān)保物權(quán)制度作為民商法上一項(xiàng)重要的制度，對(duì)于促進(jìn)一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，活潑該國(guó)的金融，具有其他制度不容替代的作用。但該作用的發(fā)揮，必須以立法者在設(shè)計(jì)該制度時(shí)，正確確立的立法指導(dǎo)思想和價(jià)值取向?yàn)榍疤�，否則，該制度的作用發(fā)揮將大打折扣。筆者認(rèn)為，我國(guó)擔(dān)保物權(quán)的立法價(jià)值取向，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面著手：
（一）擔(dān)保物權(quán)立法應(yīng)和我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)
擔(dān)保物權(quán)附隨性理論和立法的產(chǎn)生，有其特定的歷史背景和經(jīng)濟(jì)條件。那就是在以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主的時(shí)期，商品經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá)，導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)金融的需求也不那么迫切。同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)交往中，人們對(duì)交易的靜態(tài)安全的關(guān)注，也遠(yuǎn)重于對(duì)動(dòng)態(tài)安全的關(guān)注。在此背景下，立法者將擔(dān)保物權(quán)的功能定位在保全債權(quán)上，并以附隨性理論為支撐，這有其合理性。但隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)投資產(chǎn)生巨大需求時(shí)，如果立法者仍然堅(jiān)持固有的理論，拒絕承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的獨(dú)立性和流通性，拒絕賦予不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保以投資功能，那么勢(shì)必對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)，及時(shí)調(diào)整立法取向，并修改不合適宜的法律條款，由此制定的法律才能對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展真正起到“助推器”的作用。
就我國(guó)而言，改革開(kāi)放20年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)獲得了飛速發(fā)展。由此帶來(lái)的問(wèn)題是：一方面，飛速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)對(duì)投資產(chǎn)生了巨大需求。努力擴(kuò)大融資渠道，就稱為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不容回避的問(wèn)題。另一方面，飛速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)也使百姓非常希望國(guó)家能給他們提供更多的投資渠道。正如日本民法學(xué)家我妻容先生所言：“隨著金錢經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一方面，所有的企業(yè)都無(wú)限地需要金錢資本；另一方面，就連社會(huì)上存在的零散金錢的使用權(quán)人也有向企業(yè)金錢投資的欲望。抵押權(quán)于是變成這種大量投資的中介者。（抵押權(quán)）制度的目的應(yīng)逐漸表現(xiàn)為以投資為中心 �！钡聡�(guó)學(xué)者赫德曼也指出：“隨著金錢經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，抵押權(quán)的作用由土地所有權(quán)人的信用取得過(guò)渡到了抵押權(quán)人的資本投入 。”立法者應(yīng)當(dāng)注意到經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)民商立法提出的要求，適時(shí)調(diào)整擔(dān)保物權(quán)立法的價(jià)值取向，以便使立法能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。如果我個(gè)的立法者在肯定抵押權(quán)的保全債權(quán)功能的同時(shí)，承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的投資功能，并按照投資功能的要求，賦予抵押權(quán)以獨(dú)立性和流通性，那么，企業(yè)勢(shì)必又多了一條融資渠道，百姓又多了一條投資渠道，而這對(duì)緩解國(guó)家的投資壓力、保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)也是大有好處的。
有人認(rèn)為，德國(guó)的流通擔(dān)保是建立在土地私有制基礎(chǔ)上的，土地屬于公民私人所有，因而，他們拿這些屬于私人所有的不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定土地債務(wù)或流通抵押，完全可行。而我國(guó)是公有制國(guó)家，土地屬于國(guó)家或農(nóng)村集體組織所有，且我國(guó)《憲法》明文規(guī)定土地所有權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。百姓手中的不動(dòng)產(chǎn)只限于房屋。百姓以房屋不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行投資的可能性并不大，因而，在我國(guó)立法中規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)金融的意義并不大。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。在我國(guó)城市，百姓雖然不能取得土地的所有權(quán)，但通過(guò)合法出讓或轉(zhuǎn)讓的方式，取得城市土地的所有權(quán)卻為我個(gè)法律所允許；在我國(guó)農(nóng)村，土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和“四荒”土地的所有權(quán)的合法取得和轉(zhuǎn)讓，也為我國(guó)法律所允許。雖然土地的所有權(quán)和使用權(quán)的性質(zhì)不同，但其功能卻大體相同，在民法上就一直認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利與不動(dòng)產(chǎn)具有相同的屬性。因而，在我國(guó)，只要法律允許，在不損害土地公有制的前提下，百姓以其享有的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，以設(shè)定流通擔(dān)保的方式進(jìn)行投資，是完全可能的。而且這樣實(shí)施的結(jié)果，必將改變?nèi)藗儗?duì)房屋的投資只是為了消費(fèi)的觀念，從而極大地刺激房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展。
（二）擔(dān)保物權(quán)立法要跟上時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)
如前所述，在擔(dān)保物權(quán)的立法價(jià)值取向問(wèn)題上，各國(guó)立法確實(shí)不一致。以德國(guó)法為代表的部分大陸法系國(guó)家，在承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)的保全功能同時(shí)，主張不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的獨(dú)立性和流通性，并賦予不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保以投資功能。而以法、日為代表的另一部分大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家，則堅(jiān)持擔(dān)保物權(quán)的附隨性原則，只承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)具有保全債權(quán)和媒介投資的功能，否定不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的獨(dú)立性，不承認(rèn)其投資功能。上述各國(guó)法律均伴隨著本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展經(jīng)歷了數(shù)百年的歷程。如果從純理論的角度來(lái)評(píng)價(jià)，這兩種立法例各有利弊。德國(guó)立法例的優(yōu)點(diǎn)在于：反映了擔(dān)保物權(quán)價(jià)值權(quán)的本質(zhì)屬性，滿足了經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)投資的巨大需求，借助于物權(quán)行為無(wú)因性原則和物權(quán)公示與公信力原則，維護(hù)了在不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保流轉(zhuǎn)過(guò)程中交易的動(dòng)態(tài)安全。其最大不足在于：違反自羅馬法以來(lái)，傳統(tǒng)民法對(duì)擔(dān)保物權(quán)的定性，割斷主債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)之間的聯(lián)系，包容不具有任何附隨性的土地債務(wù)制度，使得各國(guó)立法在仿效德國(guó)法時(shí)感到難以接受。而法、日等國(guó)的立法例的優(yōu)點(diǎn)和不足，正好與之相反：它忠實(shí)地繼承了羅馬法，強(qiáng)調(diào)擔(dān)保物權(quán)對(duì)擔(dān)保債權(quán)的依附關(guān)系，維護(hù)了傳統(tǒng)民法理論的完整性，因而易于被人們接受。同時(shí)，它對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)計(jì)，最大限度地發(fā)揮了擔(dān)保物權(quán)的保全功能，維護(hù)了交易的靜態(tài)安全。其最大不足在于：否定不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的獨(dú)立存在價(jià)值，否定不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的投資功能，無(wú)法滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)不動(dòng)產(chǎn)金融的巨大需求。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
