[ 戴洪斌 ]——(2009-12-11) / 已閱12643次
撤回自訴與國家賠償
戴洪斌
自訴案件是指被害人在一定情況下，直接向人民法院提起訴訟，由人民法院直接受理的刑事案件。自訴案件由被害人直接向人民法院起訴，而不由檢察機關提起公訴，自訴案件與公訴案件相對。在自訴案件中，人民法院有權對被告人決定逮捕并予執行。自訴人也可以撤回自訴，人民法院經審查后依法裁定準許。自訴人撤回自訴后，被告人就人民法院的決定逮捕申請國家賠償，應如何處理？這是一個需要認真研討的問題。
一、自訴案件的范圍和處理方式
自訴案件包括下列案件：（一）告訴才處理的案件；（二）被害人有證據證明的輕微刑事案件；（三）被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件。
刑事訴訟法第一百七十一條規定，人民法院對于自訴案件進行審查后，按照下列情形分別處理：（一）犯罪事實清楚，有足夠證據的案件，應當開庭審判；（二）缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補充證據，應當說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。自訴人經兩次依法傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，按撤訴處理。第一百七十二條規定，人民法院對自訴案件，可以進行調解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。歸納起來，自訴案件的處理方式有：判決、撤回自訴（包括按撤訴處理）和駁回三種。本文主要分析撤回自訴情形。
二、有關國家賠償規定
自訴案件屬于刑事訴訟案件的一種，自訴案件中有關逮捕的國家賠償，也當然適用國家賠償法刑事賠償的相關規定。對撤回自訴的國家賠償問題，國家賠償法只簡單作了提及，國家賠償法第十七條規定：“屬于下列情形之一的，國家不承擔賠償責任：（三）依照刑事訴訟法第十一條規定不追究刑事責任的人被羈押的。”刑事訴訟法第十一條（后改為第十五條）規定：“有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的。”
另外，最高人民法院賠償委員會也作出了《關于自訴人撤訴決定逮捕的人民法院應當承擔國家賠償責任的批復》。批復明確：人民法院審理刑事自訴案件時，在證據不充分的情況下，即決定對被告人逮捕并作出了有罪判決。二審以事實不清，證據不足為由，撤銷原判，發回重審。一審人民法院在重新審理時，裁定準許自訴人撤訴。該裁定應視為是對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的依法確認。根據《中華人民共和國國家賠償法》第十五條第（二）項和第十九條第三款的規定，一審民法院對錯誤逮捕應當承擔賠償責任。
以上兩個法律規定和批復，是處理撤回自訴案件國家賠償的主要依據。
三、自訴案件中決定逮捕應否給予國家賠償
國家賠償法第十七條（三）規定，依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的，國家不承擔賠償責任。而最高人民法院賠償委員會《關于自訴人撤訴決定逮捕的人民法院應當承擔國家賠償責任的批復》，卻提出了在某種情況下，人民法院應當承擔賠償責任。兩個規定似乎存在有矛盾。
國家賠償法為國家賠償法典，是指導國家賠償工作和辦理國家賠償案件的基本法律依據。其第十七條規定了國家不承擔賠償責任的情形。刑事案件的自訴人撤回自訴，人民法院予以裁定準許的，也應屬于國家不予賠償的情形。這是一般情況。
在一定情況下，國家也應承擔賠償責任。如最高人民法院賠償委員會上述個案批復提到的情形，即被上級法院裁定了原一審判決事實不清、證據不足，并撤銷原判，發回重審，則不屬于國家不承擔賠償責任情形，而應予國家賠償。上級法院發回重審的裁定，對一審原有罪判決判定為事實不清、證據不足，即是對一審刑事有罪判決的否定性評價，在一審法院重審中未增加新的有罪證據、準許自訴人撤回自訴的情況下，就應以這二審裁定的認定作為依據，以此確定原一審判決對被告人有罪認定上的錯誤，可以視為對被告人決定錯誤逮捕的確認。這二審法院的裁定應視為是對原審法院錯誤逮捕的確認文書，被告人就可以以此申請作出逮捕決定的人民法院給予國家賠償。
國家賠償法和最高人民法院賠償委員會批復相關規定，并不矛盾。國家賠償法第十七條（三）項適用于撤回自訴的一般情形，而最高人民法院賠償委員會《關于自訴人撤訴決定逮捕的人民法院應當承擔國家賠償責任的批復》，適用的是特殊情形，即上級法院作了否定的情形。
雖然國家賠償法第十七條（三）規定了，撤回自訴的逮捕不予國家賠償。但并不必然表明，人民法院在自訴案件辦理中作出逮捕決定一概沒有值得商榷的地方。這些被采取了逮捕強制措施的被告人，是否都可能被判處徒刑以上刑罰，且具有發生社會危險性，有逮捕必要？因為準許自訴人撤回自訴，對被告人是否構成犯罪人民法院并不作出明確的認定和判決，一般情況下，對于被告人是否可能被判處徒刑以上刑罰更不好在裁定書中予以說明。于是，一些自訴案件撤回后，原被逮捕的被告人就人民法院的逮捕申請國家賠償。人民法院在處理這類問題時在法律和道理上說不太清楚，不好做工作，矛盾不易化解。對于這類問題的處理，要做好解釋說服工作，對于確實不存在嚴重違法問題，甚至沒有違法行為的被告人，應做好安撫。
四、對決定逮捕的異議
刑事訴訟法第七十三條規定：人民法院、人民檢察院和公安機關如果發現對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施不當的，應當及時撤銷或者變更。七十五條規定：犯罪嫌疑人、被告人及其委托代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護人對于人民法院、人民檢察院或者公安機關采取強制措施超過法定期限的，有權要求解除強制措施。人民法院、人民檢察院或者公安機關對于被采取強制措施超過法定期限的犯罪嫌疑人、被告人應當予以釋放、解除取保候審、監視居住或者依法變更強制措施。
以上規定了兩種情形，一是采取強制措施不當，包括了人民法院決定逮捕情形，應當撤銷或者變更。一是超過法定期限采取強制措施，也包括了人民法院決定逮捕情形，應當釋放、解除或變更。對于人民法院的決定逮捕不當，沒有明確規定被告人及相關人員對此強制措施提出異議。對于人民法院超期逮捕，刑事訴訟法規定了犯罪嫌疑人、被告人及其委托代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護人，有權要求解除強制措施。無論是對法院逮捕不當沒有明確規定異議，還是對超期逮捕規定有關人員有權要求解除，都沒有禁止被告人及相關人對決定逮捕提出異議。要充分保護憲法第四十一條規定的“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。”權利，應允許被告人和相關人對人民法院的決定逮捕提出異議，異議可以向作出逮捕決定的人民法院提出，也可以向上級人民法院提出。被告人和相關人對人民法院的決定逮捕提出異議，人民法院要認真審查，如果確實不屬于應予逮捕情形，則予以糾正，撤銷原作出的逮捕決定。該撤銷決定，應視為是對錯誤逮捕的確認文書，被告人可以就此向人民法院申請國家賠償。對人民法院采取逮捕措施的異議，可以在自訴案件的辦理過程中提出，也可以在自訴撤回后提出，以充分保護被告人的人生自由權。
五、自訴案件應慎用逮捕措施
公民的人身自由為憲法保護，憲法第三十七條規定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”人身自由作為人的一項基本權利，為國家法律和個人高度重視。需要對個人的人身自由給予充分的保護，嚴格限定限制、羈押人身自由的條件。這對包括人民法院在內的司法機關提出了更高的要求，特別是人民法院在辦理自訴案件時更要加以注意。
由于自訴案件由被害人個人自行提起，且自訴案件侵害人損害的多是受人的個人權利，在辦理自訴案件中，人民法院更要嚴格執行刑事訴訟法第六十條規定“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕。對應當逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有嚴重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，可以采用取保候審或者監視居住的辦法。”要設定比辦理公訴案件更為嚴格的條件，嚴格決定逮捕條件，不輕易決定采取逮捕措施。
過去不少自訴案件中，人們法院都對被告人決定了逮捕。自訴案件多為輕微的刑事案件，要嚴格審查，確立起充分保護人身自由權的意識，謹慎適用逮捕強制措施。建議對自訴案件中的決定逮捕，作出相應的司法解釋或法律規定，以規范這種行為。
