[ 趙亮波 ]——(2010-2-20) / 已閱7618次
試論一起汽車(chē)銷(xiāo)售合同糾紛中的舉證責(zé)任分配
趙亮波
甲向A公司購(gòu)買(mǎi)了一輛進(jìn)口汽車(chē)，提車(chē)后第二天分別在兩家汽車(chē)裝修公司對(duì)所購(gòu)車(chē)輛進(jìn)行了全車(chē)貼膜和包真皮的裝修項(xiàng)目。車(chē)輛使用一段時(shí)間后，甲發(fā)現(xiàn)裝在車(chē)輛前車(chē)窗玻璃上的雨量感應(yīng)器發(fā)生脫落，遂到就近的4S店進(jìn)行維修，4S店檢查后發(fā)現(xiàn)該車(chē)前車(chē)窗玻璃并非原廠原配，雨量感應(yīng)器因無(wú)法與其貼合，以致發(fā)生脫落。甲隨即以A公司銷(xiāo)售的車(chē)輛的前車(chē)窗玻璃非原廠原配，因而構(gòu)成欺詐為由，起訴并主張整車(chē)“退一賠一”，A公司則以其交付的車(chē)輛的前車(chē)窗玻璃系原廠原配，該前車(chē)窗玻璃存在交付后被更換的可能為由進(jìn)行抗辯。
在汽車(chē)銷(xiāo)售中，由于車(chē)輛交付時(shí)，雙方不可能對(duì)于車(chē)輛的每一個(gè)配件進(jìn)行檢驗(yàn)，消費(fèi)者也沒(méi)有能力通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)確定配件的真?zhèn)巍Ｋ裕瑢?duì)于甲和A公司所主張的關(guān)于車(chē)輛交付時(shí)前車(chē)窗玻璃狀況的截然相反的事實(shí)，雙方均無(wú)法提供確切的證據(jù)，客觀上也不可能提供，但該節(jié)事實(shí)恰恰又是本案的關(guān)鍵。
法院的判決是在認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律規(guī)定作出的判斷。但是，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)卻常常因?yàn)槟承┛陀^因素而無(wú)法作出確切認(rèn)定。在刑事案件中，法律規(guī)定了“疑罪從無(wú)”的法律原則，只要犯罪事實(shí)存在疑點(diǎn)就不能認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，這體現(xiàn)了在刑事法律關(guān)系中的價(jià)值取向。而在民事案件中，例如本案當(dāng)中也存在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾危讣荒芫猛喜粵Q，必須盡快“定紛止?fàn)帯保@就需要通過(guò)“舉證責(zé)任”的分配規(guī)則來(lái)解決。因而，本案的結(jié)果取決于對(duì)于該節(jié)事實(shí)的舉證責(zé)任的分配，誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任，誰(shuí)就將承擔(dān)舉證不能而敗訴的法律后果。
聯(lián)系本案，筆者認(rèn)為上述事實(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由甲來(lái)承擔(dān)，具體理由如下：
（一）本案適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任普遍原則。本案屬于典型的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，并不是產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)糾紛，不屬于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置的特殊情形。因此，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第二條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。”，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。本案中，甲主張A公司構(gòu)成違約，且存在欺詐行為，就應(yīng)當(dāng)舉證證明A公司出售的車(chē)輛的前車(chē)窗玻璃非原廠原配，而不能僅僅證明車(chē)輛的現(xiàn)狀，因?yàn)榧撞荒芘懦谲?chē)輛使用過(guò)程中前車(chē)窗玻璃被更換的可能。
（二）本案不能形成A公司構(gòu)成違約的高度蓋然性推斷。在民事案件中，法律并不苛求當(dāng)事人達(dá)到100%的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，法官就可以對(duì)證明力較大的證據(jù)予以認(rèn)定。簡(jiǎn)單來(lái)講，如果法官認(rèn)為本案中A公司出售的產(chǎn)品不符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)的可能性明顯大于產(chǎn)品交付后被更換的可能性，則法官就可以形成A公司構(gòu)成違約的推斷，并藉此走出判決。但是，本案中甲在車(chē)輛交付后還對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了裝修，車(chē)輛曾經(jīng)處于甲的控制之外，而且裝修項(xiàng)目還是可能造成車(chē)窗玻璃破碎的全車(chē)貼膜，所以即便甲事后自行更換車(chē)窗玻璃并惡意索賠的可能性較小，但第三方更換車(chē)窗玻璃的可能性仍然存在，而且比A公司構(gòu)成違約的可能性更大。由此，法官無(wú)法就甲已提供的證據(jù)作出A公司構(gòu)成違約的蓋然性推定。
（三）從民事法律的價(jià)值取向及本案的社會(huì)影響角度考慮，也應(yīng)當(dāng)由甲承擔(dān)舉證責(zé)任。“舉證責(zé)任”包含兩個(gè)層次，一是“提供證據(jù)責(zé)任”，即當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)所負(fù)擔(dān)的提供證據(jù)以證明的責(zé)任，二是“證明責(zé)任”，即在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)不利后果。該制度的設(shè)立的目的就是在個(gè)案的實(shí)體公正無(wú)法或者難以達(dá)到的情況下，轉(zhuǎn)而追求程序公正，而程序公正所體現(xiàn)的就是法律的價(jià)值取向。民事法律所追求的是維護(hù)商品流轉(zhuǎn)的秩序和交易的安全，并爭(zhēng)取商品經(jīng)濟(jì)價(jià)值的最大化。如果本案的舉證責(zé)任分配給A公司，對(duì)于商家而言，在此類(lèi)糾紛中就必然承擔(dān)敗訴的法律后果，那么社會(huì)交易風(fēng)險(xiǎn)和成本立即加大，交易秩序動(dòng)蕩紊亂，無(wú)形中會(huì)增加交易者的心理負(fù)擔(dān)，經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系可能會(huì)因此遭破壞。同時(shí)，還可能造成誠(chéng)信體系破壞的不良社會(huì)影響，可能因?yàn)榉傻摹奥┒础倍黾酉M(fèi)者惡意索賠的情況。反之，如果讓甲承擔(dān)舉證責(zé)任，卻不會(huì)增加商家惡意違約的可能，因?yàn)樯碳业男袨橛肋h(yuǎn)是以利益為主要驅(qū)動(dòng)的，商家不會(huì)以商業(yè)信譽(yù)的大價(jià)值來(lái)?yè)Q取更換配件所獲差價(jià)的小利益。
綜上理由，無(wú)論是從現(xiàn)有的法律規(guī)定還是從法律的價(jià)值取向角度，本案都應(yīng)當(dāng)由甲承擔(dān)舉證責(zé)任，并由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外，無(wú)論舉證責(zé)任如何分配，甲提出的關(guān)于整車(chē)“退一賠一”的訴訟主張也不會(huì)獲得法院支持。因?yàn)锳公司所銷(xiāo)車(chē)輛的前車(chē)窗玻璃即便系非原裝產(chǎn)品，也不影響車(chē)輛的正常使用功能，A公司不構(gòu)成根本違約，不可能整車(chē)退賠。而且，車(chē)輛屬于《消法》中所確定的大宗商品，消費(fèi)者僅可就大宗商品中的欺詐部分主張“退一賠一”。
上海中匯律師事務(wù)所
訴訟部 趙亮波律師
