[ 宋飛譯 ]——(2010-4-14) / 已閱12097次
控制你的激情
[美] 布魯斯.C. 哈芬恩 著 宋飛 譯
（本文譯自《法律界名人英語經(jīng)典演說辭》 項(xiàng)陽編著（5元叢書第五輯 主編 馬德高 張曉博 范希春） 中國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社2000年8月第1版 此次翻譯未經(jīng)原作者及編著者的同意，故僅供學(xué)術(shù)研究使用。）
如果有人問：“國家會(huì)怎么幫助家庭？”與會(huì)的多數(shù)人會(huì)回答：“如果國家能夠讓我們實(shí)現(xiàn)自治，那么它將能夠給更多的人帶來援助”。正如你也許知道的，“作為政府的我們，已經(jīng)時(shí)刻準(zhǔn)備好幫助你們”，這是“三個(gè)最大的謊言”之一。有人也說與此相類似的話：“謝天謝地，我們沒有受到政府的處罰。”
但是國家和法律之間還是存在著一個(gè)區(qū)別，今天我要從一種多么至關(guān)重要的意義來描繪，在過去的一代，家庭法使我們獲得了太多的自治權(quán)利。家庭法會(huì)通過回答兩個(gè)截然不同的問題來規(guī)范家庭生活：（1）法律應(yīng)該給各種各樣的人際關(guān)系，和有資格承擔(dān)起保護(hù)家庭的道德義務(wù)下定義嗎？（2）國家有權(quán)干涉穩(wěn)定的家庭生活嗎？
最近的家庭法已經(jīng)對(duì)上述的第一個(gè)問題說不，而對(duì)第二個(gè)問題說是。因此在今天的多大數(shù)國家的趨勢(shì)是讓人們自己決定怎么形成或解除婚姻和父母子女關(guān)系，何時(shí)形成或解除婚姻和父母子女關(guān)系。法律不會(huì)將道德義務(wù)強(qiáng)加給這些自由放任的家庭關(guān)系之上，但當(dāng)家庭紛爭(zhēng)中產(chǎn)生人身傷害，人們?cè)噲D用繃帶包扎由此產(chǎn)生的傷口時(shí)，法律卻在隨后鼓勵(lì)寬泛的國家公權(quán)力入侵到家庭生活中來。通過給人身安全授予比家庭義務(wù)更高的優(yōu)先權(quán)，這一（正在流行的）法律觀點(diǎn)破壞了家庭成員對(duì)彼此的整體義務(wù)感和歸屬感。
結(jié)果，我們看到比以前越來越多的單親家庭，越來越多的非法同居，越來越多的未婚同居，越來越少的父母真心愿意對(duì)他們的孩子盡撫養(yǎng)義務(wù)。而且，現(xiàn)在許多家庭成員堅(jiān)信，他們大多數(shù)基本權(quán)利被剝奪的原因——不是源自國家，而是各成員相互之間引起的，甚至是家庭內(nèi)部。
我認(rèn)為這種法律思維模式相當(dāng)落后。家庭法應(yīng)該發(fā)揮其權(quán)威作用，給家庭下定義，給社會(huì)期待什么樣的婚姻伴侶，父母和兒童下定義。隨后，針對(duì)上述的第二個(gè)問題，法律應(yīng)該限制國家權(quán)威，以便一旦在正式家庭中發(fā)生國家公權(quán)力的濫用時(shí)，法律為了培養(yǎng)家庭成員的個(gè)人長期成長和穩(wěn)定，只對(duì)這種情況進(jìn)行干預(yù)。
在一個(gè)跨越時(shí)間和大眾文化期待的理想的家庭中，我們的法律會(huì)包含普遍元素嗎？我堅(jiān)信是這樣。正如列夫•托爾斯泰在《安娜•卡列寧娜》中寫道的那樣：“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸。”法律應(yīng)該把家庭看作是一個(gè)法人實(shí)體而不僅僅是隔離個(gè)體的匯總。而且法律應(yīng)該不將家庭紐帶作為有限的契約來定義，在有限的契約中，通說認(rèn)為夫妻各方都期待付出比為50-50，但俄裔美籍社會(huì)學(xué)家皮提里姆•索羅金卻認(rèn)為夫妻各方都期待付出比均為100％，他將其稱為“家庭主義”的習(xí)俗。
在耶穌基督的寓言《善良的牧羊人》中，當(dāng)他描述僅當(dāng)其收到某一物品作為回報(bào)的時(shí)候才履行他的有條件諾言的 “傭工”時(shí)，他將契約的家庭觀念和家庭主義的家庭觀念進(jìn)行了對(duì)比。當(dāng)傭工“看見狼正在臨近”，他“離開綿羊，并逃走了…因?yàn)樗P(guān)心的不是綿羊”。通過對(duì)比，一個(gè)“善良的牧羊人一旦有綿羊有危急情況發(fā)生”，他非常關(guān)心的卻是“甚至?xí)䴙榫d羊拋棄自己的性命”。如今，我們?cè)谄跫s和自治上強(qiáng)調(diào)，一旦大多數(shù)人結(jié)婚或生育孩子，他們就仿佛傭工一樣。而且當(dāng)壞狼來了，他們都會(huì)逃走。這一想法對(duì)社會(huì)造成如此重大的傷害以致于它簡(jiǎn)直是在詛咒地球。如今我們生活在詛咒的時(shí)代。古老的圣約書預(yù)言家瑪拉基，告訴我們當(dāng)父親們的心和孩子們的心彼此合不來的時(shí)候，我們應(yīng)該期待這個(gè)詛咒。
盡管我已經(jīng)試圖從其他方面做點(diǎn)事，但是還沒到分析法律怎么重建和保衛(wèi)家庭主義的家庭觀念的時(shí)刻。今天我要做的就是闡述契約主義、自治模式的危害性，表明我為何詢問我們要在我們的法律中重建家庭主義價(jià)值的道德愿望的原因。我將通過兒童的權(quán)益、同性婚姻和離婚法這三個(gè)例子的描述來闡述這些內(nèi)容。這些例子表明僅僅在過去的一代，民主國家和世界正在怎樣在家庭法中侵蝕法律應(yīng)該保護(hù)的個(gè)人義務(wù)和社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，而向自治為基礎(chǔ)的、契約型家庭觀念轉(zhuǎn)變。我意在催促，正如尼爾•.A•麥克斯韋爾所說的，我們更應(yīng)集中精力凈化家庭義務(wù)的源頭之水而非花費(fèi)太多精力嘗試控制下游污染。我催促一個(gè)煥然一新的沒有缺憾的給家庭、婚姻和父母子女關(guān)系紐帶下定義以表達(dá)在家庭穩(wěn)定中的社會(huì)利益、尤其是兒童權(quán)益的法律模式的誕生。這一模式將會(huì)保護(hù)正式組織化的家庭，遠(yuǎn)離不成熟的國家干預(yù)的侵害。
首先我們看有關(guān)兒童權(quán)益的例子。聯(lián)合國大會(huì)于1998年通過了《兒童國際權(quán)益公約（CRC）》。現(xiàn)在它已經(jīng)被除美國以外的幾乎所有的民主國家接受。我已經(jīng)在大家展覽桌上可以看到的最近的《哈佛法律評(píng)論》上撰寫了一篇文章，該文對(duì)《兒童國際權(quán)益公約（CRC）》描述得比我說的更加充分。新的《兒童國際權(quán)益公約（CRC）》重述了聯(lián)合國在教育、保健以及保護(hù)世界兒童權(quán)益的其他形式上的長期利益。而且它對(duì)父母和家庭口惠而實(shí)不至。但通過在國際社會(huì)中前所未聞的這個(gè)步驟，它也將兒童的法定權(quán)利介紹給了影響年齡限制、父母權(quán)利和兒童語言表達(dá)、隱私和宗教信仰權(quán)益的私人自治標(biāo)準(zhǔn)。
在一份《兒童國際權(quán)益公約（CRC）》的支持倡導(dǎo)者的詞匯里，新宣言通過一個(gè)相當(dāng)背離聯(lián)合國的將兒童融入社會(huì)的傳統(tǒng)論調(diào)，其強(qiáng)調(diào)兒童需求要從控制中獲得自由的“自治觀念”，來授予兒童“與成人相似的權(quán)利”。聯(lián)合國的出版目錄將《兒童國際權(quán)益公約（CRC）》描繪為促成一個(gè)“政府對(duì)其承擔(dān)責(zé)任并保衛(wèi)兒童免受父母權(quán)力侵害的兒童個(gè)體權(quán)利的新概念”。
我給大家看一張我最近到太平洋的一些島嶼上旅行帶回的照片。照片上有一個(gè)看上去很無辜的7歲男孩，拿著一根冰激淋雪條，穿著一件看上去明顯表明聯(lián)合國贊助的權(quán)益“讓我擁有自治權(quán)利”的T恤。這張圖片充滿了諷刺意味。不讓父母承認(rèn)其自治權(quán)利，甚至最終不讓社會(huì)承認(rèn)其自治權(quán)利——孩子們恐怕沒有比這更基本的要求了（譯者注：孩子們最基本的要求莫過于得到父母以及社會(huì)的關(guān)心）。因此我在《兒童國際權(quán)益公約（CRC）》的學(xué)術(shù)論文上有意加了一個(gè)具有諷刺意味的標(biāo)題：“被拋棄的兒童要求自治權(quán)”。兒童們明顯需要保護(hù)，以遠(yuǎn)離父母或其他人壓榨他們。但是同時(shí)這也要求已經(jīng)得到自治的兒童們可以解除日益需要成年人扶養(yǎng)的責(zé)任，這一要求實(shí)際上是對(duì)兒童深層次漠視的一種形式。
《兒童國際權(quán)益公約（CRC）》自治原則不僅把年輕一代置于危險(xiǎn)之中，而且它也危及了未來穩(wěn)定和社會(huì)的可持續(xù)（發(fā)展）。只有當(dāng)我們的兒童服從于日益增長的智商和情商教育的有機(jī)結(jié)合，我們才能讓成年人能夠產(chǎn)生并維系一個(gè)民主的社會(huì)。因此，上帝給予摩西的第五道誡令指出：“當(dāng)孝敬父母，使你的日子在耶和華—你神所賜你的地上得以長久。”這一原則在摩門教預(yù)言家阿爾瑪?shù)囊槐緯奈淖种械玫交貞?yīng)，他對(duì)他的兒子說：“控制你的激情，你們有能力充滿愛”。傳統(tǒng)意義上的家庭法起著控制人類激情、陳述期待、引導(dǎo)我們朝向愛情承諾的長期關(guān)系（發(fā)展）的作用。沒有控制，我們的激情和我們的原則都會(huì)像脫離韁繩的野馬一樣到處亂跑，對(duì)個(gè)人和社會(huì)同時(shí)造成傷害。
其次，我所關(guān)心的最新法律動(dòng)態(tài)——控制同性婚姻，是我要闡述的第二個(gè)問題。要求承認(rèn)最有可能在夏威夷締結(jié)的同性婚姻的法律運(yùn)動(dòng)，就像這個(gè)州的正在噴發(fā)的活火山一樣，越演越烈。與會(huì)的林恩•沃德爾教授已經(jīng)痛切中肯地討論了夏威夷的案例，所以我不需要復(fù)述詳細(xì)的問題。但是我的確注意到，如果這一案例演變成法律（承認(rèn)的東西），夏威夷將很有可能成為世界上第一個(gè)準(zhǔn)許承認(rèn)同性戀可以結(jié)婚的地方政府。承認(rèn)同性戀的斯堪地維亞國家也只將其視為本國內(nèi)的伙伴關(guān)系，而非婚姻（關(guān)系）。
最近在同性戀婚姻問題上的爭(zhēng)論已經(jīng)使這個(gè)問題上升了高度，什么是婚姻？它只是簡(jiǎn)單的私人的、自愿的契約（關(guān)系）還是一個(gè)起源于社會(huì)和個(gè)人利益的社會(huì)制度所特許的的法律狀態(tài)？去年夏威夷州長本•卡耶塔羅說：“新婚學(xué)校應(yīng)該讓位給教堂”。政府不應(yīng)該扮演對(duì)婚姻進(jìn)行認(rèn)可的角色。這個(gè)州長顯然相信州政府不應(yīng)對(duì)任何私人關(guān)系進(jìn)行認(rèn)可，因?yàn)槟切┒际撬绞隆＿@一觀點(diǎn)未給予同性婚姻一個(gè)更受偏袒的地位，但是通過消除以前法律承認(rèn)婚姻的喜好，已經(jīng)把傳統(tǒng)婚姻和同性婚姻視為同樣的法律權(quán)利。
本•卡耶塔羅州長實(shí)際上對(duì)婚姻的社會(huì)特點(diǎn)產(chǎn)生了誤解。婚姻不僅僅是傳統(tǒng)意義上的一個(gè)私人契約（關(guān)系），它還是一個(gè)代表國家的涉及男人、女人和社會(huì)自身的三方的非常公開的行為。歷史上法律將婚姻置于一個(gè)比繼承、稅收和財(cái)產(chǎn)法更為優(yōu)越的地位，這不僅是因?yàn)榛橐雠c個(gè)人有關(guān)，還因?yàn)榛橐雠c社會(huì)關(guān)系緊密。正如美國最高法院法官所寫，國家規(guī)范婚姻是“它對(duì)”社會(huì)“極其重要”，它是以“（維系）社會(huì)秩序的穩(wěn)定和（滿足）破碎家庭的兒童需求”為條件的。
為了達(dá)到這一目的，我們的法律不僅僅要容許它所認(rèn)可和倡導(dǎo)的正式的異性戀婚姻。今天多數(shù)人都不會(huì)把同性戀行為視為是一種犯罪。但美國民意測(cè)驗(yàn)顯示三分之二的人反對(duì)同性戀婚姻。大家在公眾容忍同性戀行為和公眾認(rèn)可給予同性戀活動(dòng)以合法的婚姻地位之間劃清了界限。大多數(shù)人憑直覺認(rèn)識(shí)到如果法律能認(rèn)可它所能容忍的一切事物的話，我們將永遠(yuǎn)容忍一切，實(shí)際上除了容忍，什么也沒認(rèn)可。如果夏威夷將同性戀視為一項(xiàng)基本的人權(quán)，其他國家可能也會(huì)仿照的，因?yàn)樗鼈儾唤橐饨o予基于個(gè)體權(quán)利而來的這一新奇的法律主張以優(yōu)先權(quán)。
再次，我要闡述的第三個(gè)問題是定義家庭期待的法律規(guī)范，即離婚法。在過去的一代里，強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的家庭法，已經(jīng)引導(dǎo)美國法律制度，為終止婚姻（關(guān)系）而比其他任何西方國家提供了更多的自由保障。20世紀(jì)60年代起源于加利福尼亞州、擴(kuò)散到整個(gè)美國的無過錯(cuò)離婚制度改革，起初只是希望家庭法庭的法官們?cè)冢ń邮值模┟恳粯痘橐鲋性u(píng)估社會(huì)利益。但現(xiàn)在法官們傾向于（維護(hù)）要求終結(jié)婚姻的一方（當(dāng)事人的權(quán)益），因?yàn)橄啾嚷?lián)合權(quán)，他們更尊重自治權(quán)。而且訴訟，如同戰(zhàn)爭(zhēng)，炸毀東西比讓它們保持完好無損要容易得多。
美國法律中的這一主要變化不僅使離婚率得以增長，而且他也影響了公眾像傭工而非牧羊人那樣更多地考慮婚姻伴侶。婚姻從一項(xiàng)永恒的、家庭主義的社會(huì)制度變成了一項(xiàng)私人執(zhí)行的嘗試性的、契約化的資料來源。不幸的是，當(dāng)麻煩來臨，契約化婚姻的各方當(dāng)事人靠分手來尋求快樂。他們結(jié)婚是為了獲取利益，只要他們能從這一交易中收到什么，他們就會(huì)（繼續(xù)）維系（婚姻）。但當(dāng)麻煩撲向一個(gè)家庭主義的婚姻，夫妻會(huì)（同舟共濟(jì)）度過難關(guān)。他們結(jié)婚是為了奉獻(xiàn)和成長，他們被彼此和社會(huì)的習(xí)慣所束縛。
僅在最近，美國的離婚法才作為一個(gè)熱議話題顯現(xiàn)出來。現(xiàn)在20個(gè)州正在考慮設(shè)計(jì)重建人們應(yīng)該對(duì)婚姻嚴(yán)格地盡承諾義務(wù)的社會(huì)期待的法律改革。這一運(yùn)動(dòng)從現(xiàn)在輕易離婚和正在高漲的私生子比率對(duì)美國兒童所造成的破壞性很大的影響的勢(shì)不可擋的證據(jù)里噴涌而起。社會(huì)學(xué)家簡(jiǎn)•埃爾西坦和戴維•波普諾以如下方式概括了最近的許多研究成果：“（美國最近）兒童福利（水平的下降）最重要的構(gòu)成因素是超乎尋常的婚姻解體，導(dǎo)致了家庭不穩(wěn)定日益增長和父母在子女身上投資日益減少”。這一證據(jù)迫使我們面對(duì)G•K•切斯特頓所評(píng)論到的我們應(yīng)該“把一個(gè)產(chǎn)生很多離婚的體制看作是我們創(chuàng)立了一個(gè)驅(qū)使男人走向溺斃或自殺的體制”的現(xiàn)實(shí)。
與同性婚姻一樣，一個(gè)在離婚改革方面重要但文字思路不清晰的議題是很自然的婚姻：它是私人契約（關(guān)系）還是公開承諾呢？聯(lián)合國兒童基金會(huì)（UNICEF）贊同單親家庭的兒童比雙親家庭的兒童遭受更大的傷害，但它將父母地位的規(guī)范看作是“政府鞭長莫及的（不能直接監(jiān)管的）”。與此類似，表面上關(guān)心父母離婚給孩子造成的（心靈）傷害的一家美國報(bào)紙也正在反對(duì)變革離婚法因?yàn)椤爸渥罹咚饺诵缘臎Q定——婚姻關(guān)系，并不是政府的份內(nèi)事”。
出現(xiàn)的這些回應(yīng)起源于思想體系的假設(shè)，假定關(guān)于結(jié)婚、離婚和生育孩子的決定這一類私人選擇，是在合意的成年人中表現(xiàn)無害的生活方式。這一態(tài)度忽視了法律在通過建立關(guān)于家庭成員彼此公開的承諾義務(wù)的社會(huì)期待來控制人類激情的作用。來參加婚禮的賓客為的是一個(gè)理由。正如溫德爾•拜瑞所寫的：“情人們不必…讓彼此為自己而活著。最終他們必須從彼此的凝視中回過頭走向社會(huì)。如果情人們只為自己著想，那么他們不需要結(jié)婚…（但是）他們對(duì)社會(huì)也對(duì)彼此宣過誓，社會(huì)圍繞著他們左右，社會(huì)容許并希望他們和好，為了他們的利益，也為了社會(huì)本身的利益…那些情人們，自己發(fā)誓要彼此相愛知道死亡，（婚姻）契約會(huì)保證他們永結(jié)連理…如果社會(huì)不能保護(hù)這一饋贈(zèng)，它就什么也保護(hù)不了…兩個(gè)情人彼此結(jié)合的婚姻是對(duì)祖宗、對(duì)子孫后代、對(duì)社會(huì)、對(duì)天對(duì)地（問心無愧的）。這是不懷任何雜念的根本結(jié)合，信任是他的必需品。”
很明顯，婚姻的公開自然——社會(huì)在每一樁婚姻的開花結(jié)果上的巨大投注——是它與其它所有關(guān)系和契約的分界線。婚姻許下了一個(gè)公開的承諾，那就是一個(gè)人對(duì)社會(huì)和其價(jià)值接受了責(zé)任。社會(huì)本身必須決定哪種關(guān)系和承諾（會(huì)）滿足這些社會(huì)利益。為了這個(gè)理由，法律必須為作為對(duì)個(gè)人發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定至關(guān)重要的一個(gè)元素——長久的、家庭主義的、異性戀的婚姻復(fù)辟！
聯(lián)合國兒童國際權(quán)益公約、同性婚姻、當(dāng)今美國正在爭(zhēng)論的離婚，所有這些闡述，在家庭法上都是一種世界性的完全失控（的狀態(tài)）。這是怎么發(fā)生的？法律，曾經(jīng)是維系社會(huì)期待的一個(gè)工具，（現(xiàn)在）已經(jīng)開始挑戰(zhàn)這些期待了嗎？現(xiàn)在我們看到法律適用不是用作維系倫理禁忌的盾牌，而是用作嘗試摧毀它們的一把寶劍。卡爾•施耐德已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，自1960年開始的這個(gè)法律變化從充當(dāng)理想抱負(fù)的一個(gè)理論源泉轉(zhuǎn)化為充當(dāng)實(shí)用主義論調(diào)的狗頭軍師。現(xiàn)在看上去法律反映的僅僅是實(shí)然，而不是應(yīng)然。
我現(xiàn)在不想嘗試描述這一復(fù)雜模式在歷史上是如何發(fā)展的，但是這里面存在一些可歸究的因素。原因之一是，，它反映了一個(gè)長期的歷史潮流。古代社會(huì)的原始法律和社會(huì)單位使家庭，但現(xiàn)代社會(huì)的單位是個(gè)體。而且個(gè)人權(quán)利（運(yùn)動(dòng)）的高漲已經(jīng)進(jìn)行了好多年了，戰(zhàn)勝了獨(dú)裁國家的專橫（不公正統(tǒng)治），教導(dǎo)社會(huì)容忍，并扶助弱勢(shì)群體。但是現(xiàn)在，歷史的擺鐘已經(jīng)搖擺得太快了，我們正在目睹者個(gè)人主義的過度失控。因此主張當(dāng)今生活方式的無政府狀態(tài)的許多倡導(dǎo)者們，不再從以經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)的證據(jù)上爭(zhēng)辨，但他們卻從過分單純化的解放者的思維方式上爭(zhēng)辨。他們這樣做是因?yàn)槿缃褡寖和碛凶灾螜?quán)和使婚姻承諾松懈的證據(jù)已無可爭(zhēng)議地顯示了忽視婚姻中的社會(huì)利益（而帶來）的危害性。
其次，個(gè)體權(quán)利的法律概念起初只是旨在保護(hù)市民免受國家權(quán)力的侵害。美國憲法中的權(quán)利法案給予了這些觀點(diǎn)一個(gè)強(qiáng)有力的法律地位。但現(xiàn)在法律的倡導(dǎo)者們已經(jīng)說服太多的法庭和國會(huì)運(yùn)用這些強(qiáng)有力的“權(quán)利”主張（來解決）個(gè)人之間的爭(zhēng)端，而不僅僅是（解決）市民和其政府之間的爭(zhēng)端。家庭法的憲法化被誤導(dǎo)了。憲法沒有告訴我們要求終結(jié)婚姻的人享有比要求維系婚姻的人更多的人權(quán)主張。
其三，第三個(gè)發(fā)展了的原因在于，人們對(duì)私人自治進(jìn)行承諾的思想體系已經(jīng)轉(zhuǎn)向更不可能在傳統(tǒng)競(jìng)技場(chǎng)中爭(zhēng)論的法定的幼稚的案件的國際人權(quán)論壇。這就是兒童權(quán)益對(duì)換是怎么來的。正如瑪麗•安•戈倫頓教授在1995年北京召開的聯(lián)合國婦女大會(huì)上發(fā)現(xiàn)的，“對(duì)于倡導(dǎo)者來說，這是一種日趨增長的趨勢(shì)。因?yàn)樗麄儾荒芡ㄟ^普通的民主程序贏得大眾的接受，轉(zhuǎn)而訴諸于國際舞臺(tái)，（他們希望通過這種方式）遠(yuǎn)離社會(huì)監(jiān)督和責(zé)任。（如此這般的倡導(dǎo)者們）希望繼續(xù)嘗試將他們最起碼的普遍觀念塞進(jìn)為揭開家庭中的‘國際法規(guī)范’而（起草的）聯(lián)合國文件之中”。
其四，第四個(gè)歷史因素就是，我們正經(jīng)歷一個(gè)人所共知的反對(duì)傳統(tǒng)權(quán)威模式的世界范圍的叛亂（——）無序的社會(huì)騷亂時(shí)期。日本精神病醫(yī)生土居健郎將當(dāng)今全球文化習(xí)俗描述為一個(gè)處在所有年齡群體中的缺乏紀(jì)律的青春期的“無父社會(huì)”。 健郎還說，當(dāng)年輕一代最需要教導(dǎo)和撫育的非常時(shí)期，老一輩人已經(jīng)失去其本身的自信、權(quán)威和價(jià)值感。然而，隨著彰顯私人自治的西方激情正在橫掃日本和整個(gè)地球，成年人正在通過拋棄他們的孩子和配偶，以讓其享有自治權(quán)，從而忽視了他們的職責(zé)。所以如今，健郎問道，哪里還有父母愿意教年輕人急需維系自由社會(huì)的秩序原則？
土居健郎的視點(diǎn)反映了法律作為社會(huì)的一種父親形象的大打折扣。隨著法律在家庭生活方式議題上的喪失影響，社會(huì)變得不僅沒有父親，而且也變得無法可言了。也許我們對(duì)法律期待需要道德支持持有矛盾心理，這一點(diǎn)大體上類似于現(xiàn)代對(duì)家長式作風(fēng)的矛盾心理。現(xiàn)代人的心智拒絕權(quán)威為了教育而試圖壓制。而且當(dāng)這個(gè)象征符號(hào)，權(quán)威之父穿上我們法律規(guī)范的外衣進(jìn)入我們集體，給予大家自治權(quán)，從法律對(duì)我們激情的控制之下解脫出來時(shí)，我們可能會(huì)體驗(yàn)到一剎那的自由感。但是當(dāng)自治感被延遲，（我們）最終將會(huì)覺得像家長式的拋棄，而且孩子（會(huì)）盼望他的父親，（他會(huì)）通過通過一個(gè)醫(yī)治創(chuàng)傷的擁抱來尋求和解。他（會(huì)）用詩人斯坦尼•柯立茲的語言來祈求：“父親！回來！你知道路。教導(dǎo)你的兒子，在紛爭(zhēng)中急忙剎車。為我將是一群默默哀悼的孩子中的一員，為我將是拋嬰荒野的弟兄們中的一員，為我將是所有無辜和有著雪亮眼睛的人海的朋友中的一員。哦，（父親，）叫我怎么工作，怎么保持善良吧！”
家庭法的父親形象應(yīng)該回歸，并幫助教育我們?cè)趺垂ぷ鳎趺幢３稚屏肌７刹荒茏屓藗儽舜讼鄲郏F(xiàn)在比自己去干預(yù)更能起促進(jìn)作用，甚至對(duì)愛情不可強(qiáng)制執(zhí)行自動(dòng)表示服從。我們需要一個(gè)沒有缺憾的給在一個(gè)家庭主義的實(shí)體中家庭、婚姻和子女父母關(guān)系紐帶下定義以表達(dá)社會(huì)利益和個(gè)體需求的法律模式。然后法律應(yīng)該一邊保護(hù)這一正式組織化的家庭免受不成熟的（國家）干預(yù)（的侵害），同時(shí)另一邊促使當(dāng)狼來的時(shí)候配偶和父母和他們的綿羊要呆在一起。
強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益與個(gè)人自由的觀點(diǎn)是統(tǒng)一協(xié)調(diào)的；事實(shí)上，它強(qiáng)化了真正的自由。我們兒童和我們社會(huì)共同的長期利益有賴于兒童的健康發(fā)展。我們不能靠給予兒童自治權(quán)來幫助他們，給予兒童自治權(quán)這一觀點(diǎn)簡(jiǎn)直就是認(rèn)可了父母的漠視。更確切地說，要發(fā)展自治行為的能力，兒童必須把其暫時(shí)的自由讓位于教授他們責(zé)任和自控的學(xué)校校長。兒童初學(xué)者和成人父母或其他老師之間的教育關(guān)系，是師徒關(guān)系，不是主奴關(guān)系，更不是主仆關(guān)系。它強(qiáng)加給成年人的不僅是一種監(jiān)視權(quán)，而且還是一種撫育每一個(gè)孩子直至他們甚至到事實(shí)上才算成年的必需職責(zé)。當(dāng)成年人這樣做了，他們通過紀(jì)律，以可能存在的獨(dú)特的方式提升了個(gè)體自由的可信度。（我們應(yīng)該）通過保障兒童的法定自治權(quán)使這一進(jìn)程縮短，而不是教授他們事實(shí)上自治、忽略兒童有意義的發(fā)展的現(xiàn)實(shí)直到拋棄兒童使其對(duì)真正的自治產(chǎn)生虛幻的寄托的地步。
完美理想的標(biāo)準(zhǔn)，就像從這次家庭議會(huì)到榮譽(yù)政府的宣言，將為我們達(dá)到我所草繪的法律目的幫一把力。這一文件將家庭主義實(shí)體的種類定義為法律應(yīng)該維護(hù)的：男人和女人受為了繁衍人種、生育兒童、規(guī)范性行為、提供相互支持和保護(hù)、營造利他主義的本國經(jīng)濟(jì)、維系代際鎖鏈的長久的婚姻習(xí)俗束縛。我為這個(gè)被天主教教堂采納的家庭生活的宣言鼓掌，這個(gè)消息通過耶穌基督的后期圣徒(摩門教徒)的教堂向全世界的家庭宣布，在家庭議會(huì)的展示桌上，你可找到15種（不同）語言（版本的宣言），以及其它聲明，（它們）反映了相類似的觀點(diǎn)。當(dāng)個(gè)體家庭達(dá)不到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，他們甚至還設(shè)定了激發(fā)人們?cè)噲D努力達(dá)標(biāo)的期待需求值。家庭法理念被足夠理想主義地寫了進(jìn)去，以至于我們足以在現(xiàn)實(shí)中延續(xù)并執(zhí)行，以幫助我們治療（心靈的）創(chuàng)傷。
最后，我要說，我相當(dāng)感激邀請(qǐng)我參加這次（家庭）議會(huì)，也相當(dāng)感激在此（傾聽我演講的）各位（聽眾）。你們中的許多人會(huì)覺得好像是我講得太多了，在你的祖國屬于不受賞識(shí)的少數(shù)派，但是我相信，經(jīng)過時(shí)間的磨礪，你要做的將與之相關(guān)。引用一本現(xiàn)代經(jīng)書，“因?yàn)槟銈冋o一偉大工作打下基礎(chǔ)，請(qǐng)不要厭煩做順手的事情。”我從經(jīng)驗(yàn)中了解到，我在這次議會(huì)上聽到的有關(guān)家庭生活的觀點(diǎn)是在實(shí)踐中應(yīng)驗(yàn)最佳的一種。我的妻子，瑪麗，以及我有七個(gè)孩子。現(xiàn)在他們都是成人了，我們也不再相信幽默家理查德•阿莫關(guān)于青春期是一種疾病的歪曲評(píng)論。
我非常滿意我去年關(guān)于兒童權(quán)益法學(xué)論文的合作者，他是我紅頭發(fā)的兒子，喬。當(dāng)他7歲而且還不懂為什么在美國大選中他沒有投票權(quán)的時(shí)候，他就和我開始討論兒童權(quán)益。“我比爺爺奶奶更了解尼克松和麥戈文，”他說。我通過觀察他這些年的發(fā)展，體會(huì)到預(yù)言家阿爾瑪（說的話）是正確的：控制你的激情，你們有能力充滿愛。喬是一個(gè)有激情的孩子，但他永遠(yuǎn)屈從于紀(jì)律的控制，而且現(xiàn)在他已經(jīng)充滿了積極有益的、電力十足的愛。控制愛的激情能使家庭繁榮昌盛，而不控制激情則會(huì)毀掉家庭。過去要求自治權(quán)的他，現(xiàn)在卻有兩個(gè)紅頭發(fā)的孩子，但他也像牧羊人一樣教育他們，在（狼來了的）千鈞一發(fā)時(shí)甚至?xí)䴙樗麄儷I(xiàn)出生命。而且他們的孩子，有一天也會(huì)像喬和喬伊一樣，像成人一樣擁有內(nèi)在力量，為非常需要他們的社會(huì)貢獻(xiàn)力量。
作者簡(jiǎn)介：大布魯斯•C•哈芬恩，美國一位著名的家庭婚姻法權(quán)威，美國猶他州楊白翰大學(xué)法學(xué)教授，摩門教徒，1991年發(fā)表法學(xué)論文《家庭法中的個(gè)人主義和自治—對(duì)歸屬感的警告》，1997年4月創(chuàng)作了《華冠代替灰塵—基督的救贖》， 2009年9月19日又作《同性戀的吸引力》的著名演講。筆者所翻譯的這篇法律演講發(fā)表于1999年3月的美國家庭議會(huì)。
譯者簡(jiǎn)介：宋飛，1980年12月11日生， 畢業(yè)于華中科技大學(xué)法學(xué)院,現(xiàn)在湖北黃岡市黃州區(qū)政府法制辦工作，郵編：438000。
此文翻譯過程中得到了葵花法律網(wǎng)網(wǎng)友西游門司法部、leslie1988、zijingling、lwy的幫助，在此一并感謝他們！
