[ 馬世利 ]——(2010-4-19) / 已閱9229次
酒后尋釁追逐攔截出租車引發(fā)群毆致同伴死亡應(yīng)如何定性
馬世利
【簡(jiǎn)要案情】
2009年11月14日14時(shí)許，臨邑縣農(nóng)民王某、畢某、鄭某三人，酒后駕駛一輛面包車在前往縣城途中，以楊某駕駛的出租車超越己方車輛為由，在公路上追逐楊某，并最終將其攔截并進(jìn)行毆打，造成附近村民圍觀。王某、畢某、鄭某與圍觀人員馬某、石某、米某發(fā)生口角，進(jìn)而相互廝打。馬某、石某、米某手持木棍將王某、畢某打跑，鄭某被打倒在地后，楊某、馬某、石某、米某繼續(xù)對(duì)鄭某實(shí)施毆打，致其當(dāng)晚醫(yī)治無效死亡。王某、畢某、楊某均為輕微傷。
【意見分歧】
公安機(jī)關(guān)以馬某、石某、米某、楊某涉嫌故意傷害罪，王某、畢某涉嫌尋釁滋事罪移送審查起訴。對(duì)馬某、石某、米某、楊某四人涉嫌故意傷害罪，沒有爭(zhēng)議。本案存在爭(zhēng)議的問題是：王某、畢某是否構(gòu)成尋釁滋事罪？
第一種意見認(rèn)為，王某、畢某追逐、攔截并隨意毆打他人，引起更大的毆斗，導(dǎo)致一人死亡，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事罪；
另一種意見認(rèn)為，鄭某死亡結(jié)果是馬某等四人毆打所致，王某、畢某追逐、攔截和毆打楊某的行為與鄭某死亡的結(jié)果之間沒有刑法上的因果關(guān)系，因此不構(gòu)成尋釁滋事罪。
【案件評(píng)析】
筆者同意第二種意見。
尋釁滋事罪是指在公共場(chǎng)所無事生非，起哄鬧事，毆打傷害無辜，肆意挑釁，橫行霸道，破壞公共秩序的行為。客觀行為方式具體為：（1）、隨意毆打他人、情節(jié)惡劣的（2）追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的（3）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的（4）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。
本案中，王某、畢某的行為貌似符合前兩種情形，但如果要構(gòu)成尋釁滋事罪還需要達(dá)到情節(jié)惡劣。根據(jù)刑法理論，隨意毆打他人，情節(jié)惡劣是指隨意毆打他人手段殘忍的，多次隨意毆打他人的，造成被毆打人自殺等嚴(yán)重后果的；追逐、攔截、辱罵他人情節(jié)惡劣的，是指經(jīng)常性追逐、攔截、辱罵他人的，造成惡劣影響或者激起民憤的，造成其他嚴(yán)重后果的。王某、畢某毆打楊某的行為手段并不殘忍，也沒有多次毆打楊某，不屬于第一種情形；王某、畢某追逐、攔截楊某沒有造成惡劣影響或者激起民憤，本案的社會(huì)影響是馬某等人故意傷害鄭某致死造成的，因此不符合第二種情形。
筆者認(rèn)為本案實(shí)際上是連續(xù)發(fā)生的、有一定聯(lián)系的兩個(gè)案件，第一個(gè)案件是王某、畢某、鄭某尋釁滋事案，楊某是該案被害人；第二個(gè)案件是馬某、石某、米某、楊某故意傷害案，王某、畢某、鄭某是該案被害人。第一個(gè)案件引起了第二個(gè)案件的發(fā)生，第二個(gè)案件造成了鄭某死亡和惡劣社會(huì)影響的結(jié)果。第一個(gè)案件與鄭某死亡和惡劣社會(huì)影響的結(jié)果之間有事實(shí)因果關(guān)系，但是刑法上的因果關(guān)系并不同于事實(shí)因果關(guān)系。刑法上的因果關(guān)系，是危害行為與危害結(jié)果之間的一種引起與被引起的關(guān)系。在發(fā)生了某種危害結(jié)果時(shí)，司法機(jī)關(guān)首先要確定誰的行為造成了該危害結(jié)果，然后進(jìn)一步判斷該行為是否符合犯罪構(gòu)成，最后得出是否構(gòu)成犯罪的結(jié)論。第一個(gè)案件因第二個(gè)案件的介入而使得因果關(guān)系中斷，王某、畢某的尋釁滋事行為與鄭某死亡結(jié)果之間沒有刑法上的因果關(guān)系。
本案涉及的是刑法上的因果關(guān)系如何認(rèn)定問題。關(guān)于因果關(guān)系，刑法理論界存在各種各樣的學(xué)說，包括必然因果關(guān)系說、偶然因果關(guān)系說及條件說。不管采取何種學(xué)說，在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)一定注意以下幾點(diǎn)：⑴因果關(guān)系只是研究某種行為是否是某種結(jié)果的原因，即分析研究的是行為與結(jié)果之間的引起與被引起關(guān)系，而不是對(duì)行為與結(jié)果本身的研究；由于危害行為本身具有法定性，故不能以因果關(guān)系的認(rèn)定取代對(duì)危害行為本身的認(rèn)定。⑵因果關(guān)系是一種客觀聯(lián)系，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，行為人是否意識(shí)到了自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，不影響對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定；因果關(guān)系又是一種特定條件下的客觀聯(lián)系，不能離開客觀條件認(rèn)定因果關(guān)系，行為人是否認(rèn)識(shí)到了特定條件，不能左右對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定。⑶一個(gè)危害結(jié)果完全可能由數(shù)個(gè)危害行為造成，因此，在認(rèn)定某種危害結(jié)果的原因時(shí)，不能輕易否認(rèn)其他行為同時(shí)也是該結(jié)果發(fā)生的原因；反之，一個(gè)危害行為可能造成數(shù)個(gè)危害結(jié)果。所以，在認(rèn)定某種行為造成了某一危害后果時(shí)，也輕易否認(rèn)該行為同時(shí)造成了其他危害結(jié)果。⑷在行為人的行為介入了第三者或者被害人的行為而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，要判斷某種結(jié)果是否是行為人的行為所造成時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性的大小、介入情況的異常性以及介入情況對(duì)結(jié)果發(fā)生作用的大小。例如，甲以殺人故意對(duì)乙實(shí)施暴力行為，導(dǎo)致乙身體重傷，乙前往醫(yī)院途中，被丙駕駛的汽車撞死。由于介入了丙的異常行為，而且由丙的行為導(dǎo)致了乙的死亡，甲的行為與乙的死亡之間沒有因果關(guān)系。
就本案而言，王某、畢某、鄭某所實(shí)施的尋釁滋事行為因馬某、石某、米某故意傷害行為的介入而最終造成了鄭某死亡和惡劣社會(huì)影響的結(jié)果，尋釁滋事行為是發(fā)生故意傷害行為的誘因，卻與鄭某死亡這一危害結(jié)果之間沒有刑法上的因果關(guān)系，因此王某、畢某之行為不構(gòu)成犯罪，可以對(duì)其作治安處罰。
