[ 牛建國 ]——(2010-5-26) / 已閱16389次
法人人格否認(rèn)主要是民事領(lǐng)域的一項(xiàng)制度, 但在刑事領(lǐng)域同樣能夠適用。由于該制度涉及法人主體資格存在與否的問題，所以與刑事領(lǐng)域的單位犯罪問題有一定的聯(lián)系。在單位犯罪的場合,犯罪有一個(gè)很突出的特點(diǎn)就是，單位的人格往往被單位成員所濫用。此時(shí)，單位的人格應(yīng)被否定,但單位主體資格并未消滅，因而單位成員應(yīng)與單位一起承擔(dān)刑事責(zé)任。在單位犯罪的場合,存在兩個(gè)犯罪行為:一個(gè)是實(shí)在的單位成員犯罪,一個(gè)是虛擬的單位犯罪。單位成員和單位均對各自的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。然而我國現(xiàn)行法律對法人人格否認(rèn)制度在刑事領(lǐng)域的適用的規(guī)定并沒有完全遵循以上理論。
(一)對現(xiàn)行刑事法律及司法解釋有關(guān)規(guī)定評析
要求公司背后的股東對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這是各國法人人格否認(rèn)制度的共同特點(diǎn)，但是，對濫用法人人格和股東有限責(zé)任者如何具體追究責(zé)任，則有不同的觀點(diǎn)。其中，為各國司法實(shí)踐采納最多的觀點(diǎn)是：法人人格否認(rèn)制度，它一方面對公司的人格不作根本性的否認(rèn),而是承認(rèn)該公司法人繼續(xù)存在；另一方面又在合理解決特定事案的范圍內(nèi),對公司的法人人格“視而不見”,將該公司與其背后的股東的人格視為一體,從而公司的債權(quán)人既可以追究公司的責(zé)任,也可以追究股東的責(zé)任,以充分保護(hù)自身利益或社會公共利益。
根據(jù)上述法人人格否認(rèn)觀點(diǎn)，如果要承認(rèn)單位犯罪是對單位人格的否認(rèn),則在單位犯罪的場合,就應(yīng)當(dāng)實(shí)行兩罰制,既處罰單位,又處罰直接負(fù)責(zé)任的單位成員。然而,根據(jù)我國刑法的有關(guān)規(guī)定,對單位犯罪,有的實(shí)行雙罰制,有的實(shí)行單罰制；實(shí)行雙罰制的,對犯罪的單位成員的處罰，既可能等同于自然人犯罪，也可能輕于自然人犯罪。這種處理模式存在以下問題:第一、在單罰制的情況下,只處罰犯罪的單位成員而不處罰單位本身,這實(shí)際上等于徹底消滅單位的人格,而非對單位人格的否認(rèn)或“無視”，這與法人人格否認(rèn)制度承認(rèn)單位主體存在的主張是相沖突的。第二、在雙罰制的情況下,對單位成員適用低于自然人犯罪的刑罰,雖然并未徹底消滅單位的人格,但其實(shí)際是將單位成員視作單位的代理,而未將單位成員視作與單位相獨(dú)立的法律主體,這與法人人格否定制度承認(rèn)兩個(gè)法律主體的做法也是不相容的。可見,我國刑法對單位犯罪的處罰規(guī)定與法人人格否認(rèn)制度存在矛盾和沖突。
與刑事立法一樣,我國刑事司法解釋也存在對單位犯罪的處罰規(guī)定與法人人格否認(rèn)制度相矛盾的問題。1999年6月18日《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第2條規(guī)定:“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的,或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后,以實(shí)施犯罪為主要活動的,不以單位犯罪論處。”根據(jù)這一規(guī)定,在以下兩種情況下,均可能否定單位犯罪的主體資格:一是個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的；二是公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后,以實(shí)施犯罪為主要活動的。一般認(rèn)為,《解釋》這一規(guī)定是公司法人人格否認(rèn)制度在我國刑法中的具體體現(xiàn)。
然而,仔細(xì)分析該條規(guī)定,其實(shí)質(zhì)并不是對法人人格的否認(rèn),而是對法人人格的消滅。簡言之,在上述情況下,單位的獨(dú)立人格猶如不存在,自然不能要求“虛無”的單位對單位成員的行為承擔(dān)責(zé)任,而應(yīng)由單位成員獨(dú)自承擔(dān)刑事責(zé)任。這一處理模式不可避免地帶來以下兩個(gè)問題:
第一、單位的人格能否被消滅。一方面,根據(jù)法人設(shè)立理論,法人的人格是因特定的行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)法人成立而獲得的。同理,法人的人格也只有經(jīng)特定的行政機(jī)關(guān)撤銷法人才能被消滅。因而,在特定的行政機(jī)關(guān)撤銷法人資格之前,法人人格能否被消滅,或者能否由司法機(jī)關(guān)予以消滅,以及司法機(jī)關(guān)的事后消滅是否有溯及效力,均是有待商榷的。從司法實(shí)踐來看, 由司法機(jī)關(guān)來消滅法人的資格,往往不具有可行性。盡管我國也有有關(guān)由司法機(jī)關(guān)消滅公司法人人格的司法解釋，但在實(shí)際操作中運(yùn)用得很少。另一方面,法人一旦成立被賦予法人人格后,即開始從事一系列法律活動,與其他法律主體發(fā)生一系列法律關(guān)系。在這些法律關(guān)系結(jié)清之前,簡單、貿(mào)然地消滅法人的人格,也是不妥的。這猶如非婚生子女,雖然出生時(shí)未必完全符合法律規(guī)定,但一旦出生,則其獨(dú)立的法律人格就不能被消滅。單位雖然不能完全等同于自然人,但也只有特定的行政機(jī)關(guān)經(jīng)過法定程序才能消滅其人格。在法人存續(xù)期間,法人人格應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立存在的。
第二、能否以單位的正當(dāng)經(jīng)營行為與犯罪行為的比例作為單位犯罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)。上述解釋以單位的正當(dāng)經(jīng)營行為與犯罪行為的比例作為單位犯罪的劃分標(biāo)準(zhǔn), 事實(shí)上并不具有可操作性。何為“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪”？是指這些單位全部實(shí)施違法犯罪活動而不實(shí)施任何合法活動，還是指這些單位既實(shí)施合法活動也實(shí)施違法犯罪活動。如是前者,這種情形在實(shí)踐中到底有多少?如是后者,這種情形與一般單位犯罪的界限又應(yīng)當(dāng)如何劃分?另外,個(gè)人在設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位時(shí),這些單位尚未開始實(shí)施違法犯罪活動,如何認(rèn)定行為人在設(shè)立單位之初主觀上即具有違法犯罪的目的?單位犯罪實(shí)際上是將單位成員的行為歸責(zé)于單位,因?yàn)檫@些行為是基于為單位謀利的目的并經(jīng)單位決策機(jī)關(guān)決定或認(rèn)可的。上述單位成員如果也基于為單位謀利的目的并經(jīng)單位決策機(jī)關(guān)的決定或認(rèn)可實(shí)施違法犯罪的,則完全具備單位犯罪的成立條件, 為什么不能歸責(zé)于單位?還有，何為“以實(shí)施犯罪為主要活動”?是否犯罪活動必須在單位所有的活動中占50%,或者達(dá)到80%,甚至90%?如果說對“主要活動”的把握,不應(yīng)僅僅局限于數(shù)量、次數(shù)等簡單的量化標(biāo)準(zhǔn),還要結(jié)合考慮犯罪活動的影響、后果等因素,那么是否意味著單位雖然只實(shí)施一次犯罪活動, 但造成損失巨大,后果極其嚴(yán)重,而單位其他活動均是正常的合法活動,則對單位這一犯罪活動也不應(yīng)以單位犯罪論處?事實(shí)上,單位成員的犯罪行為之所以可以歸責(zé)于單位,關(guān)鍵在于單位決策機(jī)關(guān)決定并為單位謀利。至于個(gè)人設(shè)立單位時(shí)的目的以及單位主要活動的性質(zhì),均與單位犯罪的成立條件無關(guān),也與單位的人格存否無關(guān)。上述解釋的規(guī)定之所以會帶來諸多困惑和矛盾,關(guān)鍵在于未正確認(rèn)識法人人格與單位犯罪的關(guān)系。
(二)單位責(zé)任與單位成員責(zé)任的獨(dú)立和分離
筆者認(rèn)為,我國刑事立法和刑法理論所指的“單位犯罪”,是一種非常特殊的犯罪形態(tài)。它包括兩個(gè)犯罪行為,有兩個(gè)犯罪主體和刑事責(zé)任主體。其中一個(gè)是客觀實(shí)在的作為單位成員的自然人犯罪,一個(gè)是法律擬制的單位犯罪。對于自然人犯罪,完全可以用傳統(tǒng)的自然人犯罪理論對其進(jìn)行非難和譴責(zé);對于單位犯罪,因其責(zé)任主體單位有別于自然人,因而對其刑事責(zé)任的承擔(dān)根據(jù)及方式需要加以論證。由此可見,通常所指的“單位犯罪”,是一個(gè)名實(shí)并不完全相符的概念,需要正名。如果承認(rèn)“單位犯罪”是兩個(gè)犯罪行為的觀點(diǎn),則單位犯罪可還原其本源之義,即僅指單位實(shí)施的犯罪行為,而不包括單位成員實(shí)施的犯罪行為。單位因其自身的犯罪行為而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,單位犯罪的實(shí)施主體只能是單位,單位犯罪的受刑主體也只能是單位,二者之間呈現(xiàn)出一種一一對應(yīng)關(guān)系。單位成員的犯罪就是自然人犯罪, 而與其所屬單位在刑事責(zé)任承擔(dān)上并無關(guān)聯(lián)性。單位成員因其自身的犯罪行為而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,與一般的自然人犯罪而承擔(dān)刑事責(zé)任的原理并無不同。兩個(gè)犯罪行為這一理論前提,使單位責(zé)任與單位成員責(zé)任實(shí)現(xiàn)適當(dāng)分離,有利于合理、有效地懲治單位犯罪。
單位責(zé)任與單位成員責(zé)任分離論也有助于理順法人人格否認(rèn)與單位犯罪的關(guān)系。在單位犯罪的場合,實(shí)際上是單位成員濫用了法人的人格。對這種濫用行為,一方面,基于為個(gè)人責(zé)任原則,應(yīng)當(dāng)追究實(shí)施犯罪行為的單位成員的刑事責(zé)任;另一方面,由于這種行為是基于為單位謀利并經(jīng)單位決策機(jī)關(guān)決定或同意的,因而可歸責(zé)于單位,同時(shí)追究單位的刑事責(zé)任。在單位犯罪的場合,單位的人格只是被濫用,而并未被消滅。單位因其獲利而具有歸責(zé)的正當(dāng)性;單位成員因?yàn)E用單位人格而具有歸責(zé)的正當(dāng)性。單位和單位成員人格獨(dú)立,并因各自的行為而承擔(dān)刑事責(zé)任。
根據(jù)單位責(zé)任與單位成員責(zé)任分離論,在單位犯罪的場合,由于存在兩個(gè)犯罪行為,因而一律要實(shí)行雙罰制,且對單位成員的責(zé)任與自然人犯罪的責(zé)任進(jìn)行等構(gòu)。這一點(diǎn),國外已有立法先例。如美國和法國的刑法就有相關(guān)規(guī)定。我國刑法對某些單位犯罪實(shí)行單罰制,或者對犯罪的單位成員適用較自然人犯罪為輕的處罰,顯然是將單位成員與單位的人格混同所致。基于單位與單位成員在人格上的獨(dú)立性,二者在責(zé)任上也應(yīng)貫徹獨(dú)立原則。
四、結(jié)語
公司人格否認(rèn)制度是為了克服和糾正公司人格絕對獨(dú)立和有限責(zé)任制的內(nèi)在缺陷而應(yīng)運(yùn)而生的。這一制度在主要發(fā)達(dá)資本主義國家己經(jīng)相對完善和成熟，值得我國在健全和完善相關(guān)制度的基礎(chǔ)上加以引進(jìn)和借鑒。但是，公司人格否認(rèn)理論在國外很少有直接納入成文法的，在英美法系國家，這一理論更多是司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中適用，形成判例法。并沒有哪一個(gè)國家能夠?qū)⒐救烁穹裾J(rèn)理論完全成文法化，只是有一些國家將公司人格否認(rèn)理論的部分內(nèi)容成文法化。在德國，日本等大陸法系國家，是以民法典中的禁止權(quán)利濫用，公序良俗，誠實(shí)信用原則為依據(jù)，通過法解釋學(xué)的運(yùn)用，個(gè)案追究股東的責(zé)任。而我國考慮到當(dāng)前司法系統(tǒng)法官整體素質(zhì)不高，辦案中習(xí)慣于查找法律依據(jù)的實(shí)際，在民事領(lǐng)域采用了設(shè)立成文法的形式，而在刑事領(lǐng)域也是通過司法解釋的形式確立了相關(guān)規(guī)定。但是應(yīng)該看到，我國民事領(lǐng)域的相關(guān)立法并不能給司法實(shí)踐適用公司人格否認(rèn)制度提供很明確指導(dǎo)，在由兩個(gè)法律條文構(gòu)成的簡單概括的構(gòu)成要件和法律后果的規(guī)定背后，隱藏著法官在個(gè)案中如何將具體事實(shí)涵攝于這一法律規(guī)范之下，且保證這一制度得到公正有效的實(shí)施的問題。并且，我國刑事領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定還根本就不是真正意義上的法人人格否認(rèn)理論的體現(xiàn)。因而，如何細(xì)化民事領(lǐng)域的法人人格否認(rèn)制度，規(guī)范法官在適用該制度時(shí)的自由裁量權(quán)，以及如何在刑事領(lǐng)域確立該制度，以使該制度在我國的適用不偏離其矯正公司人格完全獨(dú)立和股東有限責(zé)任的缺陷，遏制不誠信現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)公平正義之目標(biāo)的初衷，是我國今后立法和司法中需要關(guān)注的問題。
作者：牛建國 四川琴臺律師事務(wù)所首席合伙人
作者：彭傳雨 四川琴臺律師事務(wù)所理論研發(fā)員
總共2頁 [1] 2
上一頁
