[ 張旭燦 ]——(2010-7-5) / 已閱44916次
（1） 股東行動的合適主題
如果你密切的審查大量的股東提案，你將會發(fā)現(xiàn)大部分是被劃分為建議的。委托語言的應(yīng)用來自于14 a-8(i)(1)規(guī)則，他提供說股東提案必須是在州公司法中中證券持有人的合適的訴訟主題。在州公司法下，所有的公司權(quán)力都得靠董事會或他的授權(quán)。因此州公司法把大部分的本源性權(quán)力委托給了董事會，股東可能不可以發(fā)動公司的行為。他們可能僅僅支持或不支持公司的行為，在這項(xiàng)行為擺在他們面前要他們表決的時(shí)候。ＳＥＣ對于14a-8(i)(1) 的解釋，認(rèn)為這種解釋強(qiáng)制性提案的州法律方向是不合適的。這個(gè)注意繼續(xù)推進(jìn)，SEC認(rèn)為如果被寫成一個(gè)請求或?qū)Χ聲慕ㄗh的股東提案是合適的。
如果一個(gè)委托的提案通過了，董事會沒有義務(wù)去執(zhí)行它。確實(shí)，董事會決議不這樣做需要得到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)。另一方面，敵對公眾的危險(xiǎn)和弱股東關(guān)系可能鼓勵董事會執(zhí)行一個(gè)委托的建議，甚至當(dāng)這個(gè)董事會事實(shí)上這個(gè)提案。
股東修改公司規(guī)章可能夠成一般規(guī)則的除外，提案不能命令董事的行為。一個(gè)只跟具體的公司決議相關(guān)的規(guī)章很有可能是無效的，就像不當(dāng)?shù)母蓴_董事會的排除權(quán)力來做出正常的商業(yè)決定。廣泛的基礎(chǔ)的規(guī)則尤其是那些強(qiáng)迫而不是命令董事采取行動，產(chǎn)生了一個(gè)更加困難的問題。這些公司章程在州法律下的法律性是激烈競爭的。當(dāng)合法時(shí)強(qiáng)制性的股東提案采用這樣的規(guī)章細(xì)則不能被14a-8(i)(1)所排除。
（2） 虛假的或誤導(dǎo)性的提案
規(guī)則14a-8（c）(3)提供了一個(gè)提案可能被省略如果他違反了任何代理權(quán)規(guī)則，包括14a-9它禁止虛假和誤導(dǎo)性陳述。因此發(fā)行人可能排除提案包含沒有代表性的無根據(jù)的判斷。例如SEC解釋（b）對14a-9規(guī)則說：重要的非難或個(gè)人的尊敬違反了14a-9，如果是在無事實(shí)根據(jù)的基礎(chǔ)上做出的。當(dāng)提案打擊管理層的特點(diǎn)，SEC工作人員通常將要要求提案可以包含在股東陳述中，如果擁護(hù)者放棄攻擊性的語言或者能夠以事實(shí)演示他是正確的。如果擁護(hù)者沒能提供他斷言的事實(shí)基礎(chǔ)，也拒絕修改陳述，整個(gè)提案將被排除。
（3） 不具重要性
規(guī)則14a-8(i)(5) 提供說一個(gè)建議關(guān)于運(yùn)營管理少于5%的公司資產(chǎn)，盈利或銷售，這和公司的事業(yè)不具有重要性，可能會被省略。這的原則問題是決定是否少于5%的門檻是和公司的商業(yè)重要相關(guān)的。經(jīng)典案例是LOVENHEIN V. IROQUOIS BRANDS,LTD.被告進(jìn)口各種食物材料到美國，包括pate de foie gra來自于法國的一種食物材料。LOVENHEIM懷疑IROQUOIS BRANDS的法國供應(yīng)商強(qiáng)制喂養(yǎng)他們的鵝，他生產(chǎn)了更多的鵝肝，而LOVENHEIM 相信是一種動物虐待。LOVENHEIM建議IROQUIOS BRANDS組成一個(gè)委員會來調(diào)查公司供應(yīng)商在生產(chǎn)PATE的方法并把調(diào)查結(jié)果反應(yīng)給股東。
IROQUOIS BRANDS PATE管理顯然沒有滿足14a-8(i)(5)的5%的門檻要求。PATE銷售僅僅只有79000美元一年，而公司每年的總收入1 .41億美元，利潤600萬美元。結(jié)果因此就轉(zhuǎn)向PATE的相對于他的商業(yè)來說并非是重要的。Iroquois brands 主張這個(gè)表達(dá)涉及到經(jīng)濟(jì)重要性。LOVENHEIM聲稱提案的無經(jīng)濟(jì)測試是合適的。
法庭同意了LOVENHEIM,認(rèn)為當(dāng)涉及到提案是關(guān)于很少經(jīng)濟(jì)重要性的，這個(gè)單詞“除非重要相關(guān)”就不能局限在經(jīng)濟(jì)重要性上。道德和社會重要性也需要被考慮。法院做出了四個(gè)基本理由為他的解釋：（1）規(guī)則本身是不明確的（2）SEC先前要求如果涉及到重要的社會政策即使少于公司資產(chǎn)或收益的1%也可以被包括（3）在采用現(xiàn)在的5%門檻時(shí)，SEC說如果少于5%也應(yīng)該被包含，如果他顯示出了重要性。（4）早期的醫(yī)藥委員會決定暗示關(guān)于一般政策和社會關(guān)注的事實(shí)是可接受的。
對于LOVENHEIM的建議中的道德或社會重要性的依據(jù)，法院查到，人類對待動物的方式是西方文明的一個(gè)重要基礎(chǔ)，援引了各種老的和新的成文法，從諾亞的七天法律到馬薩諸塞聚集區(qū)1641年的的動物保護(hù)成文法，到現(xiàn)代聯(lián)邦和州的人道法。另外的支持來自動物保護(hù)領(lǐng)域的組織他們支持減少強(qiáng)制喂養(yǎng)的措施。
詢問一下我們是否想要聯(lián)邦當(dāng)局或者聯(lián)邦法官決定：一個(gè)政治性的提案是否有足夠的道德和社會重要性來證實(shí)他是否可以在代理權(quán)說明中。考慮一下你最少喜歡的政治原因。在LOVENHEIM公司能夠省略掉關(guān)于這個(gè)原因的提案嗎？如果是這樣的，在什么基礎(chǔ)上你能夠?yàn)槭÷蕴岚柑峁┖戏ㄐ裕驦OVENHEIM的提案被包括。這個(gè)問題尤其的難回答，因?yàn)樵S多的建議跟跟公司的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)較小相對于提出一個(gè)支持者的臨時(shí)講臺。在LOVENHEIM例如原告知道他的提議有很小的經(jīng)濟(jì)重要性。相反的，他想做一個(gè)虐待動物的政治陳述。
這里是一個(gè)有道理的選擇對于LOVENHEIM的方法。法院應(yīng)該問一下一個(gè)合理的股東，是否這種建議就有實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)重要性對于他的股票價(jià)值。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)建立在很好的證券法律的重要原則之上。他目的是排除一些只促進(jìn)社會和政治的提議，而要求他的建議都是提升一個(gè)理性投資者的投資價(jià)值的。這樣的測試看起來是確保采取的建議是提升所有股東的利益的，不只是那些分享政治和社會觀點(diǎn)的人。離開這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，股東建議規(guī)則什么都不是成了一種私人杰出統(tǒng)治的類型，通過它聯(lián)邦政府允許一小部分來挪用別人的財(cái)產(chǎn)，公司是一個(gè)法人，他在公司的代理權(quán)陳述中用肥皂盒來分散大家的注意力。應(yīng)為股東持有最后的主張，所有的公司花費(fèi)來自于他們的錢包，為什么公司的其他股東要去資助一小部分的股東演講呢，還不是完全清楚。
（4） 日常事務(wù)
14a -8(i)(7)允許發(fā)行者排除所謂的“日常事務(wù)”這的問題是一個(gè)問題對于董事來說是否是日常問題還是非日常問題，股東提出來是合適的。回答關(guān)鍵在建議是否包括顯著的政策問題。在決定一個(gè)政策問題是不是重要的，大部分法院假設(shè)LOVENHEIM類型的道德和社會問題是滿足重要性的。
SEC的政策在實(shí)行14a -8(i)(7)規(guī)則時(shí)，尊重股東的建議主要關(guān)注社會而不是經(jīng)濟(jì)，這個(gè)問題在這些年搖擺不定。SEC應(yīng)對這種建議根據(jù)具體案件具體對待的原則。然而在1992年，他從這種實(shí)踐中走出來了，采取了明線的位置，第一次有效 的排除了社會問題建議的整個(gè)類型。CRACKER BARREL OLD COUNTRY STORES想要排除股東建議，號召董事會在反歧視政策中包含性別導(dǎo)向。在一個(gè)SEC的公司金融部門發(fā)行的無行動的信函，委員會承擔(dān)這位置所有的跟雇傭有關(guān)的股東建議提出社會政策問題的，能夠在日常事務(wù)排除規(guī)則中被排除。
隨后的訴訟發(fā)展出了兩個(gè)問題。第一，如果一個(gè)股東擁護(hù)者起訴公司它的管理層依靠CRACKER BARREL來證明一個(gè)排除和雇傭有關(guān)的建議，從代理權(quán)說明中。復(fù)審法院應(yīng)該遵從ＳＥＣ的地位嗎？在ＡＭＡＬＧＡＭＡＴＥＤ ＣＬＯＴＨＩＮＧ ＡＮＤ ＴＥＸＴＩＬＥ ＷＯＲＫＥＲＳ ＵＮＩＯＮ Ｖ．ＷＡＬ－ＭＡＲＴ ＳＴＯＲＥＳ，ＩＮＣ．，中一個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院不必要遵從，而且于公司的確認(rèn)行動的政策不是每一個(gè)都根據(jù)14a-8(i)(7)規(guī)則本身都能夠被日常商業(yè)排除。
第二，SEC的CRACKER BARREL位置有效嗎？換句話說，SEC能否合適的采用CRACKER BARREL解釋在內(nèi)部代理過程中，例如當(dāng)歸結(jié)到一個(gè)不干涉信件。在NEW YOURK CITY EMPLOYEES’ RETIREMENT SYSTEM V. SEC, 一案中地方法院規(guī)定SEC沒有跟聯(lián)邦行政規(guī)則保持一致在傳播地位時(shí)。第二巡回法院駁回了，允許SEC在內(nèi)部適用CRACKER BARREL，但是這樣做的同時(shí)和審判法院的意見一致，CRACK BARREL并不能約束法院。
在1998年，SEC采取修改方案對14a-8，推翻了他在CRACKER BARREL中的位置。在傳播這個(gè)變化的同時(shí)。SEC強(qiáng)調(diào)雇傭歧視是公眾辯論的持續(xù)話題。因此提高了LOVENHEIM類型的的社會和道德考慮的重要性。確實(shí)SEC明白的注意到14a-8(i)(7)例外的不能給提出社會政策問題的建議排除，提供合法證明。
駁回CRACKER BARREL的地位使得SEC又回到了先前的一個(gè)一個(gè)案例的時(shí)代。具體的關(guān)于雇員的管理決定，例如雇傭，晉升，終止雇傭，更其他的商業(yè)決定例如生產(chǎn)線和質(zhì)量，仍然是可排除的。SEC不想要股東微型管理公司。建議廣泛的涉及這些問題但是集中在重大的社會政策問題，例如反歧視運(yùn)動和其他的雇傭歧視問題，一般都被排除。
因此我們又回到了那個(gè)模棱兩可的任務(wù)上，決定一個(gè)特別的提議是否是重大。在這個(gè)問題上，聯(lián)邦地區(qū)法院在AUSTIN V. COMSOLID EDISON COMPANY OF NEW YOURK,INC.一案中的決議既有益又有害。原告提出了一個(gè)提案要求發(fā)行者為雇員提供更加慷慨的退休金。法庭授權(quán)發(fā)行人排除這個(gè)提案因?yàn)樗址噶巳粘Ｉ虡I(yè)問題。承認(rèn)當(dāng)股東的建議涉及到高管報(bào)酬時(shí)是不可以被排除的，法院發(fā)現(xiàn)為員工提升退休金仍沒有吸引到公眾的注意想高級主管的報(bào)酬那樣。這是否意味著建議的重要性依賴于他是否是CNBC或CNN的日常故事。
AUSTIN的排除結(jié)果無疑是正確的。建議被股東提出來，他也是工會的管理人員代表了雇員。提案命令一個(gè)公司養(yǎng)老金的具體改變，意味著允許雇員在30年的服務(wù)后退休能獲得全部利益而不論年齡。這就是典型的的自利益行為微型管理，甚至SEC也同意不必包含其中。然而，我們需要更好的測試。這里我們提倡相同的標(biāo)準(zhǔn)在尊重14a-8(i)(5)規(guī)則的“另外重要相關(guān)”。一個(gè)發(fā)行者的理性股東是否將會認(rèn)為這個(gè)提案對他的股票價(jià)值有經(jīng)濟(jì)上的重要性。又一次，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將要導(dǎo)致那些促進(jìn)一般社會和政治的建議的排除，要求包含這樣的建議，一個(gè)理性的投資者將會相信這個(gè)跟他的投資價(jià)值相關(guān)。
六、 聯(lián)邦代理權(quán)規(guī)則和州公司法的界限
回顧一下，公司規(guī)則是一股一權(quán)原則。州公司法允許脫離這個(gè)規(guī)則，授權(quán)公司采用各種形式的雙重表決權(quán)方案。在1980年的后期，雙重股權(quán)的設(shè)置給聯(lián)邦對股東表決權(quán)的規(guī)制權(quán)力提供了一個(gè)原則性測試。這個(gè)故事不僅描述了SEC的規(guī)制權(quán)限，也有SEC對這些限制的突破。
1. SEC 19c-4規(guī)則和商業(yè)圓桌決議
就好像我們上面看到的，紐約證券交易所（NYSE）長期拒絕這種發(fā)行人上市，他們或者發(fā)行一種無表決權(quán)的普通股或者各種類型的普通股有不同的投票權(quán)。美國證券交易所（AMEX）也拒絕無表決權(quán)的普通股。但它對于不同表決權(quán)的方案更加的靈活。發(fā)行人采取這種方案就可以上市，只要這方案滿足了以下條件，保證有較少投票權(quán)的人的最低層次的參與。相對的，納斯達(dá)克（NASD）允許無表決權(quán)上市標(biāo)準(zhǔn)或者在場外交易或者在納斯達(dá)克證券市場（NASDAQ）.
隨著公司對于雙重表決權(quán)股的在1980年代的復(fù)興，發(fā)行人開始迫使NYSE采取更為靈活的上市標(biāo)準(zhǔn)。在1988年SEC以采用19c-4作為回應(yīng)，它有效地修改了所有交易的規(guī)則禁止他們使得發(fā)行人的股票證券上市，如果公司發(fā)行證券或采用其他的公司行為使得既存股東的投票權(quán)無效、限制或不同的減少。19 c-4規(guī)則是ＳＥＣ的第一個(gè)直接嘗試來規(guī)制公司治理中的實(shí)質(zhì)問題，它適用于所有的公眾公司。商業(yè)圓桌會議挑戰(zhàn)了這個(gè)規(guī)則，辯稱公司治理規(guī)則主要是一個(gè)州法上的問題，因此ＳＥＣ無權(quán)采用規(guī)則影響公司的的實(shí)質(zhì)投票權(quán)。華盛頓哥倫比亞特區(qū)巡回法院同意打壓這個(gè)規(guī)則，它超出了委員會的規(guī)制授權(quán)。
委員會把采用19c-4規(guī)則的授權(quán)基礎(chǔ)歸結(jié)為證券交易法案的19（c）,它允許委員會修改這個(gè)交易規(guī)則，委員會的行為深化了法案的目的。19 c-4規(guī)則失敗了，因?yàn)槿A盛頓哥倫比亞特區(qū)巡回法院決定他的嘗試規(guī)制公司的表決權(quán)沒有深化證券交易法的目的。在界定１９ ｃ－４規(guī)則中，sec長長的闡述了他的觀點(diǎn)14（a）是想要提升公司的民主。在打擊這個(gè)規(guī)則的過程中，巡回法院采取了更加狹窄的觀點(diǎn)看14（a）的目的。根據(jù)法院，聯(lián)邦代理權(quán)規(guī)制有兩個(gè)原則性的目的。第一，他規(guī)制披露制度，股東們在投票時(shí)能夠看到。第二。他規(guī)制代理權(quán)征集過程中的程序。14（a）部分的目的不包括規(guī)范股東表決的實(shí)質(zhì)方面。
雖然14（a）的立法歷史是相當(dāng)稀少的，他傾向于支持巡回法院的解釋。在保護(hù)19c-4的過程中，SEC在內(nèi)務(wù)委員會的報(bào)告中花了很多力氣，說公平的投票權(quán)是一項(xiàng)非常重要的權(quán)利，應(yīng)該依靠于每一個(gè)在公眾交易時(shí)的每一個(gè)資產(chǎn)證券買賣。然而，無可爭辯的議會想要通過14（a）給予ＳＥＣ廣泛的權(quán)力在代理權(quán)征集上，但是有理由相信議會在頭腦中有一個(gè)完全不同的問題當(dāng)提到公平的公司投票權(quán)跟無表決權(quán)股。
在聯(lián)邦的代理權(quán)規(guī)制上的沖突在立法的過程中得到了解決。就像開始時(shí)介紹的那樣，代理權(quán)條款授予實(shí)質(zhì)披露和授權(quán)ＳEC采取其他的披露要求。這個(gè)天收到了實(shí)質(zhì)的批評。例如，AT&T指出這議案要求代理權(quán)說明包含所有被征集的股東名單。這將要迫使ＡＴ＆Ｔ準(zhǔn)備三大卷，花費(fèi)９５００００美元，每次代理權(quán)征集時(shí)。１４（a）條款被重新起草來回應(yīng)這些批評。在這樣做的時(shí)候，議會就像他經(jīng)常做的那樣當(dāng)他們受到棘手的問題要解決，它告訴別人來解決它。事實(shí)上，這個(gè)法案簡單的把它在征集代理權(quán)時(shí)列為非法“當(dāng)他違反這些規(guī)則和規(guī)制時(shí)，就像委員會可能描述的在公眾利益和保護(hù)投資者上是必要的或合適的。
在執(zhí)行14（a）中比證券法的任何其他條都嚴(yán)重，SEC在很大程度上影響了公司治理。14 a-4 限制了管理者運(yùn)用任意的權(quán)力投出他用代理權(quán)征集獲得的投票權(quán)。14a-7要求管理者在傳送造反股東的材料是提供合作。14 a-8要求管理者在公司的代理權(quán)說明材料中包含合格的股東建議依靠公司的花費(fèi)。雖然這種對于公司內(nèi)部事務(wù)的各種侵入，已經(jīng)被立法機(jī)構(gòu)的反對者所提前預(yù)見。14（a ）對于公司治理的影響事實(shí)上是相當(dāng)狹窄的。大部分的股東代理規(guī)則是關(guān)于披露的。在股東會以前腰完全的披露，例如，對股東建議的原始證實(shí)。而委員會在14（a）中的授權(quán)并不局限于披露，其他關(guān)于程序的代理權(quán)規(guī)則，代理權(quán)是如何被準(zhǔn)備，征集，被用。
代理權(quán)規(guī)則的的范圍限制是和一個(gè)是和“公司的平等投票權(quán)”的解釋相一致的。在用那個(gè)短語的同時(shí)，議會并不想把那個(gè)一票有多少投票權(quán)的實(shí)質(zhì)問題帶給授權(quán)的股東。相替代的，哥倫比亞特區(qū)巡回法庭承認(rèn)在圓桌商業(yè)會議上，議會是在談?wù)撘粋�(gè)完全不同的問題。全面披露的需要和公平的代理權(quán)征集程序。例如內(nèi)務(wù)委員會同意，管理層不能夠通過誤用公司代理權(quán)是自己在公司中永存。他注意到，內(nèi)部人正在運(yùn)用代理權(quán)體系來通過不充分的披露來保留控制權(quán)。它抗議內(nèi)部人征集代理權(quán)不公平的通知股東征集的目的。章節(jié)結(jié)論說在14（a）濫用的形式下賦予委員會權(quán)力來控制代理權(quán)征集的條件。總之，章節(jié)對股東的實(shí)質(zhì)投票權(quán)什么也沒說。相替代的，注意力主要集中在使股東有效地利用他所有的投票權(quán)，不管是什么投票權(quán)。在立法史上其他的涉及到代理權(quán)征集的都集中在披露上了。
2. 商業(yè)圓桌會議對SEC代理權(quán)規(guī)制的暗示
總之，D.C.巡回法院正確的證實(shí)了SEC有廣泛的授權(quán)來采用規(guī)則以確保充分的披露和公平的征集程序。然而，法院也嚴(yán)格的區(qū)分在實(shí)質(zhì)的和程序的股東表決權(quán)。對于前一種，SEC如果有的話也是很少的授權(quán)。這個(gè)觀點(diǎn)對于ＳＥＣ的代理權(quán)規(guī)則體系有著重要的暗示。就像我們看到的那樣，ＳＥＣ既存的代理權(quán)規(guī)則影響了公司的治理以各種方式。在這些方式之中是對代理權(quán)形式的限制和運(yùn)用自由裁量的表決權(quán)職權(quán)，管理合作要求在傳播造反股東的材料，在代理權(quán)陳述中包含股東建議。
ＳＥＣ采用這些規(guī)則的職權(quán)，尤其是股東建議條款，已經(jīng)受到質(zhì)疑。商業(yè)圓桌會議決議為這些爭論提供了支持。有觀點(diǎn)要求法院來決定，一個(gè)被挑戰(zhàn)的規(guī)則是實(shí)體性的還是程序性的。就像法院確認(rèn)的，在實(shí)體和程序之間有一個(gè)朦朧的地帶，它可能無法分類。雖然如此，這個(gè)觀點(diǎn)為以后案件的解決提供了一些路標(biāo)。尤其是，考慮到法院在19c-4規(guī)則和14a-4(b)(2)要求代理權(quán)需要給股東一個(gè)給個(gè)人提名董事投票的機(jī)會，做了一個(gè)區(qū)分。在法院的看來，后面的阻止了一種選舉的嘗試安排，可能支持控制管理層去設(shè)置投票日程安排或者更輕微的廣闊的投票程序。而19c-4更加直接的干涉股東可以指定的實(shí)體。
規(guī)則定位在不公平的代理權(quán)征集程序因此可以通過檢閱。例如規(guī)則關(guān)于代理權(quán)卡片的形式，自由裁量職權(quán)，造反股東的材料的郵寄，可以被說成是在代理權(quán)競爭中關(guān)于確保程序公平的議會目的。每一個(gè)都阻止管理層用他對于代理權(quán)征集的控制來操縱股東選舉的結(jié)果。作為一種阻止管理權(quán)的強(qiáng)迫投票的方式，一個(gè)秘密的投票權(quán)規(guī)則可能通過檢閱，由于它是關(guān)于程序不公的。
關(guān)于股東建議規(guī)則的案例是很少有說服力的。即使把所有問題的都有全面披露在股東會議上是他的原始管轄權(quán)，首先尷尬的是這個(gè)規(guī)則看起來跟14（a）的目的沒有多大的相關(guān)性。然而，拋開這個(gè)規(guī)則，股東沒有其他的方式使得管理層通過投票程序承擔(dān)責(zé)任，哪怕是影響日程。這樣，他僅僅最為一個(gè)控制管理層權(quán)利來設(shè)置投票日程的工具是可能被支持的。
3. 麻煩的結(jié)尾
急劇下滑的辯論經(jīng)常是沒有更好案例的最后的避難所，但是19c-4 規(guī)則確實(shí)眾所周知的駱駝鼻子。在聯(lián)邦實(shí)體雙重股權(quán)規(guī)制和控制其他公司投票權(quán)之間沒有防火道，引起了相似的關(guān)注。法律也沒有在原則或是理論影響股東投票權(quán)，在其他的公司治理規(guī)則中。一旦進(jìn)入了公司治理規(guī)制中，SEC本應(yīng)該處于困境來證明阻止雙重股權(quán)的合法性。匍匐前進(jìn)的聯(lián)邦公司法是一個(gè)貌似合理的產(chǎn)出。D.C.巡回法院相當(dāng)合理的排出了這個(gè)可能性。
SEC本應(yīng)該尋求最高法院重新審查商業(yè)圓桌會議的決議，但是他沒有。SEC本應(yīng)該從議會尋找合適的抵消立法，但沒有。想替代的，委員會利用已經(jīng)被巧妙地稱為“擠眉弄眼”權(quán)力。憑借SEC跟交易所的唯一關(guān)系，委員會自然對交易所的規(guī)則制定有許多的非正式的影響。當(dāng)D.C.巡回法院使得19 c-4失效時(shí)，SEC的主席ARTHUR LEVITT鼓勵三個(gè)主要的境內(nèi)證券交易所-NYSE,AMEX,和NASDAQ-采用統(tǒng)一的投票權(quán)政策實(shí)質(zhì)就跟跟隨19c-4的路徑。
SEC用它的擠眉弄眼權(quán)力在這個(gè)背景上，有兩個(gè)麻煩的背景。第一，作為一個(gè)規(guī)制機(jī)構(gòu)有提起公訴的權(quán)利，委員會通常是懲罰那些尋求侵犯法律的人。不幸的是，不是遵循適用它們的法律，委員會選擇去結(jié)束商業(yè)圓桌會議，通過給交易所施壓，迫使他們以19c-4為標(biāo)準(zhǔn)制定上市標(biāo)準(zhǔn)。委員會怎么能夠僅僅命令執(zhí)行程序來針對那些想要規(guī)避證券法的人。當(dāng)它投入如此多的時(shí)間，天才和努力規(guī)避使用它的規(guī)則。
第二，有重要的聯(lián)邦主義原因來限制SEC在公司治理上的規(guī)制職權(quán)。通過用他的擠眉弄眼權(quán)力在交易所上市標(biāo)準(zhǔn)上，SEC可能最終找到了繞過議會和最高法院創(chuàng)造統(tǒng)一的全國的公司治理標(biāo)準(zhǔn)，無論何時(shí)他想這么做。就像商業(yè)圓桌會議確認(rèn)的那樣，SEC缺乏直接規(guī)制雙重股權(quán)的職權(quán)。假設(shè)前面被鎖了，委員會努力去運(yùn)用19c-4規(guī)則偷偷躲過聯(lián)邦規(guī)則通過后門。在商業(yè)圓桌會議上，法院明確的禁止委員會通過間接的方式做它直接不被允許的方式。發(fā)現(xiàn)后門也被鎖了，SEC因此偷偷潛入通過地下室的窗戶。通過這樣做，他越過了議會的清晰意圖，SEC不能規(guī)制一般的公司治理，或者股東特定的實(shí)體表決權(quán)。
七、 為什么不采用股東民主
就像BERLE和MEANS著名的演說：美國公眾公司是以所有權(quán)和控制權(quán)分離為特點(diǎn)的。公司的名義所有人股東對于公司的日常運(yùn)營和長期策略都沒有實(shí)質(zhì)的控制權(quán)。相反的，控制權(quán)在董事和他們附屬的職業(yè)經(jīng)理人手里，他們只象征性的持有公司股份的一小部分。
1. 股東行為的阻礙
所有權(quán)和控制權(quán)的分離被直接和間接的實(shí)施。直接的限制股東的控制權(quán)是成文法把做出決議的職權(quán)分配給了董事會。股東實(shí)際上沒有權(quán)利發(fā)動公司的行為，而且只在很少的董事行動中才被授予投票支持或反對。
這些直接的限制股東權(quán)力措施還附屬了一系列間接措施，防止股東對公司決議的做出產(chǎn)生重大影響。三條成文法是非常重要的：（1）存在于大股東的披露要求。（2）股東投票和交流規(guī)則。（3）內(nèi)部人交易和短期利益擺動規(guī)則。這些法律在兩方面影響著股東。第一，他們阻礙了大股東的形成。第二，他們阻礙了股東間的交流和合作。
（1） 關(guān)于大股東的披露要求
總共7頁 [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7]
上一頁 下一頁
