[ 祁通 ]——(2010-7-6) / 已閱6805次
對一起中外合資采礦合同糾紛案件的分析
祁通
【案情簡介】1998年4月18日，A公司（系美國公司）與B公司（系中國公司）簽訂《合資開采硅灰石礦合同》。合同由雙方法定代表人簽字，并加蓋了公章，約定：雙方共同組建C公司，A公司出資60萬元人民幣或相當于該數額的美金，B公司出資90萬元人民幣，一次性到位。待合資企業建立后，A公司所投資立即匯入其駐XX地辦事處帳戶，在合資企業帳戶未開立前，分期分批轉入B公司帳戶，以利于盡快推動合資企業運轉，另外，B公司要同時提供各種花銷之票據復印件，以備財務管理。合同還約定雙方共享采礦權，并規定：由于一方違約，造成本合同不能履行或不能完全履行時，由違約一方承擔違約責任，如屬雙方違約，根據實際情況，由雙方分別承擔各自應負的責任。合同及章程還規定由A公司法定代表人周XX任C公司董事長。該合同已經過XX市對外經濟貿易委員會批準。1998年8月27日，工商行政管理部門為C公司頒發了營業執照。
中外合資經營合同簽訂后，A公司于1998年陸續通過其XX地辦事處向B公司匯入幾筆款項，共計87萬元人民幣。但B公司未在合資企業C公司成立后將該款項轉入C公司。C公司遂將B公司起訴至法院，雙方在該案件審理中達成和解。調解書確認：A公司通過其XX地辦事處向B公司轉入87萬元人民幣；B公司應立即將該筆款項調到C公司帳戶。該調解書最后達成的協議包括：B公司將87萬元返還C公司。該調解書已經發生法律效力。
另外，1998年4月，B公司與XX地人民政府簽訂《聯合開發硅灰石礦業有限公司合同書》，并依此合同取得了硅灰石礦的開采權。A公司認為其與B公司雙方合資系以此采礦權為基礎。但由于B公司連年欠交承包費，XX地人民政府已經終止了該合同，致使B公司喪失了繼續合資經營的基礎條件。故A公司起訴至法院，要求判令解除雙方達成的合資經營合同，由B公司賠償A公司違約損失，并承擔訴訟費用。
在案件審理中，B公司稱，B公司曾與XX物資公司達成車輛買賣協議，約定B公司以6萬元價格購買金杯小解放汽車一輛，已付款1萬元。但，B公司提供的機動車行駛證及相關稅費收據顯示，該車輛屬XX物資公司所有，并未過戶到B公司。
另外，根據A公司申請，法院委托有關會計師事務所對B公司在合資企業C公司的出資情況進行司法鑒定，鑒定結論為B公司沒有出資到位。2002年9月12日，B公司對該鑒定提出復議申請，主要理由是：該鑒定結論沒有將B公司已投入合資企業的車輛、土地使用權、房產等認定為投資。鑒定單位在答復意見中否定了B公司申請復議的理由，支持了原鑒定結論。
【律師分析】本案是一起關于合資開采硅灰石礦合同解除的案例。筆者在分析案件之前首先對中外合資經營企業的基本法律特征作一下簡單的介紹。
中外合資經營企業是由中國的合營者和外國合營者共同設立的。在本案中A公司是外國合營者，B公司是中國合營者。外國合營者一般是指外國的公司、企業和其他經濟組織或個人。中國合營者，是指中國的公司、企業或其他經濟組織。外國的個人可以成為外國合營者，而中國的個人是不可以成為中國合營者的。外方的投入一般不得低于注冊資本的25%。
中外合資經營企業是根據《中外合資經營企業法》設立的，這與內資企業的設立是不同的。在組織形式上中外合資經營企業是有限責任公司形式，不設股東會，其最高權力機構是中外合營者委派組成的董事會，企業實行董事會領導下的總經理運營管理體制。董事會是合營企業的權力機構，就合營企業的一切重大問題作出決定。
中外合資經營企業與中國境內其他公司、企業或經濟組織之間的關系以及與其他外商投資企業的關系，是國內法律關系，而不是涉外法律關系。
案件中涉及到的主要問題如下：
1.關于《合資開采硅灰石礦合同》的效力。
合營企業合同，是指合營各方為設立合營企業就相互權利、義務關系達成一致意見而訂立的文件，《中華人民共和國中外合資經營企業法實施條例(2001年修訂)》第十四條規定：“合營企業協議、合同和章程經審批機構批準后生效，其修改時同。”
本案中，A公司與B公司達成的中外合資經營合同經雙方法定代表人簽字，并加蓋了公章，系基于雙方自愿且意思表示真實，并且該合同已經過外經貿主管部門批準，因此，合同是合法有效的。
2. 關于合同部分條款的效力
B公司認為，合同約定的采礦權共享的條款違反法律規定，因而屬無效條款。另外，合同約定的外方代表為國家公務員，違反法律規定。本案中，采礦權共享系雙方自愿約定，不違反法律規定，不屬于無效條款。合資企業董事人選系經雙方一致同意，且該條款的效力不影響合資經營合同主要條款的效力。
3.B公司是否依約定向合資企業C公司出資。
《中外合資經營企業合營各方出資的若干規定》第二條規定，“合營各方按照合營合同的規定向合營企業認繳的出資，必須是合營者自己所有的現金、自己所有并且未設立任何擔保物的實物、工業產權、專有技術等”。在案件審理過程A公司向法院申請司法鑒定，法院委托鑒定部門對B公司的出資情況進行鑒定，鑒定結論為B公司未出資到位。B公司認為其已經出資到位。理由如下：
（1）B公司認為其已向他人借款87萬元向合資企業出資。筆者認為，B公司借款87萬元非企業自己所有的現金，不能視為出資。事實上，B公司的借款，實為A公司依合資經營合同約定對合資企業的投入，該筆款項通過A公司XX辦事處匯到B公司后，B公司理應及時將其轉入合資企業。調解書已經確定87萬元為C公司資產，該筆款項應為A公司的出資。
（2）B公司認為實際上已以采礦權、房產、車輛等向C公司出資。
筆者認為，合營者的出資應按照合同約定方式投入。合資經營合同約定合資雙方應以現金出資、共享采礦權，雙方未就出資方式重新約定并經外經貿主管部門批準。B公司稱其實際已以采礦權、房產、車輛等方式向鳳祥公司出資，該出資方式與合同約定方式不符，不應得到認可。案件審理中查明B公司并未取得金杯小解放汽車的所有權，因此，其關于以車輛出資的主張沒有法律依據的。
（3）B公司認為其已用土地使用權向C公司出資。
《中外合資經營企業合營各方出資的若干規定》第二條第二款規定，凡是以實物、工業產權、專有技術作價出資的，出資者應當出具擁有所有權和處置權的有效證明。B公司并沒有提供其取得土地使用權的證據，根本無法認定其用土地使用權出資。
綜上，B公司并未就設立C公司按合同約定出資。
4.合營合同的解除條件是否具備
目前,根據《中華人民共和國中外合資經營企業法實施條例》第九十條的規定，能導致外商投資企業解散的法定原因主要有以下6種情況：
（1）合營期限屆滿；（2）企業發生嚴重虧損，無力繼續經營；（3）合營一方不履行合營企業協議、合同、章程規定的義務，致使企業無法繼續經營；（4）因自然災害、戰爭等不可抗力遭受嚴重損失，無法繼續經營；（5）合營企業未達到其經營目的，同時又無發展前途；（6）合營企業合同、章程所規定的其他解散原因已經出現。
筆者認為，根據上述第九十條第3項規定，合營一方不履行合營企業協議、合同、章程規定的義務，致使企業無法繼續經營的應予以解散，本案中，《合營企業合同》的解除條件已經具備，因此應予以解除，解除后應當依法進行清算。另外，B公司應根據合同約定，承擔未向合資企業出資的違約責任。
（作者簡介：祁通，法學碩士，北京市聞澤律師事務所律師，能源律師團隊成員。轉載請注明作者和來源。聯系電話：15001186376,010-58695236）
