[ 朱凱 ]——(2010-7-18) / 已閱5133次
對我國執(zhí)行財(cái)產(chǎn)豁免制度立法規(guī)定的缺陷分析
朱凱
從我國現(xiàn)行的立法規(guī)定可以看出我國對于被執(zhí)行人執(zhí)行財(cái)產(chǎn)豁免的規(guī)定過于原則性、概括性，對執(zhí)行實(shí)踐的操作性不強(qiáng)，容易導(dǎo)致執(zhí)行人員在實(shí)踐中的解讀不同而執(zhí)行方式不同，對被執(zhí)行人的合法權(quán)益保護(hù)不利。
1、立法的滯后
現(xiàn)行法律在《民事訴訟法》第222條和第223條有關(guān)于執(zhí)行豁免的原則規(guī)定，而《民事訴訟法》是1991年4月施行的，直到最高院的《查封規(guī)定》于2005年1月1日實(shí)施，才首次對執(zhí)行豁免制度作了部分細(xì)化，當(dāng)然其間還有散見于實(shí)體法、行政法規(guī)、政策性文件和最高院的司法解釋中針對具體案件的答復(fù)。即便如此實(shí)踐中已普遍實(shí)施的基于社會公共利益而執(zhí)行豁免的內(nèi)容仍未在《查封規(guī)定》中予以確認(rèn)。
2、法律規(guī)定的籠統(tǒng)
《查封規(guī)定》雖較《民訴法》的規(guī)定有了較大的進(jìn)步，但仍存在下列問題:(l)是對自然人規(guī)定的豁免條款多，而其它主體規(guī)定得太少或幾乎沒有，例如，對被執(zhí)行人是法人的執(zhí)行豁免范圍在《查封規(guī)定》中幾乎未作規(guī)定;(2)是被執(zhí)行人所扶養(yǎng)家屬的概念內(nèi)涵和外延沒有確定。在奴隸社會和封建社會，家長以外的人都叫家屬。現(xiàn)代意義上的家屬是指一個家庭內(nèi)共同生活的親屬而言的。我國由于實(shí)行計(jì)劃生育政策，三代同堂、四代同堂的家庭將會增加，家屬的內(nèi)涵和外延有必要通過立法來確定，進(jìn)而才能對執(zhí)行豁免的范圍作出確定;(3)是有關(guān)“必需”的界定范圍太狹窄或者根本沒有界定。《查封規(guī)定》中的生活必需品列舉了衣食住行等物品，對享受精神食糧的物品、基本的生產(chǎn)資料和豁免的期限均無規(guī)定;生活必需費(fèi)用僅規(guī)定有最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的，依標(biāo)準(zhǔn)確定，但國務(wù)院的《城市居民最低生活保障條例》是針對城市居民的，廣大農(nóng)民的標(biāo)準(zhǔn)又如何確定?再則教育所必需品以完成義務(wù)教育為限，依照我國法律規(guī)定，一個人義務(wù)教育年限為九年，大致初中畢業(yè)，然而，如要完成高中或高中以上學(xué)業(yè)，對于貧困家庭而言，所需費(fèi)用更多，豁免年限顯然太短;反之，如被執(zhí)行人所扶養(yǎng)家屬在費(fèi)用明顯高于公立學(xué)校的學(xué)校(如所謂的貴族學(xué)校)就讀，就讀費(fèi)用通過對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的豁免予以保障，又顯然不妥;(4)是現(xiàn)有法律既然規(guī)定執(zhí)行標(biāo)的包括財(cái)產(chǎn)和行為，但不是所有的行為都可以成為執(zhí)行標(biāo)的，對不能成為執(zhí)行標(biāo)的行為進(jìn)行豁免有必要通過立法來規(guī)定;(5)現(xiàn)行法律無執(zhí)行時間豁免的規(guī)定，相反，諸如“零點(diǎn)執(zhí)行“、“夜間執(zhí)行”的所謂暴風(fēng)驟雨式的執(zhí)行方法，卻成為法院特別是基層法院執(zhí)行的主要方法。。
3、程序價(jià)值的缺位
在我國并沒有規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)豁免的程序性設(shè)置，大多數(shù)被執(zhí)行人并不知曉有執(zhí)行財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)，而在強(qiáng)制執(zhí)行中又沒有明確釋明義務(wù)人和執(zhí)行財(cái)產(chǎn)豁免制度的啟動程序、救濟(jì)途徑等，被執(zhí)行人他談何去主張執(zhí)行財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)和請求救濟(jì)呢？從而使一些確無履行能力的被執(zhí)行人由于缺乏自我保護(hù)意識而得不到執(zhí)行豁免保護(hù)，危及了社會的安定。
黑龍江省北安市人民法院 朱凱
