[ 陳清浦 ]——(2002-9-6) / 已閱46924次
搶劫罪行為對(duì)象若干問題研究
陳清浦
（中國(guó)政法大學(xué)研究生院2000級(jí)研究生，北京，100088，男）
內(nèi)容摘要：本文從搶劫罪的概念入手，對(duì)搶劫罪行為對(duì)象的范圍進(jìn)行探析。認(rèn)為搶劫罪的行為對(duì)象分為兩大類，一類與財(cái)產(chǎn)權(quán)利相對(duì)應(yīng)，即公私財(cái)物；一類與人身權(quán)利相對(duì)應(yīng)，即人。在公私財(cái)物中，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、無(wú)體物、違禁品、贓物、欠條等能否成為搶劫罪的行為對(duì)象作了具體闡述。對(duì)“其他相關(guān)在場(chǎng)人”能否成為搶劫罪的行為對(duì)象，本文亦提出了若干界定標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)犯罪 搶劫罪 行為對(duì)象 犯罪對(duì)象
搶劫罪是一種性質(zhì)嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)型犯罪，法學(xué)理論和司法實(shí)踐中對(duì)搶劫罪的認(rèn)定存有諸多爭(zhēng)議，尤其對(duì)搶劫罪行為對(duì)象的判斷很大程度上影響到該罪的界定。本文試對(duì)搶劫罪的行為對(duì)象作如下探析：
一
什么是搶劫罪？搶劫罪有何基本特征？這是研究搶劫罪行為對(duì)象首先要回答的問題。
關(guān)于搶劫罪的定義，學(xué)界主要有以下幾種表述：
第一種，搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取財(cái)物的行為。①
第二種，搶劫罪是指以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有者、保管者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。②
第三種，搶劫罪是指以非法占有為目的，用對(duì)公私財(cái)物的所有人、保管人，或者其他在場(chǎng)人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力、脅迫或者采用其他當(dāng)場(chǎng)侵犯人身的方法，迫使被害人交出財(cái)物或者當(dāng)場(chǎng)奪走財(cái)物的行為。③
第四種，搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力或者以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅，或者以其他使被害人不能抗拒的方法，迫使其當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物或者奪走其財(cái)物的行為。①
第一種定義以搶劫罪的罪狀為基礎(chǔ)，增加了“以非法占有為目的”，強(qiáng)調(diào)了行為人的主觀目的，對(duì)搶劫罪的客觀特征作了簡(jiǎn)潔明確的概括。第二種、第三種定義使客觀方面更加具體，并指明了被侵犯的具體人。第四種則是明確了“其他方法”的行為特征。
筆者認(rèn)為，定義是對(duì)一種事物本質(zhì)上區(qū)別其他事物的特征所作的確切而簡(jiǎn)要的表述。一種事物的定義或概念，不可能也沒有必要把該事物本質(zhì)和非本質(zhì)的特征全面反映出來(lái)。在搶劫罪中，“其他方法”是對(duì)暴力，脅迫以外的行為方法的一種概括，試圖用“使被害人不能抗拒”來(lái)說(shuō)明“其他方法”的行為特征有無(wú)必要？“使被害人不能抗拒”作為搶劫罪某一行為的特征，本身是否有違立法本意？再者，“不能抗拒”的標(biāo)準(zhǔn)也不甚明確，是客觀上被害人確實(shí)不能抗拒？還是主觀上認(rèn)為不能抗拒？是以行為人主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)？還是以被害人主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)？容易讓人產(chǎn)生歧義，在司法實(shí)踐中也難以操作；“其他在場(chǎng)人”具體范圍是什么？和被搶劫的財(cái)物之間是什么關(guān)系？在定義中使用的詞句來(lái)說(shuō)明一種事物的本質(zhì)特征應(yīng)當(dāng)做到含義清晰明確，否則便不可能達(dá)到區(qū)分事物的目的。況且在某些案件中，針對(duì)搶劫現(xiàn)場(chǎng)的其他的在場(chǎng)人采取暴力、脅迫方法取得財(cái)物也不一定構(gòu)成搶劫罪；搶劫罪中，使用暴力，脅迫或其他方法是否要當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行？取得財(cái)物是否要當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)？回答是肯定的，從法條描述的罪狀中已完全能夠體現(xiàn)出這兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”，所以在定義中過(guò)多地使用“當(dāng)場(chǎng)”二字也顯得似無(wú)必要。
由此，搶劫罪應(yīng)具備以下基本特征：（一）行為人以非法占有他人財(cái)物為目的。非法占有，指行為人沒有法律根據(jù)和合理依據(jù)對(duì)他人財(cái)物進(jìn)行占有和控制，從而達(dá)到使用或處分的目的。這是搶劫罪區(qū)別于其他類型犯罪的重要特征。（二）行為人當(dāng)場(chǎng)使用了暴力，或以暴力相威脅或者采用其他方法進(jìn)行搶劫。這是搶劫罪區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的重要標(biāo)志。（三）行為人當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。這里對(duì)取得財(cái)物有兩點(diǎn)要求，一是財(cái)物能當(dāng)場(chǎng)被行為人占有、攜帶、移離，二是客觀上這種可能性能當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)。（四）搶劫罪侵犯的是雙重客體，既侵害了公私財(cái)物的所有權(quán)，又侵犯公民的人身權(quán)利。搶劫罪是以非法占有為目的，實(shí)施暴力、脅迫或以其他方法劫取財(cái)物。暴力脅迫或其他方法是搶劫的手段行為，劫取財(cái)物是目的行為，前者是后者的前提與基礎(chǔ)，后者是前者的實(shí)現(xiàn)與結(jié)果。這決定了公私財(cái)物所有權(quán)是雙重客體中的主要客體，人身權(quán)利是非主要客體。
搶劫罪犯罪客體的復(fù)雜性和實(shí)行行為的復(fù)合性，決定了行為對(duì)象具有二元性，一類與主要客體（財(cái)產(chǎn)所有權(quán)）相對(duì)應(yīng)，即公私財(cái)物；另一類與非主要客體（人身權(quán)利）相對(duì)應(yīng)，即人。
二
財(cái)物的概念和范圍各國(guó)刑法中大多未作界定，由此產(chǎn)生眾多分歧，相應(yīng)地對(duì)搶劫罪行為對(duì)象的理解也產(chǎn)生諸多論爭(zhēng)，主要涉及以下幾個(gè)方面：
1、搶劫罪的行為對(duì)象是否包括不動(dòng)產(chǎn)。刑法理論中有著不同的見解。否定說(shuō)認(rèn)為，“搶劫罪的財(cái)物只限于動(dòng)產(chǎn),非法搶占不動(dòng)產(chǎn)的,不屬于搶劫罪”。① “強(qiáng)行霸占他人之不動(dòng)產(chǎn)……雖帶有搶劫性質(zhì)，但同刑法規(guī)定的搶劫罪之特征并不吻合，因此，值得研究”。②肯定說(shuō)認(rèn)為，“搶劫罪的對(duì)象既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)，如使用暴力手段當(dāng)場(chǎng)非法占有、控制他人房屋的，使用暴力手段，迫使他人當(dāng)場(chǎng)寫出免除債務(wù)的承諾書的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪”。③其理由：刑法規(guī)定搶劫罪的行為對(duì)象是公私財(cái)物，并沒有因財(cái)物是否具有移動(dòng)性而作分類，更沒有把不動(dòng)產(chǎn)排除在外。用暴力、脅迫方法將他人趕出家門，霸占房產(chǎn)，若不以搶劫罪論處，在行為人的手段行為不構(gòu)成其他犯罪的情況下對(duì)其只作民事處理。判令退還房屋，未免輕縱罪犯；④同時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)作為搶劫罪對(duì)象有外國(guó)立法例可循①，在一些國(guó)家和地區(qū)刑法中，搶劫不動(dòng)產(chǎn)就等于劫取了財(cái)產(chǎn)上的不法利益。我國(guó)刑法雖無(wú)此種規(guī)定，但從有利于保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)和人身安全出發(fā)，有必要把不動(dòng)產(chǎn)納入搶劫罪的對(duì)象范圍。因此不宜將不動(dòng)產(chǎn)一概排除在行為對(duì)象范圍之外。②折衷說(shuō)認(rèn)為，如果采取搶劫方法將不動(dòng)產(chǎn)可分離的部分，如房屋的門窗、土地上的樹木、莊稼、果實(shí)等當(dāng)場(chǎng)劫走，行為也可以構(gòu)成搶劫罪。③
不動(dòng)產(chǎn)能否成為搶劫對(duì)象，各國(guó)的刑法的規(guī)定也不盡相同，一般可作三種分類。第一類，明文規(guī)定搶劫對(duì)象僅限于動(dòng)產(chǎn)。德國(guó)刑法典第249條規(guī)定：“意圖為自己或第三人不法占有他人財(cái)物，以暴力或危害身體或生命相脅迫搶劫他人動(dòng)產(chǎn)的，處1年以上自由刑……”④西班牙刑法典也有類似規(guī)定。第二類，明文規(guī)定搶劫對(duì)象是動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)規(guī)定，侵奪他人不動(dòng)產(chǎn)的，作為獨(dú)立犯罪加以處罰。如意大利刑法典。第三類，只規(guī)定搶劫對(duì)象是財(cái)物，對(duì)其性質(zhì)不加限定。如俄羅斯刑法典、泰國(guó)刑法典等。有人認(rèn)為《日本刑法典》第255條規(guī)定了侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪，肯定了不動(dòng)產(chǎn)可以成為盜竊罪的行為對(duì)象，從而肯定了不動(dòng)產(chǎn)也可以成為搶劫犯罪的行為對(duì)象。⑤⑥但是，盜竊罪與搶劫罪的行為對(duì)象并非完全重合，能為盜竊罪所侵犯的未必屬于搶劫罪的行為對(duì)象。1960年日本刑法增加了境界損壞罪、不動(dòng)產(chǎn)侵奪罪以后，就不動(dòng)產(chǎn)能否成為盜竊罪的行為對(duì)象的爭(zhēng)論隨之終止，但不動(dòng)產(chǎn)能否成為搶劫罪的行為對(duì)象的爭(zhēng)論卻仍然存在，況且日本刑法通說(shuō)也認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)不能成為普通搶劫罪的行為對(duì)象。
筆者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)不能成為搶劫罪的行為對(duì)象。這是由搶劫罪的犯罪特征和不動(dòng)產(chǎn)本身的不可移動(dòng)性所決定的。所謂不動(dòng)產(chǎn)，是指依一般觀念認(rèn)為在空間上不能移動(dòng)否則會(huì)損害其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物。我國(guó)立法和司法解釋已作相應(yīng)規(guī)定。⑦搶劫罪的客觀方面對(duì)取得財(cái)物有兩點(diǎn)要求：一是財(cái)物能被行為人占有、攜帶、移離，二要求取得財(cái)物當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的可能性。而當(dāng)場(chǎng)可以取得的財(cái)物只能是動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)橹挥袆?dòng)產(chǎn)才可以攜帶、移離，并實(shí)際控制據(jù)為己有。門窗、林木、莊稼在和房屋、土地分離之前屬于不動(dòng)產(chǎn)的一部分，在分離以后，已從形式上轉(zhuǎn)化為動(dòng)產(chǎn)，對(duì)此實(shí)施搶劫實(shí)質(zhì)上是搶劫的動(dòng)產(chǎn)，而非不動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)二者的公示原則存有較大區(qū)別。動(dòng)產(chǎn)的交付和公示方法是占有，適用善意取得制度和取得時(shí)效。而不動(dòng)產(chǎn)的交付和公示原則采用的是登記方法，未經(jīng)有效登記，不發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，不適用善意取得制度。因此對(duì)于行為人強(qiáng)行侵占的不動(dòng)產(chǎn)，被害人可以較容易地通過(guò)政府機(jī)關(guān)收回，回復(fù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，行為人不能當(dāng)場(chǎng)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)完全控制和隨意處置，無(wú)法實(shí)現(xiàn)所有權(quán)中的處分權(quán)能。行為人若以暴力、脅迫或以其他方法強(qiáng)令被害人簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣、贈(zèng)與合同等書面文件并辦理登記過(guò)戶手續(xù)，這種情況下，不動(dòng)產(chǎn)并不能認(rèn)為已被移離，因?yàn)檫@些合同的簽訂違背了民法與合同法的誠(chéng)實(shí)信用原則和契約自由原則，缺乏合法要件，受脅迫的一方亦可行使撤銷權(quán)，使上述合同行為歸于無(wú)效，由此進(jìn)行的登記手續(xù)當(dāng)然無(wú)法實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。
對(duì)于使用暴力脅迫、強(qiáng)行入住，霸占他人房屋的，可以定非法侵入他人住宅罪。行為人有傷害、殺人行為的，可以定故意傷害罪、故意殺人罪等。為霸占房屋土地，而毀壞財(cái)產(chǎn)的，可以以故意毀壞財(cái)物罪處罰。對(duì)于只屬于一般違法行為，則應(yīng)按行政法規(guī)處理，或者責(zé)令其承擔(dān)一定民事責(zé)任。
2、搶劫罪的行為對(duì)象是否包括無(wú)體物。刑法理論中，對(duì)有體物和無(wú)體物的劃分存在著爭(zhēng)議，主要存在著有體性說(shuō)和管理可能性說(shuō)兩種觀點(diǎn)。有體性說(shuō)認(rèn)為，有體物是以固體、液體、氣體的物理狀態(tài)存在的財(cái)物，電力等無(wú)體物不是財(cái)物。管理可能性說(shuō)認(rèn)為，財(cái)物不僅包括有體物，有管理可能性的無(wú)體物也是財(cái)物，無(wú)體物同樣具有從刑法上給予保護(hù)的必要性。在管理可能性中又以“物理的管理可能性”的觀點(diǎn)影響較大①。從界定整個(gè)財(cái)產(chǎn)罪的行為對(duì)象的范圍角度出發(fā)，對(duì)財(cái)物作有體物和無(wú)體物劃分確有必要，但對(duì)于搶劫罪個(gè)罪而言，籠統(tǒng)地稱有體物或無(wú)體物能否成為搶劫罪的行為對(duì)象似為不妥。有論者認(rèn)為，“有體物可以成為搶劫罪的行為對(duì)象，沒有疑義”①。同樣存在值得商榷之處。如不動(dòng)產(chǎn)雖為有體物，但不能成為該罪的行為對(duì)象。
因此，認(rèn)定搶劫罪行為對(duì)象，不作有體物和無(wú)體物的劃分，對(duì)于某些財(cái)物在立法上可作特殊處理，由法條明文規(guī)定，如電力，煤氣、天燃?xì)狻㈦娦糯a號(hào)等，這類財(cái)物不宜成為搶劫罪的行為對(duì)象。理由是：這類財(cái)物的完全占有或控制，是需要持續(xù)一定時(shí)間才能完成，不符合搶劫罪的當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的犯罪特征。行為人若以暴力脅迫等方式強(qiáng)行要求給自己提供電力、天然氣或電信通訊等服務(wù)的可以敲詐勒索罪定罪處罰。如果行為沒有使用暴力方式，只是強(qiáng)行要求使用電力、天燃?xì)獾蓉?cái)物的應(yīng)按尋釁滋事罪定罪處罰。
3、違禁品、贓物能否成為搶劫罪的行為對(duì)象。搶劫違禁品、贓物是否構(gòu)成搶劫罪，主要存在如下爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被害人對(duì)違禁品、贓物的持有本身即是非法的，持有人對(duì)違禁品、贓物并不享有所有權(quán)，“作為財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)對(duì)象的財(cái)物，理應(yīng)是足以體現(xiàn)一定所有權(quán)關(guān)系的物，違禁品既然是法律禁止持有的物品，不能體現(xiàn)所有權(quán)，合理的結(jié)論應(yīng)該是不能成為財(cái)產(chǎn)罪的侵害對(duì)象”。②另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)罪侵犯的客體是所有權(quán)以及其他需要通過(guò)法律程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有，沒收違禁品也需要通過(guò)法律程序，故對(duì)違禁品的占有也是刑法所保護(hù)的客體，違禁品能成為刑法上的財(cái)物。③
筆者認(rèn)為，違禁品、贓物能否成為搶劫罪的行為對(duì)象不應(yīng)一概而論，應(yīng)作具體分析。我國(guó)刑法第127條規(guī)定，搶劫槍支、彈藥、爆炸物的，構(gòu)成搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪，因此，槍支、彈藥、爆炸物雖屬違禁品，但不是搶劫罪的行為對(duì)象。而對(duì)于搶劫其他違禁品或者贓物的，則構(gòu)成搶劫罪，理由是：首先，搶劫罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，這類犯罪的主要特征是侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，將本不屬本人所有之物非法占為己有，搶劫違禁品、贓物具備了劫取他人之物的客觀特征；其次，事實(shí)上的持有本身就是財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益，即便是違禁品、贓物，只要是在他人掌握之下，刑法就應(yīng)予以有限度地保護(hù)；再次，搶劫違禁品，同樣侵害他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。違禁品贓物并不是無(wú)主之物，依照法律規(guī)定，有的應(yīng)當(dāng)由國(guó)家沒收歸公（如毒品，走私物品等），有的則應(yīng)由國(guó)家職能部門依法剝奪，然后歸還合法持有人，無(wú)合法持有人的，則應(yīng)上繳國(guó)庫(kù)。這樣看來(lái)違禁品、贓物并非不能體現(xiàn)所有權(quán)關(guān)系，它只是暫時(shí)處于一種相對(duì)不穩(wěn)定的狀態(tài)，沒有為合法權(quán)利人持有。對(duì)違禁品和贓物，應(yīng)沒收歸公或應(yīng)上繳國(guó)庫(kù)的，所有權(quán)歸國(guó)家行使。應(yīng)歸還合法持有人的，所有權(quán)仍屬于該財(cái)物的合法所有人。對(duì)前者實(shí)施搶劫的，是對(duì)國(guó)家所有權(quán)的侵犯，對(duì)后者實(shí)施搶劫的，是對(duì)原所有者所有權(quán)的再侵犯，二者從本質(zhì)上都是對(duì)非己所有財(cái)物的非法占有；最后，搶劫違禁品如果不構(gòu)成搶劫罪，僅以其搶劫到手后的非法持有狀態(tài)定罪處罰①，不足對(duì)暴力脅迫搶劫的行為的制裁，會(huì)出現(xiàn)罪刑失衡現(xiàn)象，有的甚至不能構(gòu)成犯罪（如搶劫毒品未遂），未免寬縱犯罪。
4、搶劫欠條能否構(gòu)成搶劫罪。例如甲從乙處借得5000元現(xiàn)金并向乙出具了欠條，一段時(shí)間后甲產(chǎn)生賴帳念頭，遂一天在路上對(duì)乙大打出手，逼其交出欠條，使其失去請(qǐng)求償還5000元現(xiàn)金的依據(jù)。對(duì)甲的行為應(yīng)如何處理？一種意見認(rèn)為，甲的行為不構(gòu)成搶劫罪。另一種意見認(rèn)為，甲構(gòu)成搶劫罪。因?yàn)椋谝唬袨槿饲穫鶓?yīng)當(dāng)歸還，故意使用上述手段，達(dá)到不歸還的目的，是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯；第二，行為人雖未當(dāng)場(chǎng)將他人財(cái)物非法轉(zhuǎn)歸己有，但其搶走欠條，使被害人可能因無(wú)法提供證據(jù)而喪失在法律上討回債務(wù)的機(jī)會(huì)；第三，雖然行為人未當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，但實(shí)際以另一種方式增加了自己的財(cái)產(chǎn)，結(jié)果與當(dāng)場(chǎng)搶到財(cái)物無(wú)異，故應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。②
欠條（借據(jù)）是債權(quán)人與債務(wù)人之間以貨幣為標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，欠條不是財(cái)物，搶劫欠條不等于搶劫財(cái)物，不應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。首先，要明確搶劫欠條從財(cái)產(chǎn)性質(zhì)上侵犯了被害人的何種權(quán)利？在本案中，甲乙二人達(dá)成合意，甲向乙借5000元錢，并立有字據(jù)（欠條），乙向甲交付5000元錢后，乙對(duì)這5000元即不再擁有所有權(quán)。所有權(quán)是指財(cái)產(chǎn)所有人依照自己的意志通過(guò)其所有物，進(jìn)行占有、使用、收益和處分等方式，獨(dú)占性支配其所有物，并排斥他人非法干涉的永久性權(quán)利。①乙之所以能夠有權(quán)向甲出借5000元，正是其行使收益（預(yù)期）、處分權(quán)利的表現(xiàn)。交付5000元后，甲取得了5000元錢的所有權(quán)，他可以對(duì)這5000元占有、使用、收益、處分，并不受乙的干涉。借款合同轉(zhuǎn)移的是貨幣的所有權(quán)……否則對(duì)借款人就毫無(wú)意義。②但在借貸關(guān)系中，乙并不是白白喪失了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，他是以所有權(quán)為代價(jià)，取得了向甲請(qǐng)求償還債務(wù)的權(quán)利，這種權(quán)利應(yīng)類屬于債權(quán)。在民法理論中，所有權(quán)是一種支配的權(quán)利，是物權(quán)完全、充分的惟一形式，是最典型的物權(quán)，③具有絕對(duì)性、排他性。物的所有權(quán)變動(dòng)的主要原因，是基于物權(quán)法律行為，也就是基于債權(quán)契約的合法有效存在而發(fā)生。債權(quán)則是一種相對(duì)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)，它基于合同或其他法律事實(shí)（侵權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美┒O(shè)定，是一種流動(dòng)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。二者有著顯著的區(qū)別。在甲搶乙欠條時(shí)，乙對(duì)那5000元錢已不享有所有權(quán)，又何談得上侵犯乙的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)呢？甲把欠條搶走，給乙行使債權(quán)制造障礙，侵害的是欠條所記載表現(xiàn)的債權(quán)。而搶劫罪侵犯的客體是他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，所以搶欠條并不符合搶劫罪的客體特征。其次，欠條只是記載雙方當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種憑證，欠條的滅失并不完全意味著債權(quán)人必定喪失財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可以通過(guò)其他證據(jù)，甚至可以通過(guò)甲的行為所派生的證據(jù)向法庭請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)債權(quán)。搶劫罪中，搶劫行為實(shí)施時(shí)財(cái)物處于被害人占有狀態(tài)之下，通過(guò)搶劫行為當(dāng)場(chǎng)使財(cái)物占有發(fā)生移轉(zhuǎn)，而搶欠條時(shí)，財(cái)物（5000元錢）的占有早已發(fā)生移轉(zhuǎn)，并不是通過(guò)搶欠條的行為實(shí)現(xiàn)的，所以，搶欠條與劫取財(cái)物存在重大差異，行為人并不能當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，這與搶劫罪的客觀方面特征不符合。再次，如果搶走欠條即是搶走財(cái)物，構(gòu)成搶劫罪，那么行為人沒有把欠條搶走，而是當(dāng)場(chǎng)把欠條損毀，是否要構(gòu)成毀壞公私財(cái)物罪呢？顯然不能。因此，搶劫欠條從本質(zhì)上講是一種賴帳不還的行為，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)通過(guò)民事法律去調(diào)整。如果刑法涉及這一領(lǐng)域，有違刑法謙抑性原則。但如果行為人使用暴力脅迫手段，對(duì)債權(quán)人造成傷害，或者有故意殺人情節(jié)的，應(yīng)按故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。
5、 搶劫罪的行為對(duì)象是否僅限于有經(jīng)濟(jì)價(jià)值之物。關(guān)于搶劫之物是否以具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值為必要，中外刑法理論存在不同見解。有學(xué)者認(rèn)為，財(cái)物只要具有值得保護(hù)的使用價(jià)值即可。有學(xué)者認(rèn)為，財(cái)物只有具有交換價(jià)值才能成為財(cái)產(chǎn)罪的侵害對(duì)象。另外對(duì)于財(cái)物的價(jià)值是從主觀方面還是從客觀方面判斷，同樣存在爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)物，并不要求具有客觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即使它客觀上沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也不失為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，如某些紀(jì)念品本身并不一定具有客觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但所有人、占有人認(rèn)為它具有價(jià)值的，社會(huì)觀念也認(rèn)為這種物是值得刑法保護(hù)的，就應(yīng)屬于刑法所保護(hù)之物。①另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷某種物品是否有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是客觀的，不能以主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判，某種物品是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，主要通過(guò)市場(chǎng)關(guān)系來(lái)體現(xiàn)。②并且認(rèn)為，判斷標(biāo)準(zhǔn)要從以下幾個(gè)方面去把握：①判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，即通過(guò)市場(chǎng)供求關(guān)系來(lái)體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，②判斷標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)性和歷史性，③判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展性，④判斷某一物品不能以有無(wú)價(jià)格為依據(jù)，⑤判斷財(cái)物有無(wú)價(jià)值應(yīng)按照立法規(guī)定和社會(huì)一般認(rèn)識(shí)來(lái)理解。③
搶劫罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪的一種，它的行為對(duì)象應(yīng)具備整個(gè)財(cái)產(chǎn)罪行為對(duì)象的基本特征，即具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)上，筆者贊同客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，所有者、占有者主觀上認(rèn)為有價(jià)值，而在客觀上沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，不能成為搶劫罪的行為對(duì)象，并且，這種經(jīng)濟(jì)價(jià)值體要現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上，如果體現(xiàn)的不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是其他社會(huì)關(guān)系或權(quán)益，那么，這種價(jià)值就不得認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)價(jià)值。搶劫這類物品，應(yīng)從其具體體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系或法益出發(fā)，定罪處理，而不應(yīng)定為搶劫罪。
三
行為對(duì)象是主體的犯罪行為所侵犯或直接指向的具體人、物或信息。在搶劫罪中，行為人采取暴力、脅迫或者以其他方法，對(duì)被害人實(shí)施人身攻擊威脅，使之產(chǎn)生心理恐懼，不能反抗或不敢反抗，以達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。犯罪行為人的搶劫行為有兩個(gè)指向目標(biāo)，一個(gè)是具體的人，他是某種合法權(quán)利的主體。另一個(gè)是具體的物，它是合法權(quán)利的物質(zhì)表現(xiàn)。搶劫行為也可以根據(jù)指向的不同作進(jìn)一步的劃分，一種是為劫取財(cái)物，對(duì)財(cái)物占有人實(shí)施的暴力、脅迫或其他人身強(qiáng)制行為（手段行為），這種行為侵害的客體是人身權(quán)利；一種是劫取財(cái)物的行為（目的行為），它侵害的客體的他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。與搶劫罪的雙重客體對(duì)相應(yīng)，搶劫罪的行為對(duì)象因此也是雙重的，即除了財(cái)物外，還應(yīng)包括人。筆者認(rèn)為，在這雙重行為對(duì)象中，財(cái)物是第一重對(duì)象，搶劫行為所侵犯的人是第二重對(duì)象。因?yàn)椋瑩尳僮镱悓儇?cái)產(chǎn)犯罪，行為人的直接目的就是取得財(cái)物，財(cái)物是行為人行為的第一指向。對(duì)人的侵犯，是為劫取財(cái)物制造條件，掃除障礙，它是非主要的，輔助的。正如財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是主要客體，公民人身權(quán)利是次要客體一樣，財(cái)物應(yīng)列為第一重行為對(duì)象，侵犯的人應(yīng)列為第二重對(duì)象。有學(xué)者認(rèn)為在搶劫罪雙重對(duì)象劃分中，把侵犯的人作為第一重對(duì)象，把財(cái)物作為第二重對(duì)象①，有值得商榷之處。
“人”作為搶劫罪的行為對(duì)象，主要是指財(cái)物的所有者、保管者、持有者和其他相關(guān)在場(chǎng)人，而不是與對(duì)象財(cái)物無(wú)關(guān)的其他人。如何理解“其他相關(guān)在場(chǎng)人”？筆者認(rèn)為，如果針對(duì)在搶劫犯罪現(xiàn)場(chǎng)的某人實(shí)施暴力或脅迫行為，能對(duì)財(cái)物的所有者，保管者和持有者產(chǎn)生精神強(qiáng)制，達(dá)到劫取財(cái)物的目的，而行為直接指向?qū)ο笥址撬姓摺⒈９苷摺⒊钟姓叩模勺鳛槠渌嚓P(guān)在場(chǎng)人。因此，“其他相關(guān)在場(chǎng)人”具有以下特征：（1）處在搶劫犯罪現(xiàn)場(chǎng)；（2）手段行為直接指向的對(duì)象；（3）不是財(cái)物的持有者、保管者、所有者；（4）行為人主觀上認(rèn)為以此可達(dá)到劫取財(cái)物的目的。如當(dāng)著財(cái)物持有者的面，對(duì)其在場(chǎng)的親屬實(shí)施暴力打擊迫使其交出財(cái)物的，財(cái)物持有人的親屬即為其他相關(guān)在場(chǎng)人。在這種搶劫中，做為行為對(duì)象的人，并不僅限于持有者的親屬，持有者本人也因其親屬遭受暴力打擊，精神受到了強(qiáng)制，這種脅迫與針對(duì)其本人實(shí)施以暴力威脅的脅迫，性質(zhì)上并無(wú)重大差異，因此，持有者本人也是搶劫罪的行為對(duì)象。
當(dāng)然，作為行為對(duì)象的“人”，應(yīng)僅限于自然人而不能是法人。法人作為一種社會(huì)組織，雖然具有法律擬制人格，但其畢竟無(wú)法受到精神強(qiáng)制。如果針對(duì)某公司職員采取暴力、脅迫迫使他交出公司財(cái)物，受到精神強(qiáng)制的仍然是公司職員本人，而不是公司本身，這時(shí)公司職員仍然是財(cái)物的保管者和持有者。
① 何秉松主編：《刑法教科書》，中國(guó)法制出版社2000年版，第907頁(yè)。
② 高西江主編：《中華人民共和國(guó)刑法的修訂與適用》，中國(guó)方正出版社1997年版，第594頁(yè)。
③ 趙秉志主編：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究》，中國(guó)法制出版社1998年版，第51頁(yè)。
① 王作富：《認(rèn)定搶劫罪的若干問題》，載《刑事司法指南》2000年第1輯，法律出版社，第4頁(yè)。
① 何秉松主編：《刑法教科書》，中國(guó)法制出版社2000年版，第909頁(yè)。
② 蘇惠漁主編《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年8月版，第569頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
