[ 宋飛 ]——(2010-8-30) / 已閱6104次
檢委會作用、性質(zhì)的再思考
——與海南的王幫元檢察官商榷
宋飛
去年2月份，在法制日報上看到“海南省檢察院第二分院面向全國的選調(diào)公告”，雖然覺得公告中選調(diào)對象的門檻設(shè)定得很高，但是沒有碩士文憑和行政編制的我，在3月底拿到法律職業(yè)資格證書（A證）之后，還是試著將自己的資料制成電子文檔或電子圖片，向該院的電子郵箱投遞了一份。結(jié)果還是石沉大海了。之后，我一再關(guān)注該院的后續(xù)公告，才發(fā)現(xiàn)選調(diào)工作被海南全省檢察系統(tǒng)的公務(wù)員考試所取代。但是，我還是想知道該院有哪些比較厲害的法律人才，以致于有魄力在全國范圍內(nèi)招攬英才。通過網(wǎng)絡(luò)，我得知該院從外省招攬的人才中，有來自河南的2008年全國女檢察官演講冠軍張雪珂，還有來自安徽的法學(xué)碩士李潁林，前者的演說詞我還真沒看過，后者和別人合寫的幾篇刑法學(xué)論文，我看了幾篇，還真找不出什么錯誤。但是該院另外一名法學(xué)碩士王幫元的《加強和改進檢委會制度研究》一文，不是法學(xué)碩士的我看了幾篇，還真感覺有一些值得商榷的地方。于是就萌發(fā)創(chuàng)作此文的沖動。
關(guān)于王檢文中提出的很多問題，由于我曾經(jīng)在法院工作過，對此都沒有太大異議。但是我還是有以下幾點與他的觀點存在分歧：
一是：王檢認為：“檢委會主要發(fā)揮了重大案件決策功能，沒有發(fā)揮出業(yè)務(wù)上全面的領(lǐng)導(dǎo)職能。”我的看法則是這樣的：檢察院的檢委會和法院的審委會一樣，都是在檢察官或者法官自己無法對一個疑難案件作出準確定性時，決定提交委員會討論，從而以集體意志作出決定，檢察官的公訴詞或者法官的判決書就照此執(zhí)行的一種內(nèi)部運作機制。這種機制發(fā)揮作用的前提必須是檢察官或者法官左右為難。如果檢察官或者法官能夠自己解決，就不需要用這種集體一致去干預(yù)檢察官或者法官獨立辦案。至于業(yè)務(wù)上全面的領(lǐng)導(dǎo)職能，我想這主要應(yīng)該通過檢察長或者檢察院的上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系去完成。正如王檢在文中所舉的例子：“呼和浩特市2006年兩級檢察機關(guān)檢委會工作中，據(jù)統(tǒng)計，檢委會研究案件比例占到98%左右，而研究其他事項僅占2%。”為什么會這樣呢？我猜想呼和浩特市檢察系統(tǒng)可能也是基于我這種考慮的。
二是，王檢主張：要縮小檢委會討論決定具體案件范圍，讓檢委會應(yīng)當只對決定公民實體權(quán)利的案件進行合議。對此，我也有不同看法。任何機關(guān)，任何部門，都應(yīng)該有一個內(nèi)部監(jiān)督機制。如果一味限制檢委會的權(quán)利，放任檢察人員胡亂辦案，勢必會造成更多的國家賠償案件。不利于降低檢察人員的司法風險。現(xiàn)階段，違反程序搞刑訴逼供的案子還是有報道，“躲貓貓“等事件雖然只在公安系統(tǒng)被網(wǎng)民爆料，但并不排除檢察系統(tǒng)就沒有。須知，檢察院也享有一定的自偵權(quán)。隨意對犯罪嫌疑人打耳光，與紀委搞聯(lián)合辦案以規(guī)避超期羈押規(guī)定，將犯罪嫌疑人關(guān)在檢察院院子里執(zhí)行監(jiān)視居住措施，等等事情也非空穴來風。檢委會如果練刑事程序都不把關(guān)，那么不受監(jiān)督的檢察人員勢必也會被稱為”罪惡的天使“，受到人權(quán)學(xué)者們的指責！
關(guān)于檢委會作用、性質(zhì)的以上意見，可能有些過激，還請王檢見諒！同時也歡迎廣大讀者對我這篇短文批評指正！
作者簡介： 宋飛,1980年12月11日生, 畢業(yè)于華中科技大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)在湖北黃岡市黃州區(qū)政府法制辦工作。
參考文獻
[1]王幫元，海南省檢察院第二分院調(diào)研員，《加強和改進檢委會制度研究》，
原載中國法律信息網(wǎng)，
網(wǎng)址鏈接見http://www.law-star.com/cacnew/200908/275043170.htm。
[2] 陳衛(wèi)東、宋英輝主編，《2010年國家司法考試輔導(dǎo)用書》（第二卷）刑事訴訟法部分，法律出版社2010年5月修訂版
[3] 王國樞主編，《刑事訴訟法學(xué)》（第二版），北京大學(xué)出版社2010年1月版
[4]陳桂明、宋英輝主編：《訴訟法與律師制度》（2001年全國律師資格考試指定用書），法律出版社2001年3月版
