[ 王勝宇 ]——(2010-9-9) / 已閱9919次
淺析民事責任的歸責原則
王勝宇
所謂歸責，即行為人因其行為和物件致他人損害的事實發生以后，應以何種根據使其負責，此種根據體現拉法律的價值判斷，即法律應以行為人的過錯還是應以發生的損害結果為價值判斷標準，抑或以公平考慮等作為價值判斷標準，而使行為人承擔侵權責任。而所謂歸責原則是確定責任歸屬所必須依據的法律準則，是貫穿于整個侵權行為法之中，并對各個侵權法規范起著統率作用的立法指導方針。因此在專家民事責任種歸責原則也起著統率作用，它決定著責任構成要件、舉證責任的承擔、免責條件等。
由于專家責任可分為契約責任和侵權責任，現分別對兩種責任的歸責原則進行分析：
一、專家違約責任的歸責原則
大陸法系國家沿襲羅馬法的傳統，以過錯責任原則作為違約責任的一般歸責原則。如德國民法典規定，債務人除另有規定外，對故意或過失應負責任。但英美法系卻采取了嚴格責任原則，即只要當事人違約，不問其本人是否有過錯，都應承當違約責任，但有法定免責事由的除外。我國1999年頒布的統一《合同法》借鑒 了英美法系的理論，該法第107條明確規定：但當事人不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。從該條規定可以看出我國合同法并不以違約方的過錯作為歸責原則，似乎采納了嚴格責任原則。但我國合同法分則中大量規定了各種不同的免則事由，從免責事由中可以知道過錯責任在分則中大量存在，例如《合同法》第265條規定：“承攬人應當妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的應當承擔民事責任。”第202條規定：“承租人應當妥善保管租賃物，因保管不善造成毀損、滅失的應當承擔損害賠償責任。”在某些條文中法律規定“無正當理由”、“因不可歸責的事由”等都是指有過錯。因此過錯責任原則仍是我國合同法中的歸責原則，且對過錯的認定大多是采取客觀過錯的認定標準。
專家與委托人簽訂的合同類似于承攬合同，但又不同于承攬合同，因為承攬合同要求承攬人完成一定的工作成果，而專家只是提供某種服務，并保證達到委托人所要求的結果，這也與專家的獨立性特征有關。例如會計師進行驗資或審計過程中，雖然收取委托人的費用，但不是按照委托人的意志而是根據審計準則，中立地出具報告；律師在接受委托人委托進行訴訟過程中，并不保證打贏每場官司，實際上也是不可能的，丹寧勛爵在1957年的Greave案中也指出：有關專業人士的法律責任并沒有隱含一個保證條款，即要求專業人士取得最理想的結果，它至多只要求專業人員運用合理的注意和技能。因此專家的違約責任并不以結果而是以專家是否履行了合理的注意義務即是否存在過錯作為承擔責任的依據，這在我國的《注冊會計師法》《律師法》中也有規定。
二、專家侵權責任的歸責原則
關于侵權責任的歸責原則學者間存在較大的爭議，歸納起來主要有（1）一元說。該說主張以過錯責任原則作為唯一歸責原則，同時以擴大過錯責任來適應侵權行為發展的新趨勢。（2）二元說。該說主張侵權責任歸責原則系由過錯責任原則和無過錯責任原則構成的二元歸責體系。（3）三元說。關于三元說又有不同的觀點，例如王利明教授認為侵權行為歸責原則由過錯責任原則、無過錯責任原則和公平原則構成；楊立新教授在其所著的《侵權法論》第二版中以過錯責任原則、過錯推定原則和無過錯責任原則來構建侵權行為法的歸責原則體系。
筆者同意二元歸責說，其理由如下：第一，過錯責任原則以行為人的過錯為歸責依據，較好的平衡了“個人自由”和“社會安全”兩個基本價值，能夠使人們按照自己的自由意志大膽行為，只有在故意或過失的情況下才承擔責任，過錯責任原則作為侵權法的歸責原則應無疑義。第二，公平原則不應成為獨立的歸責原則。公平責任原則是指當事人雙方對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據公平的觀念，在考慮當事人的財產狀況及其他情況的基礎上，責令加害人對受害人的財產損失給予適當補償。該原則所要處理的是無可歸責于各方當事人時的損失分配問題，是對過失責任原則適用結果加以調整的法律手段，即除非按照社會一般觀念來看，某一案件適用過失責任原則的結果導致令人不能容忍的不公平結果，不得予以適用。因而公平責任的適用范圍極為有限，據有關國家立法例，僅適用于無行為能力、限制行為能力人致人損害、緊急避險人責任等，專家侵權行為責任顯然不在此列。所以公平責任原則當然不適用于專家責任情形。
第三，無過錯責任原則是指在法律有特別規定的情況下，以已經發生的損害結果為價值判斷標準，由與該損害結果有因果聯系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔賠償責任的歸責原則。無過錯責任原則使伴隨著社會化大生產的迅速發展，尤其是大型危險工業的興起而產生和發展起來的。近代民法以所有權神圣、契約自由和意思自治為基本原則，因此過錯責任是侵權法的基本甚至是唯一原則。但隨著機器大工業的興起，事故頻發，受害人向法院起訴要求賠償，工廠主都可以以自己無過錯而免責。時至今日，無過錯責任原則已經在產品責任、高度危險作業和環境侵權等得到確立而且有擴大適用范圍的趨勢。隨著嚴格責任在一些領域的適用，人們對專家責任歸責原則的認識開始發生變化，首先表現在醫療責任領域，許多國家法院對醫療事故責任，常不考慮醫生有無過失，就判定其向受害患者賠償。國外建筑師亦出現適用嚴格責任的爭論，代表嚴格責任的“默示保證”標準要求以建筑師設計出的建筑與業主默示的期待相對比來判斷責任構成。也有學者把專家提供的服務類比于生產者提供的產品，從而論證專家侵權責任也應像產品責任一樣適用無過錯責任原則。他們認為，每件商品的價格并不很昂貴，消費者付出的代價有限，廠商們卻承擔著嚴格的保證責任；而專家們對服務標的收費遠遠高于消費者購買商品的支出。況且，專家在贏得高額報酬的同時，其服務缺陷同樣會導致服務對象人身和財產的損害，為什么應對專家給予特別的對待？另外職業責任保險的發展為專家的賠償責任提供了強大的支持，因而更有理由對專家責任領域適用嚴格責任原則。
上述觀點看似有理，但忽略了專家提供的服務與一般商品的不同，而且責任保險的發展也不能為無過錯責任原則提供支持。首先，產品制造者在產品的設計、試驗、制造到完成的整個生產過程中，始終出于主動積極的地位，只要稍加注意便可避免產品的缺陷；而專家例如會計師在驗資或審計過程中所依賴的信息在很多程度上依賴于委托人的協助、配合，如果委托人故意提供不實信息 ，即使會計師有時盡最大的注意也不能發現其中的錯誤；其次，產品制造者保證其生產的產品量合格，而專家的服務無法有著嚴格的保證，因為專家的服務質量依賴于各種不確定的因素，即專家服務結果具有不確定性，專家不能保證取得最理想的結果。正如廷戴爾法官在Lanphier V. Phios一案中指出的那樣：“每一個以學有所長的專業人士身份進行活動的人，都有義務在其專業活動中運用合理水平的注意和專業技能。但是，律師不能擔保打贏所有的官司，醫師也不能保證手到病除。”第三，專家在提供服務過程中運用大量的主觀判斷，并非像生產廠家的流水作業，因此對專家責任的認定應考慮專家是否存在過錯，而執業過錯一般以是否盡到合理的注意義務為判斷標準。第四，從公共政策角度考量若采無過錯責任原則，專家會高度謹慎的選擇客戶或者提高服務費用來避免高風險，這樣會使專家隊伍萎縮，不利于專家職業利益的維護和發展。第五，以會計師為例，就有人感慨“幾乎每一樁針對會計師個人的訴訟，都釀成整個職業的一場危機。”又如美國在處理事故時不考慮醫生是否具有過失，結果助長了醫療訴訟案件的惡性增長，以致美國外科醫生協會不得不發生一項通知，該通知指出，“美國外科醫生協會必須通知公眾，對醫生訴訟案件的增長嚴重威脅著醫療質量，也增長了醫院對病人收取的醫療費。某些醫生被迫采用避免引起訴訟的原則而不用最好的診斷辦法去治療病人。因為保險公司需要支付日益增多的賠償費，他們已開始提高醫生的保險費。一些保險公司已經停止給醫生支付保險責任費，這種狀況迫使其醫生放棄其職業。”這樣的例子很值得我們思考。
綜上所述，無論專家契約責任還是侵權責任都適用過錯責任原則，也就是專家責任的歸責原則是單一的即一元的過錯責任原則。
北安市人民法院 王勝宇
