[ 曾廣榮 ]——(2010-10-3) / 已閱8209次
被盜搶車輛發生交通事故后，機動車所有人是否應承擔賠償責任
曾廣榮
《最高人民法院關于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》規定：“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜車輛的所有人不承擔損害賠償責任。”《侵權責任法》第52條規定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。”
從以上法律規定來看，盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫或者搶奪人承擔賠償責任，沒有規定機動車所有人的賠償責任。這主要是因為機動車被盜竊、搶劫或者搶奪后，機動車所有人喪失了對機動車的運行支配力，而這種支配力的喪失是盜搶者的違法行為造成的；另一方面，在機動車被盜搶等情形下，一般都不是出于所有人的意愿，與其后的交通事故沒有因果關系。因此，由盜竊人、搶劫或者搶奪人承擔賠償責任，機動車所有人不承擔賠償責任。
但實踐中有些情況尚值的研究，如機動車所有人管理不善導致機動車被盜搶，是否應承擔責任？承擔何種責任？盜搶人支付能力不足時應當怎樣處理？盜搶人在交通事故發生后逃逸無法承擔責任時應當如何處理？等等。這些目前法律都沒有明確予以規定，我們可以比較一下對機動車交通事故賠償責任規定較細的日本。日本法學界的主流觀點和判例主張對有過失的保有者（機動車所有人）認定“運行供用者責任”（ 運行供用者意為“為自己而將機動車供運行之用的人”），主要依據有二：一是“客觀容認說”，即主張在維持把運行利益、運行支配作為判斷運行供用者性質標準的同時，認定保有者的過失行為（如不鎖車門、不拔鑰匙等）是一種“客觀上容許和認可”盜竊駕駛發生的行為，應當承擔運行供用者責任；二是“管理責任說”，使運行供用者責任具有管理責任的意義，對在車輛管理上有過失的保有者，就與其過失有因果關系的事故，認定其運行供用者責任。
筆者認為日本的做法有一定的道理，有利于機動車所有人加強對機動車的管理。另外，機動車所有人一般已對機動車投保了交強險，讓機動車所有人承擔一定的責任也就將保險公司劃入其中，有利于受害人及時得到救濟，也使風險得以分散。故筆者主張在盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故之時，如果機動車所有人具有重大過失，應對受害人承擔一定的責任，但這種責任應當是補充責任，因為最終責任的主體是真正的侵權人，即非法行為人。
如何來評判機動車所有人是否具有重大過失？應當對以上三種情況區分對待：搶劫、搶奪是嚴重的暴力犯罪，對機動車所有人的注意義務要求應當比盜竊時更少。而在被盜機動車肇事時，是否要將原機動車所有人列為賠償責任主體，重要的是審查其是否對保管自己的機動車具有重大過失，如其已盡到了合理的、必要的注意義務，則不應承擔賠償責任；反之，則應承擔補充責任。
故此，筆者主張：對搶劫、搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，機動車所有人不承擔賠償責任；盜竊的機動車發生交通事故造成損害的，機動車所有人一般不承擔賠償責任，但機動車的所有人對機動車被盜具有重大過失的，應承擔補充賠償責任。保險公司應在機動車強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。（更多論文請查閱中國法院網•法律博客•曾廣榮）
（江西省奉新縣人民法院 曾廣榮）
