[ 張生貴 ]——(2010-10-26) / 已閱17814次
產前檢查糾紛的律師代理實務及司法裁判要旨
張生貴
北京市某區人民法院
民事判決書
（2010）x民初字4438號
原告馬XX，男，無業。
委托代理人張生貴，北京天依律師事務所。
原告楊X，女，無業。
委托代理人張生貴。
原告馬中，男，漢族。
法定代理人馬XX（馬中之父）。
法定代理人楊X（馬中之母）。
委托代理人張生貴。
被告XX醫院。
原告馬XX、楊X、馬X訴被告XX醫院醫療損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬XX、楊X、馬X及其委托代理人張生貴，被告XX醫院代理人到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告馬XX、楊X訴稱：楊X于2004年底懷孕，在2005年8月至9月間，一直在XX醫院做孕期檢查。2005年8月10日做產前篩查，同年9月12日、9月21日、10月10日、10月16日、11月6日、11月15日做了六次檢查。2005年12月16日馬中出生，有先天性開放性脊柱裂畸形，下肢癱瘓大小便失禁，腦積水，足內翻。經過兩次手術還不能行走。產前檢查應該查出開放性脊柱裂，正是由于醫院過失導致這樣的結果。原告的訴訟請求是醫療費35595.52元、殘疾輔助器具費63614.9元、陪護費91699.4元、護理費536580元、交通費191元、住院伙食補助費2800元、營養費2800元、生活費275940元，殘疾賠償金395640元、康復費12300元、精神損害撫慰金200000元，共計1617160.82元。
被告XX醫院辯稱：我院在為楊X產前保健過程中，沒有違反醫療常規，不存在醫療過錯，馬中的損害結果不是由醫療行為導致，產前檢查沒有發現馬中存在先天性脊柱裂，是由于目前醫療水平和診療技術的局限性所致，而非診療行為導致。我們認為損害后果是使其父母失去了生育選擇權。不同意原告的訴訟請求。
經審理查明：2004年底楊X懷孕。自2005年楊X一直在XX醫院做孕期常規檢查，每次檢查后醫院都告訴一切正常。2005年11月16日楊X在醫院順產，馬中出生后患有嚴重的開放性脊柱裂畸形，下肢癱瘓，大小便失禁，腦積水，足內翻。楊X、馬中因此支付醫療費35595.52元、交通費191元、殘疾輔助器具費28098元。
訴訟中，應雙方當時人申請，本院委托北京X司法鑒定所對本案進行司法鑒定。2009年7月27日，該鑒定所出具《復函》，內容為：現被鑒定人不同意臨床專家參加聽證會，不配合鑒定，使鑒定無法繼續進行。該鑒定所決定對本案終止鑒定。后經雙方當事人協商，共同選擇北京XX物證鑒定中心進行鑒定。2010年1月15日，北京XX物證鑒定中心作出XX物鑒中心[2009]醫鑒字第439號司法鑒定意見書，鑒定意見為：XX醫院在為被鑒定人楊X多次進行產前檢查行為過程中存在一定的過錯；被鑒定人馬中雙下肢癱構成五級傷殘。2010年2月26日，該鑒定中心出具補充意見，認為XX醫院雖然在對被鑒定人楊X進行產前檢查過程中存在一定的過錯，導致楊X喪失了對畸形胎兒是否繼續妊娠的選擇決定權，但被鑒定人馬中的畸形是其自身生長發育所造成，并非由醫院的過錯所造成，XX醫院的過錯參與度以30%左右為宜。后應原告方申請，2010年5月19日，鑒定中心又出具一份補充意見。就XX醫院的過錯參與度進行了回復，認定參與粗以25%左右為宜，其參與度的系數值在20%—40%，原告提出的賠償項目，即護理費、康復治療費、尿不濕等費用，以及精神損失費等相關損害后果可以照此參與度考慮。
馬XX、楊X、馬中現變更訴訟請求，要求XX醫院賠償醫療費35595.52元、殘疾輔助器具費63614.9元、陪護費91699.4元、護理費536580元、交通費191元、住院伙食補助費2800元、營養費2800元、馬中生活費275940元，殘疾賠償金395640元、康復費12300元、精神損害撫慰金200000元，共計1617160.82元。XX醫院不同意其訴訟請求，本案經調解，雙方各持己見。
上述事實，有雙方當事人陳述，醫療費收據，交通費收據，照片，門診病歷。北京XX鑒定中心司法鑒定意見書，證明材料。發票等證據材料在案佐證。
本院認為：國家為了提高出生人口訴至，預防和減少出生缺陷，制定了《中華人民共和國母嬰保健法》、《中華人民共和國母嬰保健法實施辦法》、《產前診斷技術管理辦法》等法律、法規和部門規章。醫療保健機構應當為育齡婦女和產婦提供產期保健服務。公民享有母嬰保健的知情選擇權。楊X自懷孕后定期多次到XX醫院進行產前檢查，其目的主要是了解胎兒發育健康情況，XX醫院在對于楊X的產前檢查中缺乏應有的謹慎注意義務，沒有對檢查記錄單中的異常結果進行綜合考慮分析，其產前檢查行為過程中存在一定過錯，其過錯行為是導致漏診了胎兒所患先天性脊柱裂，致使馬XX、楊X喪失了知悉胎兒健康狀況的真實信息并喪失了生育選擇的機會，XX醫院的過錯行為與馬中的出生存在因果關系，對此，XX醫院應承擔相應的民事責任，XX醫院抗辯馬中患先天性脊柱裂不是醫療行為所致，不同意賠償的理由不成立，本院不予采信。其關于第二次補充意見超出司法范疇，應屬無效的意見，缺乏事實和法律依據，本院亦不予采信。馬XX，楊X，馬中不認可鑒定結論，要求重新鑒定的理由依據不足本院不予采信。
馬XX楊X馬中要求XX醫院賠償的各項損失。本院依照相關法律規定，結合在案證據分別予以確認：
醫療費：醫療費根據醫療機構出具的醫藥費、診斷證明、病歷等證據確定。楊X的孕檢費、馬中因患有開放性脊柱裂而就醫治療的費用，屬于合理支出，應當予以賠償，對此項訴訟請求，本院予以支持，具體賠償數額。本院將根據責任比例確定，
陪護費、護理費：護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。本案中，馬XX、楊X、馬中為證明其關于陪護費的主張，僅提交了北京X賓館關于劉X的誤工證明，本院認為該項證據不足，不予采信。
本案中，楊X要求XX醫院賠償其護理費，楊X雖未提供相應證據，但本院考慮到馬中的年齡，健康狀況，確需長期護理。對該項訴訟請求，本院予以支持，具體數額由本院酌情考慮。
交通費：交通費應根據受害人及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療發生的費用計算。馬XX，楊X，馬中提交了相應的票據，就該項損失，本院將根據責任比例確定。
住院或是補助費、營養費：馬中因病住院治療。對于其關于住院或是補助費。營養費的主張，本院予以支持。具體數額，將根據責任比例確定。
康復費、殘疾生活補助費：馬XX。楊X，馬中關于康復費的主張，證據不足，本院不予支持。
被撫養人是指受害人依法應當承擔撫養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。馬XX、楊X、馬中所主張的殘疾生活補助費，實為被撫養人生活費，該項訴訟請求不符合法律隊形，本院不予支持。
殘疾賠償金：經鑒定，馬中已構成五級傷殘，其關于殘疾賠償金的訴訟請求，本院予以支持，具體數額，將根據責任比例確定。
殘疾輔助器具費：殘疾輔助器具，是因傷致殘的受害人為補償其遭受創傷的肢體器官功能、輔助其現實生活自理或者從事生產勞動而購買，配置的生活自助器具，本案中，馬中因身體殘疾購買了輔助器具并提交了相應票據，其要求賠償已發生的殘疾輔助器具費的主張，本院予以支持，具體賠償數額，本院按責任比例確定。XX康復中心研究中心康復工程研究所出具證明，證實馬中在年滿18歲前需裝配相應的殘疾輔助器具，馬XX、楊X、馬中據此主張殘疾輔助器具費19500元。鑒于馬中的身體狀況，為便于其家長及時處置和避免因此費用產生訟累。本院酌情確定宣武醫院賠償馬中至18歲期間因先天性脊柱裂所發生的殘疾輔助器具費。馬中年滿18周歲后，根據其康復狀況，就此項賠償另行處理確定。
精神損害撫慰金：XX醫院的過錯行為，給馬XX、楊X夫婦造成的痛苦是顯而易見的。馬XX、楊X主張XX醫院賠償精神損害撫慰金，符合相關規定，對其該項訴訟請求，本院予以支持，具體數額，由本院酌定。
綜上，本院認定馬XX、楊X、馬中應獲賠醫療費、交通費、住院伙食補助費、營養費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、謹慎損害撫慰金。依據我國相關法律，未成年人享有生存權、發展權、受保護權、受教育權等權利，國家根據未成年人的發展特點給予特殊、優先保護。綜合全案，本院認為XX醫院賠償系數以40%為宜。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條《中華人民共和國未成年人保護法》第三條第一款，第五十一條《中華人民共和國母嬰保健法》第十七條、第十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條的規定，判決如下：
一、XX醫院賠償馬XX、楊X、馬中醫療費一萬四千二百三十八元二角，
于本判決生效后七日內給付。
二、XX醫院賠償馬XX、楊X、馬中交通費七十六元四角，于本判決生效
后七日內給付。
三、XX醫院賠償馬XX、楊X、馬中住院伙食補助費一千一百二十元，于
本判決生效后七日內給付。
四、XX醫院賠償馬XX、楊X、馬中營養費一千一百二十元，于本判決生效后七日內給付。
五、XX醫院一次性賠償馬XX、楊X、馬中護理費十一萬五千二百元，于本判決生效后七日內給付。
六、XX醫院賠償馬XX、楊X、馬中的殘疾賠償金八萬五千五百六十一元六角，于本判決生效后七日內給付。
總共2頁 1 [2]
下一頁
