[ 錢貴 ]——(2010-11-2) / 已閱5274次
非犯罪化與輕刑化問題
錢貴
非犯罪化(Decrimina lization)是與犯罪化(Criminalization)和過度犯罪化(Over-crimina lization)相對應的;輕刑化是與重刑主義相對應的。當代世界刑法改革運動中，非犯罪化與輕刑化代表一種趨勢。筆者以為，我國應當適時修改刑法，根據(jù)經濟與社會的發(fā)展調整犯罪圈，而在具有犯罪定量因素的獨特框架下更應該提供出罪的渠道，而非奉行刑法萬能主義一概建議修訂刑法予以規(guī)制;對我國刑法中的重刑主義應當作堅決的抵制，走輕刑化的道路。對于少數(shù)民族聚居地區(qū)發(fā)生的少數(shù)民族犯罪，如何適應非犯罪化和輕刑化的思想，實現(xiàn)對少數(shù)民族犯罪的司法控制，必須進行一種現(xiàn)實而前瞻性的思考。
1．少數(shù)民族犯罪的非犯罪化
犯罪化與非犯罪化伴隨著世界刑法發(fā)展的始終，代表著人們對某種行為的是非評判。人類文明的發(fā)展進程中，文明觀念和價值判斷標準在變化，對是否構成犯罪也各有差異。我國刑法存在立法與司法之非犯罪化的區(qū)分。刑事立法上的非犯罪化，是立法者將原本由法律規(guī)定為犯罪的行為從法律中剔除，使其正當化或者行政違法化。這種非犯罪化的途徑在少數(shù)民族地區(qū)主要是通過變通或補充條例對某些犯罪行為予以非犯罪化，比如在“搶親”風俗盛行的地方，便應當在變通或補充條例中規(guī)定搶親中的情節(jié)較輕的人身傷害行為予以非犯罪化。但是，談到對少數(shù)民族犯罪的司法控制，更多涉及的應該是司法上的非犯罪化。即在“但書”規(guī)定的范圍之內操作非犯罪化。關鍵在如何理解“情節(jié)顯著輕微危害不大”?比如，對于集體毆斗行為，少數(shù)民族地區(qū)可能認為是解決問題的有效途徑，也對毆斗造成的傷亡持一種相對寬容的態(tài)度;又如，對婚姻家庭犯罪中的干涉婚姻自由，當父母之命受到青年男女的阻撓而暴力介入的，較漢族地區(qū)而言，少數(shù)民族地區(qū)的公民會普遍地對干涉婚姻自由的父母抱有一種同情的態(tài)度。因此，在“情節(jié)顯著輕微危害不大”的把握上，應當適應各民族地區(qū)的風俗習慣、地理環(huán)境、經濟發(fā)展水平作一種較漢族地區(qū)更為寬容的解釋，使得少數(shù)民族犯罪更為廣泛地依賴出罪途徑實現(xiàn)除罪化。
2．少數(shù)民族犯罪的輕刑化
少數(shù)民族地區(qū)具有特殊情況，經濟不發(fā)達、地域偏僻，文化落后。相對于漢族地區(qū)而言，少數(shù)民族地區(qū)風俗習慣、文化傳統(tǒng)均有差異。立法授權少數(shù)民族地區(qū)制定變通或補充的規(guī)定，適應民族特點對某些犯罪予以非犯罪化或輕刑化。這是立法意義上的少數(shù)民族犯罪的非犯罪化與輕刑化。司法上的少數(shù)民族犯罪的輕刑化要求在維護國家法制統(tǒng)一的前提下，兼顧少數(shù)民族地區(qū)的特殊情況，司法實踐中從寬處理少數(shù)民族犯罪。為何要“處理從寬”，一般認為，是由犯罪行為的社會危害程度決定的。犯罪的社會危害程度是刑法犯罪和適用刑罰的依據(jù)和基礎，但犯罪社會危害程度的評判既有客觀依據(jù)也有主觀觀念的影響因素。刑法規(guī)定的犯罪與刑罰的“階梯式”對應是基于統(tǒng)一法制國家內的整體而言，在具體民族地區(qū)受當?shù)孛褡鍌鹘y(tǒng)習慣和思想觀念影響，或者說是當?shù)孛褡逄攸c和傳統(tǒng)觀念的制約，對犯罪行為的社會危害程度的評價可能有一定差異。甚至可以說，是一種弱化乃至否定性的評價(不認為是犯罪)。對于這類犯罪，當然不能強行地在法外定罪量刑，任意地變通司法。在民族地區(qū)，一般需要從寬處理的案件包括：殺人、傷害、強奸、奸淫幼女、非法拘禁、非法搜查、投機倒把、盜伐濫伐、盜竊、搶劫、搶奪、毀壞財產、“打、砸、搶”和販賣槍支彈藥、偷越國(邊)境等。也并非“從寬處理”僅限于這些犯罪，或凡是這些犯罪都應該從寬處理。處理時應當嚴格把握“行為與民族特點相聯(lián)系”的原則，只有受其風俗習慣、傳統(tǒng)觀念、文明程度、宗教信仰等制約而表現(xiàn)出來與其民族特點有聯(lián)系的危害行為，才適用從寬特殊刑事責任原則。對少數(shù)民族犯罪一般從寬不僅僅是量刑上的總體輕緩，還體現(xiàn)在更多地選擇短期自由刑，更多地判處緩刑。而在執(zhí)行階段，我以為，對少數(shù)民族犯罪的減刑、假釋應當比漢族犯罪適當從寬掌握。
北安市人民法院 錢貴
