[ 高原 ]——(2002-10-24) / 已閱91304次
九、 有關合同效力的幾個專題討論
（一） 超經營范圍合同的法律效力
按照《民法通則》第42條規定：“企業法人應當在核準登記的經營范圍內從事經營”；第五十五條規定：“民事法律行為應當具備下列條件：（一）行為人具有相應的民事行為能力；……”第58條規定：“下列民事行為無效：（一）無民事行為能力人實施的；（二）限制民事行為能力人依法不能獨立實施的；……”等等，都規定了法人應當在經核準登記的經營范圍內進行經營活動。但在司法實踐中法人超范圍經營的行為卻仍然很多，究竟是法律的這一規定不科學、不切實際還是由于執行法律不力而導致的后果？筆者在此不作深究。按照很多學者及最高法院的司法解釋，并不全部認定其無效而是區別進行對待，在某些情形認定其為有效但在另一同類似的情形中卻被認定為無效。目前對這種問題的處理應當說是比較混亂的，并沒有一個較合理和統一的標準。筆者認為這種作法不僅很不科學而且是不利于引導公民去正確理解和適用法律，而且也導致了一些不公平案件結果的產生，有時甚至會出現邏輯上的自相矛盾現象。筆者認為，我們在司法實踐中應當嚴格依照法律的相關規定作出正確的處理。對于民事行為能力的認定，應當根據行為人的實際經營范圍、行為本身的性質、數量等情況來進行綜合判斷和認定。比如，一家小商店與一家鹽業經營公司簽訂了一份數量為50公斤的食鹽買賣合同，那么我們可以認為其具備相應的食鹽零售資格而認定合同為有效；但是如果其與鹽業公司簽訂了一份1000公斤的買賣合同，則該商店應當被認定被具有批發出去的嫌疑而被認為由于其中超出經營范圍而認定合同無效。由于食鹽的買賣必須要具有相應的專營資格才可以經營，這種案件好象比較容易進行認定。但是如果經營的是其他非專營商品呢？比如一家經營百貨的公司卻與另一家公司簽訂了一份機械制造的合同，很顯然是超出了經營范圍，所以依法應當為無效。但在司法實踐中卻并不都是這樣進行處理的。如此看來是我們將該合同的效力人為地進行了干預。那么我們應該怎樣來處理這一問題呢？由于超范圍經營問題到目前仍無相應的法學理論來認為是屬于無民事行為能力還是限制民事行為能力，無法進行正確的認定與處理，所以筆者認為，對于超出工商登記的經營范圍從事經營的，筆者認為如果當事人一方主張合同無效的，應依法認定其無效，但在處理時如果無過錯方不要求返還或者原物返還不合適時，則可根據實際情況采取折價補償等方式進行處理。如果無過錯方堅持要求返還的，在可以返還的情況下應當支持無過錯方的這一請求。筆者認為，由于超范圍經營本身就屬于法律限制或禁止的行為，沒有必要對其進行保護，這樣處理也體現了對過錯方的懲罰和制裁。
（二） 履行不能與合同的效力
有的學者將履行不能分為兩大類：即自始不能與嗣后不能。并且進一步指出自始不能屬于債務成立的問題，嗣后不能屬于債務履行的問題。（１７）《德國民法典》第306條明確規定：“以不能的給付為標的，合同無效。”（18）但是根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》的相關規定，原則上認為在締結合同時就已出現履行不能的合同是有效的，而且并沒有區分自始不能與嗣后不能等問題，而是統一把當事人無法履行合同義務按照違約來處理。筆者認為這種規定不僅在法學理論上是正確的，在司法實踐中是可行的，也較全面地保護了合同相對方的權益。在我國以前的司法實踐中，法院經常把自始履行不能的合同當作欺詐來進行處理，便根據《經濟合同法》第7條“采取欺詐、脅迫等手段所簽訂的”合同為無效、《技術合同法》第21條規定的“采取欺詐或者脅迫手段訂立的” 技術合同無效等規定及最高人民法院的很多司法解釋，都認定其當然無效。筆者認為這一規定是不科學的，也不利于加強對無過錯方的保護。首先，根據《合同法》第54條的規定來看，欺詐并不意味著合同當然無效，應當賦予合同相對方選擇是否撤銷的權利。其次，由于合同無效后的責任形式只有返還財產（包括折價補償）、賠償損失的方式，但如果合同相對人并不請求撤銷合同亦不主張無效時合同應為有效，雙方都應繼續履行。那么按照《合同法》第七章關于違約責任的規定來看，就有繼續履行、采取補救措施、賠償損失、支付違約金或定金等責任方式，這樣對無過錯的相對方提供了更全面、更有利的法律保護。特別是由于合同一方當事人單方面發生的欺詐，而使無過錯相對人喪失了這些保護方式，豈不正是鼓勵了欺詐？所以筆者認為其在理論上是錯誤的，在司法實踐中也是有害的。特別是法院在審理有關合同當事人將“一物二賣”（即一方當事人將同一標的物先后以合同方式兩次或數次賣給其他人）的合同糾紛中，通常都把第二次及其后的出售行為認定為欺詐而判決合同為無效，削弱了對無過錯相對人的保護，應當予以糾正。至于商業經營行為中的“連環買賣”（即甲約定在某一時間出售給乙某特定物品，乙在并未取得所有權之前又將其轉賣給丙，如此類推），筆者認為只要其不違反法律、行政法規的強制性規定，不能因其不具有所有權而認定其無效，都應當作為有效合同來處理。這樣不僅符合合同無效制度在邏輯上的完整性，更加符合法律的規定，而且有利于維護交易秩序，鼓勵交易，也全面地保護了相對人的合法權益。
（三） 經批準、登記或者備案才發生效力的合同
如果法律、行政法規規定了合同應當經過批準才能成立或者生效的，應當從其規定。由于法律、行政法規已經明確告知當事人經過批準是有效的必要條件，涉及到訂立合同的當事人是否具有行為能力或者是國家基于特定的原因或理由而對這類合同進行強制性的干預。對于這一點好象都沒有什么異議。而規定合同成立后必須進行登記，只要是沒有規定其未經登記就無效，就應認定其效力。因為此時登記的主要目的是發生物權變更或轉移的一個法定要件。特別是在一些特定物的買賣合同中，如果當事人未經登記，盡管合同已經在當事人之間成立或生效，但并不發生物權轉移或變更的法律效力，而且也不得對抗力合同當事人之外的第三人，但并不影響合同的成立與效力。至于合同的備案則表現了國家相關機關對公民的民事法律行為的監督或管理，主要目的是“知曉”在當事人之間已經發生了這一民事法律行為，其本身就無干預的意思和必要，因此，備案與否也不會影響合同的效力。所以對于后兩種情形而言，如果當事人在履行合同的過程中發生爭議一方當事人主張合同無效時，法院不應予以支持，應當認定該合同有效，判決由不履行義務的一方當事人繼續履行合同，即繼續辦理登記、備案等手續。
總而言之，筆者認為，應當把合同的成立與生效區分開來進行理解。合同的成立是生效的必要前提，但已經成立的合同并非全部有效。只有那些“依法”成立的合同才會有效，那些違反了法律、行政法規強制性規定的合同才是無效合同（從廣義上講《合同法》第52條、第53條我們也可以視為“強制性規定”），這才是認定合同是否有效的法定標準。換句話說，就是只要合同不存在阻卻合法有效的法定事由，該合同當然有效。同時，筆者以為，除損害國家、集體或者第三人利益、社會公共利益外，人民法院或者仲裁機構不要主動地去認定和宣告合同無效，這樣即尊重了當事人的意愿，也達到了穩定交易關系和鼓勵交易的目的。由于對合同效力的認定對合同糾紛的處理至關重要，因此人民法院或仲裁機構應當依照法律的規定作出合法、正確的認定和處理。這樣才能保護合同當事人的合法權益，維護交易秩序，促進社會經濟的發展。
歡迎廣大的法學愛好者能與我共同探討相關的法律問題。
聯系電話：（０）１３０４２０５０７１３
e_mail:gaoyuan2000@21cn.com
注釋：
（1）詳見王利明、崔建遠著《合同法新論·總則》中國政法大學出版社1996年版第133頁。
（2） 詳見(1)引書第133頁。
（3） 詳見謝懷栻等著《合同法原理》 法律出版社2000年版第86頁、第87頁。
（4） 詳見（3）引書第89頁。
（5） 轉引自（1）引書第185頁。
（6）詳見（1）引書第136頁至第139頁
（7） 詳見（1）引書第240頁。
（8） 詳見（1）引書第241頁、第242頁。
（9） 詳見（3）引書第114頁。
（10） 詳見（3）引書第114頁、第115頁。
（１１） 中國政法大學民法教研室編《中華人民共和國民法通則講話》中國政法大學出版社1986年版第105頁、第106頁。
（１２） 參見（1）引書第２９１頁。
（１３） 參見（1）引書第２９１頁。
（１４） 詳見（1）引書第２９３頁至第３０６頁。
（１５） 詳見（1）引書第２６５頁。
（１６） 詳見（1）引書第２６６頁。
（１７） 史尚寬著《債法總論》臺灣1978年版第３67頁。
（18） 杜景林、盧諶譯《德國民法典》中國政法大學出版社1999年版第68頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
