[ 王勝宇 ]——(2010-11-5) / 已閱6418次
分析我國(guó)律師刑事辯護(hù)制度的對(duì)策
王勝宇
由律師法的修訂實(shí)施帶來刑事訴訟格局的新變化，為刑事訴訟各主體實(shí)現(xiàn)既要懲治犯罪，也要保護(hù)人權(quán)的刑事訴訟雙重目的，提出了更高的要求。因此律師在刑事訴訟中如何運(yùn)用法律賦予的會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)和辯護(hù)權(quán)，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；如何按照律師法的規(guī)定，合法調(diào)取證據(jù)，保守國(guó)家秘密和當(dāng)事人隱私，維護(hù)國(guó)家安全，防止司法腐敗，維護(hù)正常的刑事訴訟秩序。這些都是相關(guān)法律職業(yè)者需要考慮的新問題。正是由于不同訴訟主體之間的理性搏弈和制約，才能推動(dòng)刑事訴訟法律制度的不斷完善和發(fā)展。
訴訟程序真正永恒的生命基礎(chǔ)在于它的公正性，對(duì)任何訴訟機(jī)制而言，公正性都帶有根本性。現(xiàn)代刑事訴訟的公正性理念主要體現(xiàn)在控辯平等對(duì)抗、控審分離、法官中立等訴訟原則之中，我國(guó)在此基礎(chǔ)上已經(jīng)基本確立了控、辯、審等腰三角形的訴訟格局。《刑事訴訟法》第8條“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的規(guī)定不但非常不利于“控辯平等對(duì)抗原則”的刑事訴訟構(gòu)造，而且制約著法官的獨(dú)立和中立審判。最終導(dǎo)致的結(jié)果是司法難以公正，而受害的卻不僅僅是被告人，更包括我們整個(gè)法治體系的完整。因此，建議取消檢察院的法律監(jiān)督權(quán)，甚至可以“推行公訴人當(dāng)事人化”。
程序性辯護(hù)是一種很重要的辯護(hù)方法，是指在刑事辯護(hù)中以有關(guān)部門的偵查、起訴、審判活動(dòng)程序違法為由，提出犯罪嫌疑人或被告人無罪、罪輕或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見，以及要求訴訟程序應(yīng)予補(bǔ)充或者重新進(jìn)行的辯護(hù)方法。然而在我國(guó)卻很少有辯護(hù)律師運(yùn)用程序性辯護(hù)方法，原因是沒有法律的明確規(guī)定根本得不到法庭的認(rèn)可和采納。英國(guó)有句古老的法律格言：“正義不但應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且還以人們看得到的方式得到實(shí)現(xiàn)。”一直以來，我國(guó)都是一個(gè)“重實(shí)體、輕程序”的國(guó)家，但是偵查機(jī)關(guān)違法偵查的現(xiàn)象普遍存在，但通過這種違法方式取得的證據(jù)卻總能得到法庭的最終認(rèn)可，并據(jù)此作出判決。這不但完全背離了刑事訴訟的根本目的，更有違司法公正的基本原則。而單一的實(shí)體性辯護(hù)方式則有使刑事辯護(hù)的廣泛存在受到懷疑的危險(xiǎn)。刑事辯護(hù)制度是程序正義的體現(xiàn)。在堅(jiān)持程序正義的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)的要求，是刑事訴訟的目的。因此，建議我國(guó)法律明確“程序性辯護(hù)”的法律地位并充分肯定其法律意義。
我國(guó)辯護(hù)律師權(quán)利保障機(jī)制需完善已是個(gè)刻不容緩的問題。因?yàn)闄?quán)利的不當(dāng)限制不僅損害辯護(hù)律師的合法權(quán)益，更會(huì)導(dǎo)致嫌疑人、被告人的合法權(quán)利得不到有效保障，引發(fā)人們對(duì)司法公正的懷疑。在我國(guó)，根據(jù)法治進(jìn)程，刑事辯護(hù)律師的權(quán)利保障狀況要有所改善尚待以時(shí)日。因此，筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)目前實(shí)際情況，完善我國(guó)辯護(hù)律師權(quán)利保障機(jī)制應(yīng)包括以下內(nèi)容：
(1)賦予辯護(hù)律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)。
刑事辯護(hù)豁免權(quán)是指辯護(hù)律師依法行使辯護(hù)職能時(shí)，所發(fā)表的辯護(hù)言論享有不受法律追究的權(quán)利。在刑事訴訟中，辯護(hù)律師所發(fā)表的言論，無論哪個(gè)司法機(jī)關(guān)，無論庭審內(nèi)外，無論書面或口頭，只要該言論系辯護(hù)律師針對(duì)案件而發(fā)表，都不應(yīng)受到法律的追究。因此，設(shè)立辯護(hù)律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，實(shí)為辯護(hù)律師抵御執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，履行辯護(hù)職責(zé)所必需。
(2)拒絕作證權(quán)。
拒絕作證權(quán)，是指辯護(hù)律師有權(quán)拒絕向公安司法機(jī)關(guān)提供其在執(zhí)業(yè)過程中知悉的不利于已方當(dāng)事人的案件事實(shí)的權(quán)利。辯護(hù)律師為更好地履行其職責(zé)，必須全面、詳細(xì)地了解掌握案件事實(shí)。當(dāng)事人基于對(duì)律師的信任，往往也會(huì)將一些涉及案件的秘密告訴辯護(hù)律師，盡管我國(guó)現(xiàn)行《律師法》規(guī)定了律師有保守秘密的責(zé)任，但沒有明確賦予律師拒絕作證的權(quán)利。設(shè)置辯護(hù)律師這權(quán)利，既有利于減輕律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，更有利于健全律師職業(yè)和辯護(hù)制度的穩(wěn)定和保障功能。
(3)拒絕扣押及限制搜查權(quán)。
扣押和搜查是偵查機(jī)關(guān)常用的偵察手段，由于律師職業(yè)的保密性要求，故而許多國(guó)家法律規(guī)定，除非有證據(jù)表明辯護(hù)律師有隱匿被告人犯罪重證據(jù)的重大嫌疑，不得因律師參與該案的刑事辯護(hù)而對(duì)其辦公場(chǎng)所和住宅進(jìn)行搜查。如確有必要，須依特別程序進(jìn)行并且賦予律師拒絕扣押書證、物證的權(quán)利。我國(guó)法律未賦予律師這一權(quán)利。這不僅與國(guó)際通行做法相違背，而且也背離了律師職業(yè)保密性的內(nèi)在要求。
北安市人民法院 王勝宇
