[ 呂心為 ]——(2002-11-25) / 已閱37696次
4、獨(dú)立董事的義務(wù)和責(zé)任問題
《指導(dǎo)意見》賦予了獨(dú)立董事比較廣泛的職權(quán)，但除了簡(jiǎn)單規(guī)定其不得連續(xù)三次未親自出席董事會(huì)會(huì)議即親自履行義務(wù)外，未對(duì)其他任何義務(wù)和責(zé)任做出明確規(guī)定，這不能不說是一大缺陷。何況我國(guó)《公司法》中對(duì)董事的義務(wù)和責(zé)任規(guī)定本身就失之簡(jiǎn)略，比如賠償責(zé)任方面，僅在第一百一十八條概括地規(guī)定董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任，并且只在董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失時(shí)，參與決議的董事才對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。獨(dú)立董事的工作內(nèi)容和保護(hù)重點(diǎn)與內(nèi)部董事是不一樣的，而且相當(dāng)程度上的關(guān)聯(lián)交易僅侵害少數(shù)股東的利益而不會(huì)對(duì)公司造成損害或者至少不會(huì)造成公司的嚴(yán)重?fù)p失。因此，在通常情況下，即使《公司法》第一百一十八條這一簡(jiǎn)單的責(zé)任規(guī)定也不能對(duì)獨(dú)立董事適用，從而造成了在立法上獨(dú)立董事義務(wù)的不明確和責(zé)任的空白。而把這些義務(wù)和責(zé)任完全交給公司章程去解決顯然是不恰當(dāng)?shù)摹！傲x務(wù)和責(zé)任制度是保證上市公司獨(dú)立董事盡心盡職的最后的也是最有力的一道防線”[20]。因此，有必要從法律上對(duì)獨(dú)立董事的義務(wù)和責(zé)任做出明確而全面的規(guī)定。在現(xiàn)階段，至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)審慎地對(duì)重大關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行審核，如果獨(dú)立董事沒有適當(dāng)?shù)穆男辛x務(wù)，簽字同意的關(guān)聯(lián)交易對(duì)公司和中小股東不利，對(duì)因此造成公司和中小股東的損失，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
三、監(jiān)事會(huì)制度的完善
如前所述，我國(guó)《公司法》有關(guān)監(jiān)事會(huì)的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，只有區(qū)區(qū)幾條，雖然規(guī)定了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，但卻沒有規(guī)定其如何行使職權(quán)并給予保障，而且把監(jiān)事會(huì)成員的產(chǎn)生程序、議事機(jī)制等重大事項(xiàng)留給公司章程去解決。立法的欠缺和公司本身的不重視，造成我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度流于形式。為有效發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能，協(xié)調(diào)其與獨(dú)立董事的關(guān)系，有必要在立法上對(duì)這一專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的構(gòu)成和運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行完善，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面來進(jìn)行：
（一）完善任命機(jī)制、建立健全資格認(rèn)定制度
在任命機(jī)制方面，我國(guó)《公司法》規(guī)定較粗略，“職工代表由職工民主選舉產(chǎn)生”（第一百二十條第二款），股東大會(huì)“選舉或更換由股東代表出任監(jiān)事”（第一百零三條第三款），未在具體程序和投票方法上細(xì)化。我認(rèn)為，為了保證監(jiān)事會(huì)正常發(fā)揮作用，也該強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性，尤其在我國(guó)上市公司的控股股份基本上為國(guó)家股或國(guó)有法人股的情況下，監(jiān)事會(huì)成員獨(dú)立于董事會(huì)和經(jīng)理對(duì)保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的安全和增值方面具有決定意義。因此，應(yīng)該在監(jiān)事的提名上做出明確規(guī)定，以避免由董事會(huì)或經(jīng)理提名監(jiān)事的情形出現(xiàn)。職工監(jiān)事的提名和選舉自當(dāng)歸于職工代表大會(huì)，而股東監(jiān)事的提名則應(yīng)歸于單獨(dú)或合并持有一定股權(quán)的股東或一定人數(shù)的股東集合。同時(shí)，監(jiān)事會(huì)也應(yīng)承擔(dān)起部分保護(hù)中小股東利益的責(zé)任，因此，在投票方法上可以采用累加表決制。
在資格認(rèn)定制度方面，我國(guó)《公司法》僅對(duì)擔(dān)任監(jiān)事的消極資格作了限制，卻沒有對(duì)積極資格提出要求，以至出現(xiàn)眾多不懂會(huì)計(jì)報(bào)表為何物的黨委書記監(jiān)事、工會(huì)主席監(jiān)事、臨退休行政官員監(jiān)事等。為保證監(jiān)事能勝任主要內(nèi)容為財(cái)務(wù)監(jiān)督和經(jīng)營(yíng)管理人員行為合法性監(jiān)督的監(jiān)事會(huì)工作，至少應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)事必須具備法律、財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)或宏觀經(jīng)濟(jì)等某一方面專業(yè)知識(shí)，其中至少得有一人具有公認(rèn)的會(huì)計(jì)師或?qū)徲?jì)師資格。此外，我國(guó)公司法僅規(guī)定，公司經(jīng)理、董事和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人以及國(guó)家公務(wù)員不得兼任監(jiān)事，我認(rèn)為這些限制是不夠的，至少應(yīng)包括上述人員的近親屬或具有其它重大利害關(guān)系的人。我國(guó)未對(duì)兼任多個(gè)公司監(jiān)事的最高限額進(jìn)行規(guī)定，為了保證監(jiān)事有充裕的時(shí)間履行職責(zé)，應(yīng)該做出相關(guān)限制。
（二）合理分配監(jiān)事會(huì)成員組成比例，引入獨(dú)立監(jiān)事制度
每一監(jiān)事都代表著各自選任主體的利益，除前述采用累加投票制保證監(jiān)事會(huì)有中小股東代表外，在公司股份按不同利益劃分為多種類別（如優(yōu)先股和普通股）時(shí)，不妨允許每類股份的股東選出一定比例的監(jiān)事。為了保障職工的合法權(quán)益，我國(guó)公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)中應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)比例的職工代表參加，但把具體比例交由公司章程規(guī)定。由于公司章程由股東大會(huì)制定，容易造成監(jiān)事會(huì)中職工代表比例過低，不能充分保護(hù)職工利益，因此，有必要對(duì)這一比例做出明確規(guī)定，我認(rèn)為，1/3的比例應(yīng)該是合理和可行的。
為了保證監(jiān)事會(huì)的公正性和獨(dú)立性，充分發(fā)揮其監(jiān)督職能，不少學(xué)者建議引入日本的外部監(jiān)察人制度即獨(dú)立監(jiān)事制度（也稱外部監(jiān)事，但筆者認(rèn)為“獨(dú)立監(jiān)事”這一稱呼更能明確地體現(xiàn)其內(nèi)涵），在我國(guó)的銀行系統(tǒng)也進(jìn)行了可貴的實(shí)踐。在中國(guó)人民銀行于2002年6月4日頒布的《股份制商業(yè)銀行公司治理指引》（以下簡(jiǎn)稱《治理指引》）中的第六十條明確要求“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立外部監(jiān)事制度。”[21]但對(duì)獨(dú)立監(jiān)事的任職資格的規(guī)定不夠具體，僅要求“外部監(jiān)事與商業(yè)銀行及其主要股東之間不應(yīng)存在影響其獨(dú)立判斷的關(guān)系”[22]。為了保證獨(dú)立監(jiān)事制度功能的有效發(fā)揮，應(yīng)對(duì)“影響?yīng)毩⑴袛嗟年P(guān)系”做出明確規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括：第一、不得為公司股東，這點(diǎn)自不待言；第二，在就任前一定年限間不應(yīng)是公司或子公司的董事、經(jīng)理或職工及其他使用人（包括律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所職員等），對(duì)這一年限，日本規(guī)定為5年，我認(rèn)為可以借鑒；第三，不應(yīng)與公司、主要股東或經(jīng)營(yíng)管理人員存在直接或間接的超過一定數(shù)額的交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系；第四，不應(yīng)是上述人員的配偶或直系親屬。在積極任職資格上，還應(yīng)要求獨(dú)立監(jiān)事應(yīng)當(dāng)擁有一定年限以上商事、法律、財(cái)務(wù)或?qū)徲?jì)的工作經(jīng)驗(yàn)。此外，《治理指引》對(duì)獨(dú)立監(jiān)事人數(shù)的要求是“不得少于兩名”，這是合理的，但最好還是對(duì)比例也做出要求。
（三）設(shè)立監(jiān)事會(huì)主席，完善議事機(jī)制和表決程序
我國(guó)《公司法》無監(jiān)事會(huì)主席（或監(jiān)事長(zhǎng)）的規(guī)定，僅規(guī)定了應(yīng)推選召集人。召集人，顧名思義，僅負(fù)責(zé)召集會(huì)議，至多再有權(quán)主持會(huì)議。換言之，監(jiān)事會(huì)在履行職責(zé)時(shí)沒有負(fù)責(zé)人，這顯然是不妥的，雖然在實(shí)際生活中，股份公司通常設(shè)監(jiān)事會(huì)主席一職。但我認(rèn)為仍應(yīng)在立法上做出規(guī)定，并且應(yīng)當(dāng)由專職人員擔(dān)任。為了方便監(jiān)事會(huì)進(jìn)行日常監(jiān)督，可以參考《治理指引》中的作法，明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)下設(shè)辦公室，作為辦事機(jī)構(gòu)，進(jìn)行日常監(jiān)督。此外，為了防止監(jiān)事會(huì)表決時(shí)平票僵持的局面出現(xiàn)，可以規(guī)定監(jiān)事會(huì)主席享有第二表決權(quán)，在必要時(shí)行使。
在議事機(jī)制、表決程序方面，我國(guó)《公司法》未作任何具體規(guī)定，全部交由公司章程解決，這顯然不利于強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)和責(zé)任。“在董事會(huì)中心主義已成定局的現(xiàn)代公司里，我們應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)力并從程序上保障其實(shí)現(xiàn)權(quán)力，使監(jiān)事會(huì)的權(quán)力對(duì)董事會(huì)的擅權(quán)妄為形成制衡力量”[23]。筆者認(rèn)為可以參考《公司法》中對(duì)董事會(huì)議事機(jī)制 和程序的規(guī)定，并借鑒外國(guó)公司立法的規(guī)定和國(guó)內(nèi)一些上市公司監(jiān)事會(huì)運(yùn)作機(jī)制的成功經(jīng)驗(yàn)，在立法上明確監(jiān)事會(huì)的議事機(jī)制、表決程序，如監(jiān)事會(huì)如何召集、如何表決、決議通過的原則、一年召開多少次會(huì)議等事項(xiàng)。
（四）擴(kuò)大并強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)職權(quán)
我國(guó)公司法雖然規(guī)定監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，但是規(guī)定過于泛泛，不夠具體，也不夠全面，不利于發(fā)揮監(jiān)事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層的監(jiān)督、制衡作用。完善并強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，我認(rèn)為可以從以下幾方面著手：
1、完善財(cái)務(wù)檢查權(quán)。財(cái)務(wù)檢查權(quán)是我國(guó)監(jiān)事會(huì)的核心職權(quán)，現(xiàn)行《公司法》也規(guī)定其為監(jiān)事會(huì)的職權(quán)之一，但立法上過于原則，缺乏可操作性。為了實(shí)現(xiàn)監(jiān)事會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)的有效監(jiān)督，我認(rèn)為可以規(guī)定如下配合措施加以落實(shí)：首先，董事會(huì)或經(jīng)理應(yīng)當(dāng)及時(shí)將會(huì)計(jì)月報(bào)、年報(bào)等財(cái)務(wù)報(bào)表送交監(jiān)事會(huì)查驗(yàn)；其次，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事可在平時(shí)不定期地檢查公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料并享有相關(guān)的調(diào)查、質(zhì)詢權(quán)；再次，對(duì)于中期、年度會(huì)計(jì)報(bào)告及重大交易、投資項(xiàng)目等的會(huì)計(jì)報(bào)告，必須經(jīng)監(jiān)事會(huì)審查并簽署同意意見方為合格。否則，視為有瑕疵；又次，監(jiān)事會(huì)在行使會(huì)計(jì)檢查權(quán)時(shí)可以獨(dú)立聘請(qǐng)輔助人（如律師、會(huì)計(jì)師）提供協(xié)助，該費(fèi)用由公司承擔(dān)，這一點(diǎn)在《上市公司章程指引》第137條有明確規(guī)定可以參考；最后，公司法應(yīng)明確規(guī)定有關(guān)人員阻撓、妨礙監(jiān)事會(huì)行使會(huì)計(jì)檢查權(quán)時(shí)如何排除妨礙并加以處罰等，從而確保會(huì)計(jì)檢查權(quán)條款有足夠的剛性。
2、擴(kuò)大職務(wù)監(jiān)察權(quán)。我國(guó)《公司法》第一百二十六條第二款規(guī)定監(jiān)事會(huì)“對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督”，我認(rèn)為這項(xiàng)權(quán)力過于狹窄，應(yīng)當(dāng)加以擴(kuò)大：首先，監(jiān)督的對(duì)象不應(yīng)限于公司董事、經(jīng)理，還應(yīng)包括其他高級(jí)管理人員；其次，監(jiān)督的內(nèi)容不應(yīng)限于違反法律、法規(guī)或公司章程的行為，還應(yīng)包括違反股東大會(huì)合法決議（即不違反法律、法規(guī)和公司章程的決議）的行為，因?yàn)楣蓶|大會(huì)合法決議的效力應(yīng)等同于公司章程，經(jīng)營(yíng)者有遵守并落實(shí)的義務(wù)。
3、明確損害行為糾正請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)公司法規(guī)定了當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)要求董事或經(jīng)理予以糾正，卻沒有規(guī)定糾正的措施。我認(rèn)為應(yīng)明確規(guī)定為停止侵害、賠償損失。
4、確定監(jiān)事會(huì)成員列席董事會(huì)會(huì)議的法律效力。既然公司法把列席董事會(huì)會(huì)議作為監(jiān)事會(huì)的一項(xiàng)法定權(quán)利，那么就應(yīng)當(dāng)確定董事會(huì)會(huì)議有無監(jiān)事會(huì)成員參加所通過的決議是否具有不同的法律效力。我認(rèn)為，雖然監(jiān)事會(huì)成員列席董事會(huì)會(huì)議時(shí)無表決權(quán)，但如果沒有監(jiān)事會(huì)成員列席并署名的董事會(huì)決議應(yīng)當(dāng)視為有瑕疵或不具有法律效力。當(dāng)然，監(jiān)事的列席人數(shù)可交由公司章程規(guī)定，在公司章程沒有明確限定時(shí)，僅一名監(jiān)事列席通過的董事會(huì)決議應(yīng)當(dāng)是合法、有效的。此外，在設(shè)有獨(dú)立監(jiān)事的公司里，應(yīng)當(dāng)要求必須至少有一名獨(dú)立監(jiān)事列席。
5、賦予監(jiān)事會(huì)臨時(shí)股東大會(huì)召集權(quán)。我國(guó)公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)可以提議召開臨時(shí)股東大會(huì)，但如果董事會(huì)怠于或不同意召開時(shí)，監(jiān)事會(huì)則束手無策，此項(xiàng)權(quán)力也就形同虛設(shè)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)事會(huì)臨時(shí)股東大會(huì)直接召集權(quán)。當(dāng)然，行使這項(xiàng)職權(quán)也有一定的條件，必須是在已經(jīng)提請(qǐng)董事會(huì)召集并經(jīng)過一定期限而董事會(huì)無正當(dāng)理由或不可抗力未召集時(shí)才可行使，同時(shí)在程序上也應(yīng)當(dāng)盡可能與董事會(huì)召集股東大會(huì)的程序相同，會(huì)議費(fèi)用自然由公司承擔(dān)。對(duì)于這一點(diǎn)《上市公司章程指引》第五十四條有詳盡規(guī)定，可以參考。
6、賦予監(jiān)事單獨(dú)行使監(jiān)察權(quán)的權(quán)力
在不設(shè)監(jiān)事會(huì)日常辦公室和專職監(jiān)事的公司里，如果事事都等監(jiān)事會(huì)會(huì)議召開時(shí)才進(jìn)行監(jiān)督和決定，那么不可能保證監(jiān)督工作的及時(shí)、有效。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)事單獨(dú)行使監(jiān)察權(quán)的權(quán)力。梅慎實(shí)教授指出“各監(jiān)事獨(dú)立行使職權(quán)，可避免因意見不一而導(dǎo)致的議而不行的情況，提高監(jiān)事會(huì)的工作效率，也可防止監(jiān)事之間的搭便車行為（如某些監(jiān)事意見正確，未提意見的監(jiān)事也因監(jiān)事會(huì)的正確而獲贊譽(yù)）”[24]。但我認(rèn)為，監(jiān)事單獨(dú)行使職權(quán)固然重要和必要，但重大監(jiān)察事項(xiàng)的合議制仍不可廢，不然很容易導(dǎo)致監(jiān)事各行其是，令經(jīng)營(yíng)管理者無所是從。所以，監(jiān)事單獨(dú)行使職權(quán)應(yīng)當(dāng)限于日常一般事項(xiàng)，對(duì)重大事項(xiàng)仍應(yīng)通過監(jiān)事會(huì)正式?jīng)Q議才能決定糾正、處理措施。
7、賦予監(jiān)事會(huì)特定條件下的公司代表權(quán)。根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，董事長(zhǎng)是公司法定代表人，在一般事務(wù)中，自無疑問。但在某些情況下，再堅(jiān)持由董事長(zhǎng)代表公司則顯得不大適當(dāng)或無法解決。如公司與董事長(zhǎng)作交易（如果這種交易是被允許的）時(shí)或董事長(zhǎng)、董事及經(jīng)理的行為侵害了公司利益，需要以公司名義提起訴訟時(shí)，或者集有一定股份的股東要求以公司名義對(duì)董事、經(jīng)理提起訴訟時(shí)。在這種情況下，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)事會(huì)公司代表權(quán)才比較適當(dāng)，并應(yīng)以監(jiān)事會(huì)主席或監(jiān)事長(zhǎng)為代表人。
（五）全面設(shè)計(jì)監(jiān)事的義務(wù)和責(zé)任
“責(zé)、權(quán)、利”相均衡，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)管理的一大原則。權(quán)力越大、越容易趨于腐敗，我們賦予了監(jiān)事會(huì)較多的職權(quán)，為了防止權(quán)力過大造成的弊端，除了依靠權(quán)力制衡權(quán)力之外，還應(yīng)當(dāng)通過相當(dāng)義務(wù)的約束和加重濫用權(quán)力而產(chǎn)生的責(zé)任來保證權(quán)力的正確行使。鑒于我國(guó)公司法對(duì)監(jiān)事的義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定過于粗略，不足以防止監(jiān)事濫用權(quán)力或怠于履行職責(zé)，我認(rèn)為對(duì)監(jiān)事的義務(wù)和責(zé)任做一全面設(shè)計(jì)是必要的。
1、監(jiān)事的義務(wù)
對(duì)于監(jiān)事，我國(guó)公司法原則的規(guī)定其具有遵守法律、法規(guī)及公司章程、股份報(bào)告以及禁止兼職等義務(wù)，這些規(guī)定過于泛泛，且有疏漏。我認(rèn)為，至少應(yīng)當(dāng)明確以下幾方面義務(wù)：
首先，明確注意義務(wù)。“注意義務(wù)，是一個(gè)有一定專長(zhǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)其所經(jīng)營(yíng)、管理的事務(wù)所應(yīng)履行的技能義務(wù)，是衡量其是否稱職的一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)”[25]。為了防止監(jiān)事怠于行使職權(quán)，形成無效監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定“監(jiān)事在行使權(quán)力時(shí)，應(yīng)與董事一樣，盡善良管理人的‘注意義務(wù)’。這是我們對(duì)監(jiān)事義務(wù)設(shè)計(jì)時(shí)要考慮的首要義務(wù)”[26]。注意義務(wù)主要是指行使監(jiān)督權(quán)的過程中，必須以公司利益為行為標(biāo)準(zhǔn)，不得有疏忽大意或重大過失，以適當(dāng)?shù)姆绞讲⒈M合理的注意履行自己的職責(zé)。至于注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為對(duì)于普通監(jiān)事和一般事項(xiàng)只應(yīng)要求盡“一般注意”即一個(gè)普通能力的人在同樣情形下可以注意到的事項(xiàng)，監(jiān)事也必須注意到，但對(duì)于有專業(yè)能力的監(jiān)事在進(jìn)行本專業(yè)事項(xiàng)監(jiān)督如具有會(huì)計(jì)師資格的監(jiān)事在檢查公司財(cái)務(wù)時(shí)則應(yīng)當(dāng)要求其盡“特別注意”義務(wù)，即一個(gè)相等能力專業(yè)人員可以注意到的事項(xiàng)，該監(jiān)事必須注意到，否則，就是怠于行使職權(quán)，應(yīng)追究他的責(zé)任。
其次，明確親自履行義務(wù)。監(jiān)事會(huì)的成員本身不多，在對(duì)任職資格有嚴(yán)格要求的情況下，如果允許監(jiān)事委托其他監(jiān)事或其他人代為履行職責(zé)，顯然不利于發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用。對(duì)于這一點(diǎn)，《上市公司章程指引》第一百三十二條規(guī)定“監(jiān)事連續(xù)兩次不能親自出席監(jiān)事會(huì)會(huì)議的，視為不能履行職責(zé)，股東大會(huì)或職工代表大會(huì)應(yīng)當(dāng)予以撤換。”我認(rèn)為，可以參考。
再次，明確禁止兼職義務(wù)。為了保證有效地行使監(jiān)督權(quán)，監(jiān)事就必須處于一種超然、獨(dú)立的地位，與經(jīng)營(yíng)管理機(jī)關(guān)成員不得相互兼職，對(duì)此，我國(guó)公司法做了規(guī)定，但仍然不夠，除董事、經(jīng)理不得兼任監(jiān)事外，其他高級(jí)管理人員也不應(yīng)兼任，如副總經(jīng)理等。
最后，明確舉報(bào)的義務(wù)。監(jiān)事的職權(quán)之一是監(jiān)督董事、經(jīng)理是否有違反法律、法規(guī)的行為，因此當(dāng)董事、經(jīng)理有違法行為時(shí)，監(jiān)事負(fù)有向有關(guān)部門舉報(bào)或報(bào)告的義務(wù)顯然無可非議，尤其對(duì)于獨(dú)立監(jiān)事來說，其更應(yīng)充當(dāng)社會(huì)公共監(jiān)督人的角色。如董事、經(jīng)理為公司利益所進(jìn)行的偷稅行為，監(jiān)事應(yīng)當(dāng)及時(shí)向稅務(wù)機(jī)關(guān)或檢察院舉報(bào)。
2、監(jiān)事的民事責(zé)任
監(jiān)事雖然并不直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，但其處于公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督地位，是公司合法、正常經(jīng)營(yíng)的保障，故而其責(zé)任不可謂不重大。若監(jiān)事怠于行使監(jiān)督權(quán)，致使公司或第三人遭受損害時(shí)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)公司法對(duì)監(jiān)事的責(zé)任（尤其是民事責(zé)任）的規(guī)定不夠全面和明確。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)事的民事責(zé)任進(jìn)行全面設(shè)計(jì)，主要包括以下兩方面：
其一，監(jiān)事對(duì)公司的責(zé)任。在設(shè)計(jì)監(jiān)事對(duì)公司的責(zé)任時(shí)，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確這么幾個(gè)問題：首先，責(zé)任的承擔(dān)依據(jù)。監(jiān)事之所以應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，是因?yàn)楸O(jiān)事怠于行使監(jiān)督職權(quán)，未盡善良管理人的注意義務(wù)，致使公司遭受損害；其次，責(zé)任的連帶性。監(jiān)事的職責(zé)在于監(jiān)督，其監(jiān)督行為依賴于董事、經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)管理行為而發(fā)生，屬于第二位次的。監(jiān)事對(duì)公司的損害行為基本上是一種消極的不作為，引致該損害結(jié)果發(fā)生的積極行為一般為董事、經(jīng)理的不當(dāng)或不法經(jīng)營(yíng)管理行為，因此，監(jiān)事的責(zé)任應(yīng)該是一種連帶責(zé)任，與董事、經(jīng)理的責(zé)任具有連帶性。再次，責(zé)任的免除。在以下兩種情況下，應(yīng)當(dāng)免除監(jiān)事的責(zé)任，其一、股東大會(huì)對(duì)由監(jiān)事審核的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表或其他重大事項(xiàng)予以承認(rèn)；其二、根據(jù)民法的規(guī)定，公司對(duì)監(jiān)事所負(fù)責(zé)任的損害賠償請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間；最后，責(zé)任的追究。當(dāng)監(jiān)事對(duì)公司負(fù)有損害賠償責(zé)任時(shí)，公司可以通過股東大會(huì)形成決議，委托董事長(zhǎng)、董事或其他人為公司的代表，對(duì)監(jiān)事提起訴訟。
其二，監(jiān)事對(duì)第三人的責(zé)任。第三人主要是指公司股東和社會(huì)公眾。根據(jù)我國(guó)《公司法》第一百二十二條的規(guī)定，公司向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的，公司負(fù)責(zé)人和其接責(zé)任人員須承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任，而無相關(guān)民事責(zé)任的規(guī)定。這時(shí)，當(dāng)受損害的第三人要求民事?lián)p害賠償時(shí)則無法可依，不能貫徹民法上的損害補(bǔ)償原則，不利于保障交易之安全和督促監(jiān)事切實(shí)履行作為善良管理人所應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)，是立法的一大漏洞。所以我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定監(jiān)事未盡其職責(zé)而對(duì)第三人造成損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)民事賠償責(zé)任。當(dāng)然，這種責(zé)任在一般情況下也是一種與董事、經(jīng)理的連帶賠償責(zé)任。
一個(gè)國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)要與本國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、資本市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)，并且應(yīng)隨之變化而及時(shí)做出相應(yīng)的調(diào)整。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì)互融步伐的加快和程度的加深，引入英美國(guó)家的獨(dú)立董事制度勢(shì)在必行，且已成定局。但獨(dú)立董事制度也有其自身的缺陷，不可能完全取代監(jiān)事會(huì)的作用。在完善我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督體制時(shí)，對(duì)獨(dú)立董事制度的引入和完善應(yīng)該努力，但更應(yīng)該關(guān)注對(duì)監(jiān)事會(huì)這一專設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的完善。在監(jiān)督機(jī)構(gòu)地位認(rèn)識(shí)上，應(yīng)以監(jiān)事會(huì)為主，獨(dú)立董事為輔。
參考文獻(xiàn)：
[1] 臧曉陽：《論公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)的立法完善》，載《山東法學(xué)》（濟(jì)南）1990年第5期。
[2] 梅慎實(shí)著：《現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作論》，中國(guó)法制出版社2001年5月第1版。
[3] 林忠著：《現(xiàn)代公司論》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1996年6月第1版。
[4] 李石泉：《國(guó)有股權(quán)分散論》，載《財(cái)經(jīng)研究》1994年第4期。
[5] 殷少平：《關(guān)于獨(dú)立董事制度的思考》，載《中國(guó)證券報(bào)》2001年4月25日。
[6] 毛亞敏著：《公司法比較研究》，中國(guó)法制出版社2001年11月第1版。
[7] 劉俊海：《獨(dú)立董事，一群走鋼絲的人》，載《法律與生活》2001年第10期。
[8] 趙莉：《上市公司獨(dú)立董事的義務(wù)和責(zé)任》，載《法制日?qǐng)?bào)》2002年8月18日。
[9] 雷興虎、胡桂霞：《論董事行使職權(quán)的事前、事中和事后制衡機(jī)制》，載《政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2001年第2期。
總共2頁 [1] 2
上一頁
