[ 張愛軍 ]——(2002-11-25) / 已閱70859次
Cooter的分析說明，故意的過錯類似于以下兩種現(xiàn)象。第一種現(xiàn)象是兇殘的殺人犯。某些兇殘的殺人犯殺一個人后還想殺更多的人，因?yàn)椋瑢λ裕瑲⒁蝗酥竺娴臍⑷诵袨槭菦]有成本的或低成本的。這樣就會引導(dǎo)效用最大化的理性主體在殺了一個人之后還想殺人，克服的辦法，就是給其行為施加成本。比如，殺一個人的懲罰是槍斃，殺兩個人的懲罰是絞死。第二種現(xiàn)象是固定資產(chǎn)的投資，開始時這種投資很昂貴；但是一旦投入，這種投資就可以在很長時間內(nèi)不用再投資。而且，使這種投資發(fā)揮盡量大的作用的方法是盡量多地生產(chǎn)產(chǎn)品。這樣，固定投資的成本就可以作為分子分散到每一件產(chǎn)品上。如果懲罰性損害賠償加補(bǔ)償性損害賠償，就有可能恢復(fù)一種狀態(tài)，其中遵守法律可以使加害人的成本最小化。這一目的可以通過施加與從不遵守法律得到的非法利益相等的懲罰性賠償而實(shí)現(xiàn)②。
以道路交通事故為例：假設(shè)事故的發(fā)生完全取決于加害人。假設(shè)x表示加害人的預(yù)防成本，A表示事故造成損害的貨幣值，p表示避免事故的概率，b表示故意的加害人從非法行為中獲得的非法利益或者其遵守法定標(biāo)準(zhǔn)時失去的利益的話，那么b是x的減函數(shù)，即b=b(x)。如果加害人遵守法定標(biāo)準(zhǔn)，那么加害人的成本就是x-b(x)。如果他存在過失，因此承擔(dān)責(zé)任，那么他的成本就是x-b(x)+[1-p(x)]A。由于存在非法利益，所以加害人最小化其成本的點(diǎn)不是最佳預(yù)防的一個定值，而是在小于該定值的某一點(diǎn)。這樣，加害人就存在不遵守法定標(biāo)準(zhǔn)的激勵。如果補(bǔ)償性損害賠償再加上懲罰性損害賠償，而該懲罰性賠償數(shù)額等于加害人從非法活動中得到的非法利益，就可能使加害人的成本最小化點(diǎn)恢復(fù)到最佳預(yù)防的定值。如果懲罰性賠償?shù)扔诜欠ɡ妫雍θ说某杀臼找媲�就類似于非故意的成本收益曲線。
為了使社會成本全部內(nèi)化，懲罰性損害賠償應(yīng)當(dāng)?shù)扔诜欠ɡ妫由蠌浹a(bǔ)實(shí)際損害的補(bǔ)償性損害賠償。如果D表示補(bǔ)償性的損害，q表示加害人承擔(dān)責(zé)任的可能性，P表示懲罰性損害賠償，那么
社會成本=x+(1-p)A
加害人的成本=x-b+(1-p)q(D+P)
如果社會成本等于加害人的成本，懲罰性損害賠償就讓加害人將社會成本實(shí)現(xiàn)了內(nèi)化。這就意味著，根據(jù)上面兩個等式可以求出懲罰性賠償，即P的值。
如果懲罰性損害賠償恰好抵銷了加害人的非法利益，那么其成本函數(shù)就像普通的加害人在零責(zé)任時的狀態(tài)。懲罰性損害賠償就是一個好的措施來預(yù)防因?yàn)榉欠ɡ婊蛘哳~外的成本而導(dǎo)致的故意的過錯。如果適用這種方法，懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額將會很高，這是因?yàn)楣室膺^錯的非法收益或額外成本很高。
據(jù)此，Cooter的結(jié)論是，首先，懲罰性賠償只能作為一種非常的措施，適用于嚴(yán)重的故意過錯。懲罰性賠償不能被用來矯正損害計算的不完善①或者鼓勵訴訟。其次，懲罰性賠償?shù)乃綉?yīng)當(dāng)足以抵銷加害人從過錯中得到的非法利益或者遵守法律付出的額外成本。幸運(yùn)的是，這種計算不需要非常精確就可以起到預(yù)防作用。最后，在嚴(yán)格責(zé)任案件中，懲罰性賠償只能在原告能夠證明被告存在故意過錯時適用②。
四、懲罰性賠償責(zé)任的類型化
民法典的制定，近年來是我國民法學(xué)界乃至整個法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)中的熱點(diǎn)。其中民事責(zé)任體系該如何與民法典有機(jī)地融合，學(xué)者們也在積極地進(jìn)行研究。魏振瀛教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在民法典的總則編、債權(quán)編與侵權(quán)行為編分別規(guī)定民事責(zé)任，這是民事責(zé)任制度發(fā)展的需要和健全侵權(quán)行為制度的需要；責(zé)任的范圍不限于對價，對故意侵害他人人身，造成他人精神損害，情節(jié)嚴(yán)重的，司法機(jī)關(guān)有權(quán)依法裁決侵權(quán)行為人承擔(dān)懲罰性賠償金③。梁慧星教授領(lǐng)導(dǎo)的國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目《中國民法典立法研究》的子項(xiàng)目之一《中國民法典·侵權(quán)行為法編建議稿》中明確寫入了懲罰性的賠償責(zé)任。在該建議稿第五章《侵權(quán)的民事責(zé)任》第（二）部分《損害賠償》中，第九十一條規(guī)定了懲罰性的賠償：故意侵害他人生命、身體、人身自由、健康或具有感情意義財產(chǎn)的，法院得在賠償損害之外判決加害人支付不超過賠償金3倍的懲罰性賠償金。張新寶教授在這個建議稿的《理由概說》中談到：
“懲罰性賠償是指超過實(shí)際損害的范圍判決加害人或者對損害負(fù)有賠償義務(wù)的人對受害人予以額外的金錢賠償。廣義的懲罰性賠償包括精神損害賠償，狹義的懲罰性賠償則只是法律對特定情況下的加害行為規(guī)定的具有懲罰性的金錢賠償。這里規(guī)定的是狹義的懲罰性賠償④。德國侵權(quán)行為法中，一直拒絕狹義的懲罰性賠償，歐洲大陸國家的多數(shù)情況也與德國類似⑤。而在英美侵權(quán)行為法中，懲罰性賠償則在一定范圍內(nèi)得到適用。懲罰性賠償被認(rèn)為是普通法侵權(quán)行為法中的特有制度①。由于侵權(quán)行為法具有教育和懲戒的功能，因此規(guī)定懲罰性賠償，要求一些故意嚴(yán)重侵害他人重要人身權(quán)的加害人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任，有利于發(fā)揮侵權(quán)行為法的這一功能。
“在起草本條條文時，課題組對規(guī)定懲罰性賠償沒有爭議，但是對規(guī)定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)則有不同認(rèn)識。可以參照的是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的雙倍賠償。最后確定懲罰性賠償金不超過正常賠償金的3倍。在實(shí)際適用中，法官可以根據(jù)不同的案情判決1倍的懲罰性賠償、2倍的懲罰性賠償或3倍的懲罰性賠償，但是不得超過3倍。
“懲罰性賠償?shù)倪m用有兩個前提：其一，加害人有故意；其二，侵害的客體是他人的生命、健康、身體、人身自由權(quán)或者具有感情意義的財產(chǎn)。因此，在適用無過錯責(zé)任原則的案件中，一般不得判決受害人或?qū)p害負(fù)有賠償義務(wù)的人支付懲罰性賠償，除非原告在訴訟中能夠證明加害人有故意的過錯②。
我們已經(jīng)欣喜地看到懲罰性賠償制度在我國已經(jīng)進(jìn)入了立法的準(zhǔn)備階段。但筆者認(rèn)為，僅適用在侵權(quán)行為法領(lǐng)域的懲罰性賠償制度是不完整的。類型化為以下的幾個模式，可能是比較好的選擇：
1、消費(fèi)和服務(wù)領(lǐng)域的懲罰性賠償責(zé)任
消法已經(jīng)作出了規(guī)定，實(shí)踐證明它的運(yùn)行是良好的。越來越多的案例帶給我們的信息是，懲罰性的賠償制度在消費(fèi)和服務(wù)領(lǐng)域發(fā)揮的作用令人矚目。天津一消費(fèi)者因購買商品房受欺詐一案，充分說明了我國法律對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)力度空前加大了。
案例：空中花園子虛烏有 雙倍賠償自食其果
１９９３年初，天津天安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通過印發(fā)宣傳材料等方式銷售其 所興建的紫金花園期房。該宣傳材料稱紫金花園第２４～２６層房屋附設(shè)空中花園 及泳池，并印有三面臨窗封閉式空中花園的圖片。同年７月１２日，畢衛(wèi)軍根據(jù)該 宣傳材料及天安公司工作人員介紹，與天安公司簽訂了購買紫金花園第２座第２５ 層Ｂ單元期房的訂購書，并于當(dāng)日及７月３０日分兩次付清購房款１９６２４０美 元。同年１２月９日，畢衛(wèi)軍與天安公司訂立了正式的房屋買賣合同。１９９６年 ６月２８日，天安公司按約向畢衛(wèi)軍交付房屋。畢衛(wèi)軍經(jīng)查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)該房屋所附花園 結(jié)構(gòu)為四周僅有鐵欄圍護(hù)的全開放式露臺，與宣傳材料中圖片所顯示的三面臨窗全 封閉式空中花園嚴(yán)重不符，且房屋質(zhì)量有嚴(yán)重問題，故向天津市第二中級人民法院 提起訴訟，請求法院判令解除雙方房屋買賣合同，責(zé)令天安公司返還購房款１７４ ６５３６元人民幣，并按購房款額的一倍賠償損失。
天安公司答辯稱：紫金花園在建設(shè)過程中并未對設(shè)計作任何更改，所售房屋與 預(yù)售時所作宣傳毫無區(qū)別，不存在欺詐。
審判結(jié)果 ：
天津市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：天安公司印發(fā)的宣傳材料與房屋實(shí)際狀 況嚴(yán)重不符，其行為應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第三 條、第十九條、第四十四條、第四十九條之規(guī)定，判決如下： 一、畢衛(wèi)軍與天安公司訂立的房屋買賣合同予以解除；二、天安公司于判決生效之日起十日內(nèi)，返還畢衛(wèi)軍購房款１７４６５３６元 人民幣，并賠償畢衛(wèi)軍損失費(fèi)１７４６５３６元人民幣。
天安公司不服一審判決，向天津市高級人民法院提起上訴。天安公司上訴稱： 在預(yù)售房屋時沒有進(jìn)行虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，且雙方所簽合同明確規(guī)定“本合同構(gòu)成雙方關(guān)于買賣該房產(chǎn)的全部協(xié)議內(nèi)容，并取代之前的一切資料提供”。因 此不能因訟爭房屋實(shí)際狀況與宣傳材料不符而認(rèn)定是虛假宣傳，并判令其雙倍返還 購房款。
天津市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：畢衛(wèi)軍是依據(jù)天安公司所提供的宣傳材料決 定購買房屋并支付購房款的。在此之后雙方補(bǔ)簽購房合同中雖有“取代之前一切資料提供”的字句，但該合同并未涉及對空中花園宣傳結(jié)構(gòu)的約定，因此不能取代宣傳資料的內(nèi)容。且天安公司聲稱并未對設(shè)計作任何更改，則進(jìn)一步說明其具有欺詐 、誤導(dǎo)消費(fèi)者的故意。二審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定， 經(jīng)調(diào)解雙方于１９９８年２月２４日自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：合同解除；天安公司 返還畢衛(wèi)軍購房款１７４６５３６元人民幣，賠償畢衛(wèi)軍損失９７８４８４元人民 幣。
在本案中，天安公司行為構(gòu)成欺詐，因欺詐行為而訂立的合同應(yīng)認(rèn)定無效。但 對于無效合同給畢衛(wèi)軍所造成的損失應(yīng)采取什么賠償原則？有人主張適用《民法通則》按實(shí)際損失進(jìn)行賠償，有人主張適用消法進(jìn)行懲罰性賠償。我們認(rèn)為，依照民法理論損害賠償?shù)姆秶允芎θ说膶?shí) 際損失為限，而懲罰性賠償則不僅要賠償受害人實(shí)際損失，還要增加一定的賠償金 額。相對于民法通則的規(guī)定來說，消法第四十九條是“特別法”，應(yīng)優(yōu)先于“普通法”而適用，對經(jīng)營者經(jīng)營商品活動所實(shí)施的欺詐行為應(yīng)適用懲罰性賠償金制度 。同時，第四十九條規(guī)定對消費(fèi)者來說，為任意性規(guī)定，主張經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠 償責(zé)任的權(quán)利在消費(fèi)者一方。根據(jù)民事權(quán)利特點(diǎn)，消費(fèi)者可以主張這一權(quán)利，也可以放棄這一權(quán)利，但一經(jīng)提出，經(jīng)營者則必須按照消費(fèi)者的要求進(jìn)行賠償。本案中 畢衛(wèi)軍將雙倍返還作為一項(xiàng)訴訟請求提出，法院應(yīng)予支持①。
2、嚴(yán)重的故意過錯——包括侵權(quán)和違約
從懲罰性賠償責(zé)任的懲罰和遏制功能出發(fā)，適用的范圍顯然應(yīng)當(dāng)加以明確的限定。從兩大法系代表性國家的立法例和判例來看，均未見到輕微的過失被課以懲罰性賠償?shù)南壤３貏e法（在我國主要是消法）對懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定之外，其他的適用應(yīng)限定在嚴(yán)重的故意過錯，或直接表述為“惡意侵權(quán)”或“惡意違約”。中央人民廣播電臺資深記者徐迅律師在2000年6月對上海社會科學(xué)院魏永征研究員就香港《壹周刊》誹謗希望工程一案進(jìn)行訪談時，魏永征研究員即談到：“……有一個案例，是兩家新聞媒介打誹謗官司，判賠10萬元，數(shù)額并不高，但法官說這是懲罰性賠償，因?yàn)閿≡V方態(tài)度不好。還有香港大學(xué)教授張五常告媒介的案子，初審判決300萬，也是說這是懲罰性賠償，后來在二審時和解了。懲罰性賠償?shù)倪m用，原告必須證明被告是惡意的。當(dāng)然，操作同理論是兩回事，操作中就是討價還價了，香港大陸都一樣。現(xiàn)在我看到一些文章，有學(xué)者提出我們也應(yīng)該有懲罰性賠償制度，對于一些惡劣的誹謗行為，或者其他的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)以金錢的方式給予懲罰。但是這些還基本停留在學(xué)理上，實(shí)踐中還沒有見到案例②。”
雖然美國司法部的研究表明，懲罰性賠償主要適用于合同案件，它在合同領(lǐng)域中的適用是侵權(quán)案件的3倍③，但在我國，有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償適用范圍主要應(yīng)限于侵權(quán)行為責(zé)任，在合同責(zé)任領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)盡量限制它的適用范圍。其原因在于：第一，違約損害賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)难a(bǔ)救目的不同；第二，兩種責(zé)任對于是否懲罰過錯行為不同，侵權(quán)行為責(zé)任以過錯責(zé)任原則作為一般原則；第三，關(guān)于損害的確定性不同；第四，如果在合同責(zé)任中包括懲罰性賠償金，不僅無法鼓勵交易，而且可能會嚴(yán)重防礙交易的進(jìn)行，不利于市場經(jīng)濟(jì)的繁榮④。還有的觀點(diǎn)說，在違約責(zé)任中盡管也要考慮過錯，但違約損害賠償主要考慮的是違約行為以及違約是否具有正當(dāng)理由，不管違約當(dāng)事人在違約時主觀上是故意還是過失。違約責(zé)任中也沒有必要對嚴(yán)重過錯的行為進(jìn)行懲罰⑤。
筆者認(rèn)為，考慮到我國正處在社會主義市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時期，從鼓勵交易的需要出發(fā)，對懲罰性賠償范圍進(jìn)行適度的限制，即限定在“惡意違約”，就能夠兼顧當(dāng)前各方面的利益。如果完全排斥懲罰性賠償在合同領(lǐng)域的適用，則無異于“殺雞取卵”。何況，我國現(xiàn)行法律亦主張懲罰性賠償在合同法中的適用，象消法中的懲罰性賠償金存在的前提就是一個有效（如果沒有對國家利益造成損害）的消費(fèi)合同；《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，亦已構(gòu)成了對懲罰性損害賠償?shù)哪S：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”該規(guī)定對約定違約金“過分高于”損失的情況予以“適當(dāng)”的干涉，那么，對“略高于”和尚不屬“過分”的“高于”，是允許其存在的。
王利明教授在研究當(dāng)中，特別提到了對毆打他人的行為適用懲罰性賠償?shù)谋匾浴Ｋ赋觯簩τ跉蛩说礃?gòu)成犯罪的行為，可以適用懲罰性賠償來代替精神損害賠償。理由在于，可以確定明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)；可以制裁不法行為人，遏制不法行為的發(fā)生；可以充分補(bǔ)償受害人所受的損失，實(shí)現(xiàn)社會的正義。在懲罰性賠償被法律肯定的情況下，即使行為人只是打了他人一耳光或者一拳頭，也要為此付出沉重的經(jīng)濟(jì)上的代價。對那些惡意的、動機(jī)惡劣的不法行為人應(yīng)當(dāng)使其承擔(dān)更重的賠償責(zé)任。假如沒有懲罰性賠償，則可能不但起不到制止毆打行為的作用，反而使有錢的人獲得通過花錢毆打他人的權(quán)利。實(shí)際生活中有的不法行為人在毆打他人后，公然扔下數(shù)百元錢揚(yáng)長而去的事時有所聞，這樣的行為是對法律的戲弄，對社會正義的挑釁。懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用也會形成有效的利益機(jī)制，刺激受害人主張權(quán)利，制止毆打他人的不法行為人。除毆打他人的行為以外，對于惡毒地辱罵他人并造成損害、性騷擾、非法拘禁等尚未構(gòu)成犯罪的民事違法行為，也可以考慮懲罰性賠償⑥。
3、故意犯罪的附帶民事賠償理應(yīng)具有懲罰性
我國《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。人民法院在必要的時候，可以查封或者扣押被告人的財產(chǎn)。”這里規(guī)定的就是附帶民事訴訟，是公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時，附帶解決被告人的犯罪行為所造成的物質(zhì)損失的賠償問題而進(jìn)行的訴訟⑦。2000年12月最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款明確規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”。2002年7月15日在法釋〔2002〕17號《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》中更進(jìn)一步指出：“ 根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”當(dāng)然，最高法院對于《刑事訴訟法》的明確規(guī)定作出的司法解釋無疑是正確的，這樣有助于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，但是法律本身的規(guī)定是否合理頗值得商榷。正因?yàn)榇祟愐?guī)定的限制，許多非財產(chǎn)性的損害賠償無法得到救濟(jì)，而在這些個案中大多數(shù)是故意犯罪所附帶的民事訴訟，其侵犯他人的財產(chǎn)及人身的犯罪行為的嚴(yán)重程度足以達(dá)到應(yīng)給以懲罰性賠償?shù)某潭取Ｗ罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第二條又規(guī)定：“被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。”又一次明確了“補(bǔ)償性”的原則。
筆者認(rèn)為，在刑事附帶民事訴訟中，完全應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償和懲罰性賠償原則，理由是：第一，犯罪嫌疑人在被人民法院確認(rèn)有罪的情況下，被課以刑罰，固然是對被害人（限于自然人）精神上的一個慰藉；但是犯罪行為是對社會秩序和被害人的權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，其嚴(yán)重性多達(dá)到了國家主動干預(yù)的程度，所以，從附帶民事賠償?shù)慕嵌葘@種故意過錯行為施加精神損害賠償和懲罰性的賠償，是與立法精神不相悖的；第二，附帶民事訴訟在形式上雖然有別于普通的民事訴訟，但其在本質(zhì)上和實(shí)體法的適用上不應(yīng)當(dāng)與普通的民事訴訟有任何不同；第三，在刑事附帶民事訴訟的被告人的行為構(gòu)成刑法分則第三章第一節(jié)規(guī)定的銷售偽劣商品罪的情況下，如果不追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任，被害人可以根據(jù)消法獲得加倍的懲罰性賠償；在被告人被追究刑事責(zé)任的情況下，被害人反倒無法通過附帶民事訴訟獲得加倍的賠償——這完全陷入了一個怪圈，無論從實(shí)體上還是程序上觀察，都是不合理的。
4、關(guān)于妨害民事訴訟的行為
本文第一部分提到，消法第四十九條的規(guī)定是我國民事實(shí)體法律中對懲罰性賠償?shù)奈ㄒ坏拿鞔_規(guī)定。但實(shí)際上，類似的規(guī)定此前已出現(xiàn)，但并非在民法及其特別法中，而是規(guī)定在民事訴訟法典之中。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定：“ 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。”最高人民法院更進(jìn)一步指出：“民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定的加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，是指在按銀行同期貸款最高利率計付的債務(wù)利息上增加一倍；被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行非金錢給付義務(wù)的，無論是否已給申請執(zhí)行人造成損失，都應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。已經(jīng)造成損失的，雙倍補(bǔ)償申請執(zhí)行人已經(jīng)受到的損失；沒有造成損失的，遲延履行金可以由人民法院根據(jù)具體案件情況決定”⑧。顯然，這些規(guī)定的性質(zhì)都是懲罰性賠償，但其發(fā)生根據(jù)卻不是任何違約行為或侵權(quán)行為，而是妨害民事訴訟的行為⑨。這種懲罰性的賠償，是對遲延履行行為的制裁措施，即強(qiáng)制被執(zhí)行人加重承擔(dān)遲延履行的經(jīng)濟(jì)責(zé)任⑩。這種規(guī)定，無疑具有進(jìn)步意義，且具有懲罰性賠償所應(yīng)當(dāng)具有的全部功能。
值得注意的是，這種規(guī)定仍有其局限性。筆者認(rèn)為，在妨害民事訴訟的行為中，還有一類應(yīng)當(dāng)引起我們的關(guān)注。這就是偽造、毀滅重要證據(jù)的行為。對此類行為課以懲罰性賠償?shù)谋匾岳碛捎腥旱谝唬苯右饘Ψ疆?dāng)事人訴訟成本的增加。為了查明證據(jù)的真?zhèn)危瑢Ψ疆?dāng)事人須舉出相反證據(jù)證實(shí)自己的主張，人民法院也不得不投入更多的司法資源；因重要證據(jù)的毀滅使對方當(dāng)事人的訴訟請求不能順利實(shí)現(xiàn)，直接造成財產(chǎn)上的損失；第二，此類行為在主觀上完全出于惡意，除國家對其進(jìn)行處罰外，還應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人增加賠償，以進(jìn)一步對之進(jìn)行遏制；第三，根據(jù)《民事訴訟法》第一百零二條第一款前段的規(guī)定， 訴訟參與人或者其他人偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留。法院對此類行為采取的強(qiáng)制措施，不是應(yīng)當(dāng)，而是可以。如果法院未對妨害民事訴訟的人采取強(qiáng)制措施，那么對方當(dāng)事人就沒能得到任何救濟(jì)（包括財產(chǎn)上的和精神上的），這是違反公平原則的。
五、簡單的結(jié)論
懲罰性賠償責(zé)任在主觀上要求以“故意”或“惡意”為前提，在客觀上不以給對方當(dāng)事人造成直觀的實(shí)際損失為必要；發(fā)生的根據(jù)應(yīng)是廣泛的，包括但不限于產(chǎn)品責(zé)任、其他民事侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，更及于故意犯罪和妨害民事訴訟之行為。當(dāng)然，為了避免那些引起爭議的副作用，在適用范圍和額度上以立法的形式明確規(guī)定，乃是當(dāng)務(wù)之急。
懲罰性賠償責(zé)任越來越多地出現(xiàn)，并盡早在立法上得到廣泛的確認(rèn)，這是我國民事責(zé)任制度發(fā)展的需要，也是民法學(xué)發(fā)展的需要。
《古埃及記》中記載：“如果一個人殺了或賣掉他從別人那兒偷來的一頭牛或一只羊，他就要賠償人家五頭牛或四只羊。”11《漢謨拉比法典》中也有相似的規(guī)定。12
知古鑒今。在法學(xué)研究領(lǐng)域亦是如此。
（全文完，2002年9月6日）
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
