[ 黃泓禎 ]——(2010-11-23) / 已閱34961次
非法侵入他人住宅行為的法律分析
[黃泓禎]
摘 要
公民的住宅是公民私人的自由空間，是私生活的場所，個人私生活不應受他人隨意侵擾；同時公民的住宅還是維持公民生活安寧和安全的一道重要的防線。所以，公民的住宅不應受他人的非法侵入，我國已經從《憲法》的層面上對此進行規定，各部門法中都有所體現。本文的主旨是通過案例，正確認識非法侵入他人住宅的行為，區分合法與非法，有罪與非罪。
關鍵詞：非法侵入住宅，侵入行為，住宅權
國人自古有走家串門、好客往來之習慣；另一方面也表現出對他人住宅之尊重。宋人葉紹翁《游園不值》詩云：“應憐屐齒印蒼苔，小扣柴扉久不開。春色滿園關不住，一枝紅杏出墻來。”一道小小的“柴扉”，就能阻卻作者游園的打算，只能在墻外欣賞“一支紅杏”。我國《唐律》也曾規定，“諸夜無故入人家者，笞四十”。時至今日，盡管我國國人住宅私權不受侵犯的意識加深，然現實生活中還是諸多無故侵入他人住宅的現象發生。而被侵害的人該如何保護自己的權益？我們又應該如何正確認識非法侵入他人住宅之行為呢？有待下文進一步分析：
一、問題的提出
案例一
蔡女士曾咨詢。她在江寧的一套房子因為質量問題，屢次上訪。開發商對于蔡女士的維權行為卻給予百般的阻撓。更有甚者，開發商在未經蔡女士同意的前提之下派人私闖楊女士房屋，破門撬鎖對房屋進行破壞。楊女士報案后，公安機關認為是開發商所為，不予立案，讓他們私下解決。蔡女士問公安不予立案的行為是否正確？
案例二
佘先生來咨詢。他家的院子無故被一施工隊翻墻進入，開挖污水溝。佘先生從未請過施工隊，也從未接受過施工通知。佘先生后報警，公安機關不予立案，認為是民事糾紛。佘先生問施工隊的行為是否違法？他的權益如何才能得到法律保護？
西方法諺有云：“風能進，雨能進，國王不能進”，是說農夫的草屋雖然破敗，風刮得進，雨打得進，但是國王和他的軍隊卻不能隨意進入。[1]這是私人住宅不受侵犯的表現，有學者認為，公民有一種隸屬于憲法自由權的住宅權，這種住宅權不為政府不合理的搜查與侵占。[2]筆者認為，公民私人住宅不受侵犯，不僅是憲法上所體現的權利，它還應該受其他法律的保護。公民的住宅不僅是私人的自由空間，是私生活活動的場所，個人隱私不應受他人隨意干擾；公民的住宅還是維持公民生活安寧和安全的一道重要的防線，我們可以試想，如果私人住宅可以隨意進入或者破壞，那么不僅公民的財產，甚至是人身都毫無保障，公民生活的安全感何來？因此，法律理應反對無故侵入公民住宅的行為，保障公民的私人住宅不受隨意侵犯。
因此，以上兩個案例，無論對方以什么理由，在未經住宅主人的同意的前提下，無正當理由侵入他人住宅，都不應得到法律的保護，甚至應該受到法律的制裁。而且，從上述兩個案例也可以折射出，我國這種無故侵入他人住宅的現象也比較普遍，而被害人的救濟途徑卻是比較的波折。究其原因，是因為我們學理上對于非法侵入他人住宅的行為認識還存在分歧，加上我國立法對此又未能明確作出規定，因此造成現實的指向不明，法律適用的混亂。對此，我們應予以重視，在對非法侵入他人住宅行為的進一步認識之下，完善我國的立法。
二、非法侵入他人住宅行為的法理分析
我國《刑法》將嚴重的非法侵入他人住宅的行為定為犯罪。我國學者從刑法學的角度，將非法侵入他人住宅行為定義為：非法強行闖入他人住宅，或者經要求退出仍拒絕退出，影響他人正常生活和居住安寧的行為。[3]根據學者的定義，我們尚有幾方面的問題需要解決：
（一）該行為所侵害的法益
對于非法侵入他人住宅行為所侵犯的法益，一直存在著爭議。其中主要的觀點有以下幾個方面：
一是侵犯財產權說。其中英美法系的國家和地區普遍認為，非法進入他人住宅是屬于侵犯財產罪的一種，例如《美國模范刑法典》在財產犯罪的一章將此行為稱之為；“不法目的之侵入罪”。[4]
二是安寧說。該說認為該行為侵犯的是家庭成員的安寧的生活狀態，所以，若構成不法行為需要有惡意的存在或者是危險的方法。[5]
三是占有權說。該說認為該行為侵犯的是個人利益中的占有權或者和占有權相似的權利。
四是住宅權說。該說認為該行為侵犯他人的住宅權。也就是住宅權中的個人意思活動自由、個人決定自由、住宅的處分意志、住宅權的排他權利等等不容他人侵擾。[6]
筆者認為，根據我國的現實狀況，應該區分對待。在民法私權保護上，我們采用住宅權說或財產權說比較合適。在民法上對住宅所體現的是財產的所有權或合法的占有權，這種財產權有支配和對抗第三人的效力。因此，從民法上來說，非法侵入他人住宅，是對他人財產權的侵擾。住宅的權利人可以要求侵入人排除妨礙、恢復原狀或者賠償損失等等。而對于刑法來說，我們確定一個犯罪行為所侵害的的法益，或者說是刑法所保護的法益，可以根據具體犯罪所屬的類罪來確定法益的內容，或者依據刑法對具體犯罪的規定確定法益的內容，[7]據此，我們可以看出我國《刑法》將非法侵入他人住宅罪歸類于“侵犯公民人身權利、民主權利罪”之中。所以，我們可以首先排除侵犯財產權說和占有權說。而且，對于刑法來說，輕微的侵入他人住宅的行為，雖然對財產權利人的財產有一定的侵擾，但是還不足以對其除以刑事處罰。否則，采用財產權說會有擴大處罰范圍的可能。根據我國《刑法》的規定，非法侵入他人住宅的行為侵犯的是他人的人身權或者是民主權。我不完全贊同此規定的看法。我認為，在刑法上，非法侵入他人住宅的行為侵犯的是一種安寧權或者是安全權。它一方面體現為家庭成員的生活安寧不受威脅；另一方面，非法侵入他人住宅，已經對他人人身或者財產構成嚴重的威脅，被害人的安全感喪失。所以，在刑法上，我認為在刑法上成立此罪應需要有嚴重的惡意與危險性存在，或者有危害結果發生；在民法上，該行為對財產權的侵犯，體現為對財產權的侵害，就不需要明顯的惡意，而只需要探究有非法侵入的事實存在。
（二）侵入行為的認定
我國學者一般認為，非法侵入他人住宅行為包括兩個方面，一方面是是未經主人許可而非法進入，這種進入行為是積極的；另一方面是該進入行為并不為主人所反對，但在隨后主人要求其退出，行為人沒有合法法的依據而拒不退出，這種行為是消極的。[8]國外立法似乎都體現出這一點，如德國《刑法》第123條規定：“行為人違法地進入他人住宅、營業所，或者寧靜的莊園，或者確定用于公共服務或者交通的封閉的空間；或者無權地滯留其中，經有權者的要求而不離去的，處一年以下的自由刑或者金錢刑。”而，我國立法并無對和平進入而“滯留其中、拒不離去”這樣的行為作出規定，因此有學者認為在我國，將“不退去”認為是侵入行為的一種，有類推解釋之嫌疑，因為難以將“不退去”評價為“侵入”。[9]
筆者認為，侵入行為不僅應該包括積極的侵入行為，也包括消極的拒不退出行為。對于積極的侵入行為已無諸多爭議，對于消極的拒不退出方面來說，行為人的不予推出，盡管其進入的行為是正當的，但是當主人要求其退出而不退出的時候，他的進入或者是對住宅的“占領”已經失去了合理的根基，他此時已經存在著一種侵入的持續狀態。而且根據上文的論述，侵入行為無論是侵犯財產權還是安寧權、安全權的法益，消極的侵入行為都能達到如此的效果。所以，筆者認為侵入行為應該包括積極行為和消極行為兩個方面。
此外，在現實生活中卻有公安機關夸大拒不退出的情形。如在某一案件中，某甲在青島有一套度假公寓，而平時并不作為經常居住的住宅而日常居住。小區的物業管理公司看準了這一點，在某甲未前往居住之時，擅自進入該房屋，將房屋出租給他人居住。后某甲發現該情況并報警。公安機關并不予立案，認為該房屋某甲并不居住，不應認為是住宅，此外某甲令其退出之后，物業管理公司已經退出，因而不應予以刑事責任追究。筆者認為，非法侵入他人住宅行為，不僅是一種持續的危害狀態，而且其本身的侵入行為就已經構成危害。因此，非法的侵入行為，盡管隨后行為人主動退出，也不能彌補其侵入的惡意與危害性，也應該追究其責任。
（三）住宅的界定問題
我國目前關于非法侵入他人住宅行為的“住宅”的界定，法律上并無明確規定，而學術上也不能形成統一的觀點。因而，在上文列舉的案例中，公安機關認為施工隊翻圍墻進入院子（數戶共有的宅院）的行為并不構成對“住宅”的侵入；在另一案件中，公安機關也認為度假公寓主人平時并不在此居住，所以也不構成對“住宅”的侵入。那么，我們又該如何正確認識住宅這個定義的界限呢？
縱觀國外立法例，各國對于住宅的界定不盡一致：德國認為住宅包括住所、營業所、莊園、以及其他封閉的空間；美國對住宅的認定不僅包括居住的寓所、還包括營業所、庫房、車輛等，但不包括公共場所；韓國學者認為住所應該是人居住或者未居住但是依據社會常識認為適合人居住或者作為事業的一切空間性的生活領域，包括庭院、倉庫、教室、辦公室、旅館之房間等等。[10]
筆者認為，非法侵入他人住宅的行為在民法之上探究時，住宅應定位為是權利人所有或者合法占有的場所，因為其側重于保護的是權利人的財產權，是物權對抗其他第三人的體現。而在刑法之上探究時，其維護的是權利人的生活安寧不受侵害和人身、財產的安全不受威脅。所以，住宅就不能僅限定于權利人所有或者占有的財產。它應該包括權利人在里面生活或者有可能在里面生活的具有一定封閉性的領域。它不僅應該包括權利人正在里面生活的住宅、租住的房屋、工棚、賓館的房間等具有相對獨立的封閉領域；還應該包括權利人并不經常居住或者侵入行為發生時不在里面生活領域，如度假寓所、家庭作坊式的經營場所、私人倉庫等。而對于公司的大經營場所、公共倉庫、教室、辦公大樓等，由于并不具有私人生活領域的相對封閉性，所以不能認定為住宅。而對于上述案例數人共有的私人宅院，也應該認定為住宅。
（四）是否需要存在行為人的惡意
我國學者探究非法侵入他人住宅的行為一般從刑法上進行探究，認為非法侵入他人住宅罪的主觀構成要件是故意，也就是行為人要對自己的行為會侵害到他人的安寧有所認識。[11]筆者依然持民、刑區分對待的觀點。對于情節輕微的非法侵入他人住宅的行為，并不需要刑法制裁的時候，行為人侵犯的是權利人的財產權，這時候應考尋侵害人的侵害事實，而是否屬于故意，在所不問。也就是說，只要侵入行為人具有侵入住宅妨礙財產權利行使的事實，權利人即可以依據財產權利要求其排除妨礙、恢復原狀或者賠償損失。而在刑法上考究時，我們就應該注重行為人的惡意，以及現實的危險性、危害性。因為刑罰是一種嚴厲的制裁方式，它需要有行為人的主觀惡意存在，并且要求有現實的危害性。如果侵入行為人盡管是故意侵入，但是顯而情節輕微、危害不大的不認為是刑法上的非法侵入他人住宅罪。對此，我們可以參照1989年頒布的《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權利人身權利和瀆職案件立案標準的規定》非法強行闖入他人住宅，影響他人正常生活和居住安全，具有下列行為之一的，應予立案：１．非法強行侵入他人住宅，經要求或教育仍拒不退出，嚴重影響他人正常生活和居住安全的；２．非法強行侵入他人住宅，毀損、污損或搬走他人生活用品，嚴重影響他人正常生活的；３．非法強行侵入他人住宅，停尸鬧事，嚴重影響他人正常生活的；４．非法強行侵入并封閉他人住宅，致使他人無法居住的；５．非法強行侵入他人住宅，引起其他嚴重后果的。
如司法實踐中的案例：金某與蔣甲是同村村民，與蔣甲妻舅蔣乙系前后鄰居。2005年10月1日，金某雇請兩名泥水匠在已建造多年的二樓屋面平臺上升造人字尖閣樓。當日早上，蔣乙父子曾到場對此事進行交涉，雙方未能達成一致意見。上午10時許，蔣甲等人得知金某在二樓屋面平臺上施工，遂從金某家開著的前門進入二樓屋面意欲阻止，雙方隨即發生爭執。蔣甲用拳頭打金某，并拆除已砌好的北邊部分磚墻，在金某要求退出后即下樓離開。當日下午，雙方又在金某家屋前空地上發生爭打，金某被打倒在地。同日，自訴人金某支付兩名泥水匠工資人民幣120元。金某隨后以非法侵入住宅罪向浙江省東陽市人民法院提起刑事附帶民事訴訟自訴，要求蔣甲賠償相關經濟損失。 東陽市人民法院審理后認為，被告人蔣甲因自訴人金某在二樓屋面擅自升層建造，未經自訴人同意即從自訴人家前門進入屋內，直接上樓到自訴人家二樓屋面阻止，在自訴人要求退出后隨即退出，屬一般非法侵入他人住宅的違法行為，情節顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。自訴人金某在二樓屋面擅自升層建造，應由相關部門處理，被告人蔣甲等人無權自行予以拆除。故自訴人金某要求被告人蔣某賠償經濟損失的合理部分，予以支持。[12]
三、司法實踐中若干個問題的思考
（一）非法侵入他人住宅行為與盜竊行為
2009年5月20日9時，張某伙同他人隨身攜帶撬杠等作案工具，竄至一居民樓，用撬杠撬開居民顧某家的防盜門及木門，進入顧某家中，在室內大肆翻動，尋找財物，致使室內一片狼藉，混亂不堪，但未竊得財物。后張某在逃離現場時被民警抓獲。最終，人民法院以非法侵入住宅罪，判處張某有期徒刑六個月。[13]
由以上案例可見，司法實踐中對于盜竊行為金額較小未構成犯罪的，或者盜竊未遂的，可定為非法侵入他人住宅罪。但是在司法實踐中，對于這種情況卻又不盡相同。例如：浙江省高級人民法院刑二庭關于印發《全省法院經濟犯罪疑難問題研討會紀要（二）》第四條規定，“入戶盜竊未竊得財物或竊得財物數額未達較大標準，不構成盜竊罪時，對行為人非法侵入他人住宅的行為一般不作為犯罪處理。但是，如果有嚴重影響他人正常生活等嚴重情節的，可以非法侵入住宅罪追究行為人的刑事責任。如行為人的行為構成故意毀壞財物罪的，則定故意毀壞財物罪。”；2007年3月，《廣州市政法機關關于辦理入戶盜竊犯罪案件的若干意見》（以下稱《意見》）由廣州市各政法機關會簽后出臺，其中第4條規定，入戶盜竊，因盜竊數額或次數未達到起刑點，但具有下列情形之一的，以非法侵入住宅罪定罪處罰：（一）以撬窗、破門、挖洞等破壞性手段入戶的；（二）攜帶兇器入戶或入戶后準備兇器的；（三）其他嚴重影響他人正常生活和居住安寧的。兩者規定都認為盜竊行為未構成犯罪的都有可能構成非法侵入他人住宅罪。但是，浙江省更注重對正常生活的影響，而廣州的規定更注重對其危險性和破壞性的情況進行規定。
筆者認為，盜竊行為如果構成盜竊罪，那么自應吸收非法侵入他人住宅罪，以一罪論處。但是，金額較小未構成犯罪或者盜竊未遂的可以處以非法侵入住宅罪。但是，盜竊行為本來就是具有一定危險性的行為，其對人身安全、財產安全都構成危害，因而其以一定的危險方式盜竊而未構成盜竊罪的皆可以認定為非法侵入他人住宅罪。而是否實質上影響他人生活安寧，在所不問。例如，對無主人居住的度假寓所實施盜竊，不構成盜竊罪的也可以成立非法侵入他人住宅罪，而不能以無人居住不構成生活安寧的影響而不予立案。
（二）野蠻拆遷與非法侵入他人住宅
2006年12月，某拆遷公司受某市京裕房地產開發公司（以下簡稱京裕公司）委托，對該市老城區教場街指定范圍實施拆遷。在具體實施拆遷過程中，因部分被拆遷戶未能與該拆遷公司達成協議，導致工期延誤。后該拆遷公司的拆遷員胡某決定將居住于被拆遷區域的被拆遷戶陳某等戶強制搬遷至位于被拆遷區域附近的臨時居住房。2007年1月3日上午10時許，胡某私自糾集拆遷工人數十人，闖入陳某家中，拆卸房屋屋頂，強行將其家具等生活用品搬出。在陳某的家人對強制搬遷進行阻止時，陳某的兒子被打傷，造成鼻骨、肋骨等多處骨折，經法醫鑒定為輕傷。后被接到報警趕至現場的公安民警制止。被告人胡某作為現場負責人被當場抓獲。
后來法院以胡某身為某拆遷公司的拆遷員，在未與被拆遷戶達成拆遷協議、未取得任何合法手續的前提下，組織、指揮民工強行進入被拆遷戶的行為，影響了他人的正常生活和居住安寧，侵犯了公民的人身權利和民主權利，構成非法侵入住宅罪，依照《中華人民共和國刑法》第245條第1款，判處被告人胡某有期徒刑9個月。[14]
這個案例也比較典型，因為在現實生活中，很多房產公司、物業公司、施工隊伍、拆遷隊伍等等以某種理由未經房主許可而私自侵入住宅實施施工行為或者強拆行為。我們說，進入他人住宅，應該得到主人或者居住人員的許可，否則是侵擾他人生活，構成非法進入他人住宅行為，除非他有合理的理由阻卻違法性。一般認為，除了當事人同意，其他合理進入他人住宅的依據有：一是法律的授權。在某些特定的情況之下，法律授權某些部門或者個人進入他人住宅。例如公安機關為了收集犯罪證據，查獲犯罪嫌疑人而依法進入他人住宅進行搜查，這時候盡管居住人員不同意，也是可以進入的，但需要經過合法程序。進行搜查的，要持《搜查證》；進行查封、扣押的，要持《查封、扣押令》；執行拘留、逮捕的，要持《拘留證》、《逮捕證》。二是緊急避險。在公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已而采取的損害另一較小的合法權益，以保護較大的合法權益的情況下，可以侵入他人的住宅。這時候，視為權利人已經同意進入。例如為躲避突如其來的危險而暫時避入他人住宅，或者他人住宅正在發生火災，侵入進行施救等。但是，上述案例中的行為，并沒有經過合法的授權與正當的程序對他人住宅進行拆遷，其行為比較惡劣，已經嚴重侵害到他人的生活安寧與安全，因此成立非法侵入他人住宅罪。
（三）因存在戀愛或婚姻關系的上門干擾行為
劉麗和吳某原系夫妻。2006年4月吳某提出離婚，6月30日，長沙市雨花區人民法院判決雙方離婚。 后雙方不服上訴至湖南省長沙市中級人民法院。在被告人劉麗和吳某的離婚案上訴期間，劉麗為獲取吳某有過錯的證據，于8月23日23時，糾集其姐姐被告人劉欣、其弟弟、姐夫及幾名穿迷彩服的青年男子，到吳某女友周某的租住處，乘房內突然停電吳某開門出來查看之機，強行闖入周某的住宅，在客廳對吳某進行毆打。后又沖入臥房內，用攝像機拍攝吳某、周某，被告人劉麗等人對周某進行辱罵并用雨傘、枕頭等擊打周某的頭部，后兩被告人又用剪刀將周某的頭發剪碎，并揚言要將錄像的內容放到互聯網上公布。湖南省長沙市芙蓉區人民法院對備受關注的進屋捉奸案進行宣判，以非法侵入住宅罪判處劉麗(化名)有期徒刑一年，判處其姐姐劉欣(化名)有期徒刑十一個月。[15]
總共2頁 1 [2]
下一頁
