[ 李娜 ]——(2010-11-26) / 已閱9184次
簡述巨額財產(chǎn)來源不明罪的證明責(zé)任
李娜
巨額財產(chǎn)來源不明罪在刑法分則中的表述為：“國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超出合法的收入，差額巨大的，可卡因責(zé)令說明來源。本人又不能說明來源其來其來源是合法的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役，財產(chǎn)差額予以追繳。”
許多學(xué)者認為，本罪的舉證責(zé)任倒置或者證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致了許多地方的司法機關(guān)認為要運用證據(jù)證明行為人占有財產(chǎn)或支出明顯超過其合法收入，舉證任務(wù)就已完成，剩下的主要責(zé)任則由被告人承擔(dān)。筆者認為該罪的設(shè)立的確減輕了公訴機關(guān)的舉證責(zé)任，但并沒有改變證明規(guī)則，既由公訴機關(guān)舉證，而不是舉證責(zé)任的倒置，理由如下：
一、控訴方應(yīng)當承擔(dān)證明責(zé)任。
在我國刑事訴訟法學(xué)界，普遍一致的觀點是：刑事自訴案件的證明責(zé)任由原告承擔(dān)；被告人反訴時，則承擔(dān)反訴主張的證明責(zé)任。刑事公訴案件的證明責(zé)任則由司法機關(guān)承擔(dān)。根據(jù)《刑事訴訟法》第18條第2款的規(guī)定，包括在貪污、賄賂犯罪中的巨額財產(chǎn)來源不明案，應(yīng)由人民檢察院直接受理。毫無疑問，巨額財產(chǎn)來源不明案件屬于公訴案件。對公訴案件的證明責(zé)任，刑事訴訟法已有明確的規(guī)定，既《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員，偵察人員必須依照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅引誘，欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)象有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)該如實提供證據(jù)。”
刑事訴訟法規(guī)定的證明責(zé)任的原則主要是：（1）證明責(zé)任首先應(yīng)當由提出訴訟主張的偵察人員和檢察人員共同負擔(dān)；（1）否定訴訟主張的被告人、犯罪嫌疑人沒有證明責(zé)任；（3）偵察人員、檢察人員、審判人員不僅調(diào)查、收集有罪和罪重的證據(jù)，同時條查、收集無罪和罪輕的證據(jù)；（4）不能采取刑訊逼供等非法手段，強迫被告人證明自己有罪。在巨額財產(chǎn)來源不明罪中，由于司法機關(guān)認為犯罪嫌疑人的財產(chǎn)或支出明顯超過合法收入，且數(shù)額巨大，本人又不能說明來源合法，因而認定其構(gòu)成犯罪，這就等于是對所主張的犯罪嫌疑人的發(fā)犯罪行為做出了證明，承擔(dān)了證明犯罪嫌疑人犯罪的責(zé)任.
二、被告人提供證據(jù)說明其財產(chǎn)來源合法的行人是被告人行使辯護權(quán)的行為，而不是履行證明責(zé)任的行為。
被告人在巨額財產(chǎn)來源不明案件中是否承擔(dān)在證明責(zé)任，關(guān)鍵在于被告人說明巨額財產(chǎn)來源合法這一行為的性質(zhì)，他是一種履行證明責(zé)任的行為，還是一種行使辯護權(quán)的行為。辯護權(quán)，是法律賦予犯罪嫌疑人，被告人針對控訴方的指控進行辯護，以維護自己合法權(quán)益的一種訴訟權(quán)利，辯護權(quán)和證明哲人最大的區(qū)別在于辯護權(quán)即可行使，也可放棄，司法機關(guān)不能從被告人放棄辯護權(quán)這一行為推斷出被告人有罪的結(jié)論，而證明責(zé)任則不同，它是一種法律義務(wù)，不能放棄，它必須得到履行，否則，司法機關(guān)可以拒此做出不利于責(zé)任承擔(dān)者的裁判。在巨額財產(chǎn)來源不明案件里，被告人可以說明巨額財產(chǎn)的來源，也可以不說明，被告人對巨額財產(chǎn)合法來源的說明是一種辯護行為，而不是履行證明責(zé)任的行為。因為司法機關(guān)認定被告人持有來源不明的巨額財產(chǎn)的結(jié)論，并不是從被告人的財產(chǎn)或支出的總數(shù)與被告人所有合法收入及已查明的犯罪行為所得相減的結(jié)果；而被告人財產(chǎn)或支出與被告人合法的收入的情況，這是屬于司法機關(guān)證明的范圍。
三、巨額財產(chǎn)來源不明罪不是證明責(zé)任的例外規(guī)定
《刑法》第375條第1款巨額財產(chǎn)來源不明罪的規(guī)定：“國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說明來源。本人不能說明其來源合理的，差額部分以非法所得論。”有的學(xué)者認為，這是司法機關(guān)對公訴案件承擔(dān)證明責(zé)任的例外情形，即根據(jù)該款規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人有證明其無罪的責(zé)任。由于法律規(guī)定，對于明顯超過合法收入的那部分差額巨大的財產(chǎn)或支出，要由犯罪嫌疑人、被告人說明來源，如果不能說明來源是合法的，就可以認定和確定犯罪嫌疑人和被告人有罪。然而，這種“例外論”觀點實際上難以同“有罪推定論”劃清界限。因為“有罪推定論”是主張只要被告人收到控告，就是有罪之人；被告人若要否定自己有罪，則必然提出足夠的證據(jù)以證明自己無罪，否則就是有罪，就要受到法律的制裁。如果我們堅持被告人負舉證責(zé)任，就意味就事先已推定被告人是有罪的，被告人提不出證明自己無罪的充分證據(jù)，就是“理所當然”的有罪，從而陷入“有罪推定論”的泥潭。
判斷一個罪與刑罰的結(jié)合是否合理，主要是看是否有利于發(fā)揮刑罰的積極功能，有利于現(xiàn)實預(yù)防犯罪的目的，是不是符合社會形勢對刑罰的需要。要通過貫徹懲罰與教育相結(jié)合的方針，收到預(yù)防犯罪的實效，單純的重型或者輕刑都不利于刑罰目的的實踐，所以該罪的刑罰要針對司法實踐，拉開距離形成階級層次，盡可能滿足司法實踐對刑罰的需求。
黑龍江省北安市人民法院 李娜
(轉(zhuǎn)載時請注明作者）
