[ 劉星 ]——(2010-11-29) / 已閱6747次
淺議工傷認定的排除條件
劉星
《中華人民共和國社會保險法》不久前在十一屆全國人大常委會第十七次會議上通過，將于明年7月1日起實施。社會保險法是新中國成立以來第一部社會保險制度的綜合性法律，是一部在中國特色社會主義法律體系中起支架作用的重要法律，與勞動法、公務員法等共同構成了我國人力資源和社會保障法律體系的頂層架構。社會保險法關于工傷認定的排除條件，與工傷保險條例相比較，更加體現了對勞動者的保護和對勞動者生命健康權的尊重。
《工傷保險條例》第十四條和第十五條規定了認定工傷及視同工傷的條件，第十四條和第十五條都是采用的列舉式規定，從立法技術上考慮到列舉的局限性，第十四條第（七）項兜底規定了“法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。”認定的問題在于列舉的規定遠遠不能滿足工傷發生的情形多樣性的適用，盡管規定了法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形，但法律、行政法規規定制定的滯后性滿足不了工傷認定的現實需要。筆者認為，現行《工傷保險條例》對于工傷認定是以不認定工傷為原則而認定工傷為例外。這種工傷認定的價值取向直接導致勞動保障行政部門對于工傷認定的思維方式，勞動保障行政部門對于是否工傷的思維方式首先是從不認定工傷入手，而不是根據勞動者受到傷害的情形作出對勞動者有利的判斷和認定。當然除了勞動保障行政部門既管工傷認定又要考慮工傷保險基金的支付等因素外，筆者認為影響到工傷認定思維方式的是《工傷保險條例》所體現的立法價值取向。盡管《工傷保險條例》在第十六條規定了不得認定為工傷或者視同工傷的排除條件，從表面上看《工傷保險條例》規定了工傷認定的條件、視同工傷的條件、不得認定為工傷或者視同工傷的條件，但從立法技術層面上看不難發現，既然規定了不得認定為工傷或者視同工傷的排除條件就沒有必要列舉認定工傷的條件，況且列舉方式不能囊括全部，兜底規定反而造成了勞動保障行政部門可以認定工傷而不予認定工傷的不當適用。因此，看似認定工傷、視同工傷和排除認定為工傷或者視同工傷的全面規定，實際上表現出的是以不認定工傷為原則而認定工傷為例外的價值取向。筆者期望《工傷保險條例》的修改能以認定工傷為原則而不認定工傷為例外。
《中華人民共和國社會保險法》第四章共11個條款對工傷保險作出了專門規定，與《工傷保險條例》相比有諸多亮點，更加體現了對勞動者的保護和對勞動者生命健康權的尊重。第三十七條規定：“職工因下列情形之一導致本人在工作中傷亡的，不認定為工傷：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自殘或者自殺；（四）法律、行政法規規定的其他情形。”《中華人民共和國社會保險法》沒有用列舉的方式規定認定工傷的情形，體現了以認定工傷為原則而不認定工傷為例外。《工傷保險條例》第十六條規定“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。”對比《中華人民共和國社會保險法》第三十七條與《工傷保險條例》第十六條的規定，《中華人民共和國社會保險法》第三十七條的表述更嚴謹，更具合理性和操作性。第（一）項故意犯罪排除了過失犯罪及頗具爭議的違反治安管理的行為，具有人性化的規定縮小了不予認定工傷的范圍。工傷認定中對于無證駕駛機動車發生交通事故是否認定工傷一直是仁者見仁智者見智，勞動保障部門和人民法院對此也有不同的判例，不利于司法的統一。筆者認為社會保險法將故意犯罪排除在外解決了以上的爭議。第（四）項的兜底性規定明確了不予認定工傷的條件只能由法律、行政法規規定，排除了相關部門用非規范性文件的方式規定不予認定工傷的條件，此條規定與《勞動法》第七十三條“勞動者享受社會保險待遇的條件和標準由法律、法規規定”相吻合。總之，《中華人民共和國社會保險法》關于工傷認定的排除性規定是對勞動者人身權利的最大保護，同時也將對用人單位加強勞動保護產生積極的作用，也充分顯示了最高立法機關更加關注勞動者的生命健康權利。
湖北藍宇律師事務所律師 劉星
