[ 胡波 ]——(2010-12-2) / 已閱5724次
保險公司履行交強險賠付義務系基于法定責任
胡波
案例：甲、乙因所駕機動車發(fā)生碰撞，均受傷住院治療。經(jīng)交警部門認定：甲負該次交通事故的全部責任。甲投保交強險的保險公司向乙履行了11000元的交強險賠付①義務。甲請求乙投保交強險的保險公司丙按照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條的規(guī)定向其履行9000元的交強險賠付義務。丙以“甲對交通事故的發(fā)生負全部責任”為由予以拒絕。丙是否負有向甲履行交強險賠付的義務？
一般觀念（一般理性）認為：自己的行為造成自己的損失，應當由自己承擔。甲對該次交通事故的發(fā)生負全部責任，就應該自己承擔事故造成的損失，不可要求丙或其他任何人、法人或組織承擔。故，丙不向甲履行交強險賠付義務。司法實踐的普遍做法也支持上述觀點，即，以當事人的過錯程度、致害原因力大小劃分侵權(quán)責任承擔的份額。該次交通事故是甲的全部過錯造成的，應當由其承擔全部損失。
法律觀點A認為：我國《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”在特殊情況下，無過錯也要承擔民事責任。丙向甲履行交強險賠付的義務即屬于特殊情況：《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定“第七十六條 機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。 交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C動車一方不承擔責任。”《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
法律觀點B認為：因保險公司與投保人約定有“交強險”，當該類保險事故發(fā)生后，保險公司當然應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條的規(guī)定履行交強險賠付的義務，不能以“第三人有過錯”為由拒絕承擔保險責任。故丙應當向甲履行交強險賠付義務。
上述觀點的爭議焦點在于：保險公司履行交強險賠付義務是基于過錯責任、無過錯責任還是合同責任？
筆者認為：丙負有向甲履行交強險賠付的義務，既不是基于“過錯責任”也不是基于“無過錯責任”。雖然，基于“合同責任”的觀點較為趨近于“交強險賠付義務”的實質(zhì)，但是，根本上是基于“法定責任”。理由如下：
其一，保險公司不是“道路交通事故人身損害賠償糾紛”或“道路交通事故財產(chǎn)損害賠償糾紛”的當事人，因為其既不是“加害人”，也不是“受害人”，因為法律規(guī)定其負有“賠償”義務，所以才加入到前述兩類糾紛中來，其僅為“法定的第三人”；
其二，保險公司作為“法定的第三人”，其對道路交通事故導致的損害既未實施“積極的行為”，也未實施“消極的行為”，既無“過錯”也非事故發(fā)生的“原因力”，故而遑論“過錯與否”；
其三，如果保險公司的交強險賠付義務系基于“保險合同責任”，那么，保險公司與投保人締結(jié)“交強險”不是基于“自愿”，而是基于“法律的強制性規(guī)定”，其不具備合同有效的要素之“自愿”，所有的“交強險”均為“無效的民事合同”；
其四，雖然“交強險”基于“法律的強制性規(guī)定”而訂立，但其不具備“行政合同”的性質(zhì)和特征，并非“行政合同”。
故，保險公司與交通事故受害人、加害人之間的法律關系既不可歸入“侵權(quán)法律關系”，也不可歸入“合同法律關系”，其加入到“道路交通事故人身損害賠償糾紛”或“道路交通事故財產(chǎn)損害賠償糾紛”中并履行“交強險”賠付義務完全基于法律的強制規(guī)定。其負有的“交強險”賠付義務系“法定責任”，唯一的免責事由是：《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條第2款規(guī)定的：道路交通事故的損失是由受害人故意造成，保險公司不予賠償。
【作者簡介】
胡波，云南省魯?shù)榭h人民法院任職。
【注釋】
①保險公司并非“道路交通事故人身、財產(chǎn)損害賠償糾紛”的加害人，用“賠償”一詞，容易誤導人們認為保險公司系該類糾紛的被告或共同被告，故本文使用“賠付”。
