[ 李俊杰 ]——(2010-12-6) / 已閱4127次
刑法解釋體制的現(xiàn)狀評(píng)析
李俊杰
刑法作為調(diào)節(jié)社會(huì)生活的基本法律，關(guān)系著每個(gè)人的生命健康、人身自由、財(cái)產(chǎn)安全和整個(gè)社會(huì)的發(fā)展與穩(wěn)定，而刑法規(guī)范是對(duì)紛繁復(fù)雜的客觀事物的高度抽象的概括，“徒法不足以自行”，并且“立法者難以預(yù)見到社會(huì)生活中涌現(xiàn)的大量錯(cuò)綜復(fù)雜的、各種各樣的情況。法律是難以滿足一個(gè)處在永久運(yùn)動(dòng)中社會(huì)的所有的新的需要的。” 因此作為闡明刑法規(guī)范確切涵義的刑法解釋雖然具有一定的從屬性，但其社會(huì)意義卻極為重要。刑法解釋從解釋效力的角度可分為立法解釋、司法解釋和學(xué)理解釋，三者在整個(gè)刑法解釋中的地位、比重和相互關(guān)系及各自的內(nèi)容則構(gòu)成具有某種特點(diǎn)的刑法解釋體制，而刑法解釋體制的合理性則對(duì)刑事立法、刑事司法發(fā)揮直接的作用，對(duì)人們的社會(huì)行為和刑法價(jià)值觀念產(chǎn)生重大的影響。因此，擯棄不合法不合理的、構(gòu)建良性的刑法解釋體制成為刑法學(xué)界應(yīng)該關(guān)注的問題。
所謂刑法的立法解釋，通說認(rèn)為就是由立法機(jī)關(guān)（即全國(guó)人大及其常委會(huì)）對(duì)刑法的涵義所作的解釋，包括以下幾種情況：（1）在刑法中用條文對(duì)有關(guān)刑法術(shù)語所作的解釋；（2）在刑法的起草說明或者修訂說明中所作的解釋；（3）立法機(jī)關(guān)專門用法令對(duì)刑法所作的解釋。當(dāng)然，此說不無爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，刑法立法解釋可分為廣義和狹義，通說是廣義的刑法立法解釋，因?yàn)椤爸贫ǚ傻娜艘热魏稳硕家宄蓱?yīng)該怎樣執(zhí)行和怎樣解釋。” 狹義的立法解釋專指全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法所作的解釋，因?yàn)楦鶕?jù)《憲法》第67條、1981年《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》和《立法法》第42條規(guī)定，凡是關(guān)于刑法條文本身需進(jìn)一步明確具體含義的以及刑法制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的，由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為，刑法立法解釋僅指全國(guó)人大常委會(huì)專門對(duì)刑法所作的解釋。首先，立法解釋是立法權(quán)力的延伸，從屬于立法，但不等于立法本身。在刑法中用條文對(duì)有關(guān)刑法術(shù)語所作的解釋的立法主體是全國(guó)人大，解釋本身就是立法的一部分，因此不符合刑法立法解釋的特定內(nèi)涵。第二，在刑法的起草說明或者修訂說明中所作的解釋也不是刑法的立法解釋。正如有的學(xué)者所言，草案說明的對(duì)象是法律草案，草案本身不能稱為法律，“說明”之后，草案還要根據(jù)人大代表的意見進(jìn)行修改；草案說明的主體也只是人大的一個(gè)工作部門——全國(guó)人大法工委，它不符合立法的主體要求。
刑法立法解釋的現(xiàn)狀如何呢？79年刑法已經(jīng)成為歷史，在它曾經(jīng)輝煌的日子里，其立法解釋領(lǐng)域卻顯得暗淡無光，因?yàn)槌四承胺刹莅刚f明”之外，我們找不到一件正式的專門解釋。那么再把目光投向97年刑法實(shí)施以來刑法解釋領(lǐng)域，在尋尋覓覓中，我們終于看到了立法的六個(gè)解釋，即全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條第二款的解釋、關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十八條、第三百四十二條、第四百一十條的解釋、關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第九章瀆職罪主體適用問題的解釋、關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條的解釋、關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條第一款的解釋、關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十四條第一款的解釋。難道是97年刑法條文規(guī)定明確到不需更多說明，社會(huì)發(fā)展緩慢或者說97年刑法的前瞻性已經(jīng)將刑法制定后的情況盡在掌握之中？回答是否定的。因?yàn)樾谭l文是由法律用語表現(xiàn)的，而“在所有的符號(hào)中，語言符號(hào)是最重要、最復(fù)雜的一種。” “盡管每位作者都希望把自己的意圖原原本本地、毫無保留地反映在作品之中，但由于作品語言的局限，作者的意圖不可能充分地、完全地表達(dá)出來，言不盡意是作者與作品關(guān)系中存在的普遍現(xiàn)象。” 那么立法用語與立法愿意必然存在不一致的地方，這就必然需要立法解釋給予說明。97年刑法雖然被有的學(xué)者掛上可“垂范久遠(yuǎn)”的標(biāo)牌，但無論如何不可能包羅無遺，因?yàn)椤拔覀兊臅r(shí)代已不再有人相信這一點(diǎn)。誰在起草法律時(shí)就能夠避免與某個(gè)無法估計(jì)的、已經(jīng)生效的法規(guī)相抵觸？誰又可能完全預(yù)見全部的構(gòu)成事實(shí)，它們藏身于無盡多變的生活海洋中，何曾有一次被全部沖上沙灘？” 何況，社會(huì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)，刑法客觀上存在一定的缺陷也是必然的。因此，要想使一部刑法真正向“垂范久遠(yuǎn)”的方向發(fā)展，就需要刑法立法與刑法立法解釋相輔相成的共同努力。那么之所以存在立法解釋“地廣人稀”的現(xiàn)象大概主要有以下原因：1、主觀上，立法解釋機(jī)關(guān)長(zhǎng)期沒有對(duì)刑法立法解釋工作給予應(yīng)有的重視，疏于行使解釋權(quán)。2、客觀上，立法解釋機(jī)關(guān)身兼數(shù)職工作繁多，沒有足夠的時(shí)間和精力導(dǎo)致及時(shí)進(jìn)行刑法立法解釋的能量有限。3、司法解釋進(jìn)行了一定數(shù)量的越權(quán)解釋。4、學(xué)理解釋眾說不一，沒有對(duì)立法解釋產(chǎn)生足夠的影響。對(duì)于如何解決立法解釋明顯不足的問題，將在第二部分闡述，下面分別評(píng)析司法解釋和學(xué)理解釋的現(xiàn)狀。
北安市人民法院 李俊杰
