[ 張安騰 ]——(2002-11-30) / 已閱13519次
請客喝酒糾紛案
張安騰*
案情介紹
2001年8月6日上午，被告謝某某邀請陳某某到其從事工作的食堂做客飲酒，酒后陳某某因不勝酒力而醉，但仍騎兩輪摩托車自行回家，陳某某離開后不久，被告謝某某亦騎摩托車與其同方向行駛。被告謝某某行駛至福建省晉江市內坑鎮井上路段時，發現陳某某已因交通事故受傷昏倒在地，立即攔車將陳某某送往醫院搶救。2001年8月8日，陳某某經醫治無效死亡。經法醫鑒定，陳某某損傷特征符合交通事故損傷特點。死者陳某某的近親屬陳某水（系死者父親，在訴訟期間因病死亡）、陳某昆（系死者之子）、朱某某（系死者母親）、周某某（系死者之妻）即以被告明知陳某某酒量有限卻仍故意讓陳某某過量飲酒而醉，且放任陳某某在醉酒的情況下自行騎二輪摩托車回家，造成陳某某在路上發生交通事故受傷致死的重大事故，被告謝某某對此存在重大過錯為由，請求判令被告謝某某支付醫療費10684.07元、喪葬費3000元、死亡補償費52660元、被撫養人朱某某生活費10532元、被撫養人陳某昆生活費18431元、精神撫慰金50000元，共計145307.07元。
審判情況
晉江市人民法院認為，陳某某因交通事故受傷致死，其死亡的責任應由交通事故責任人承擔，被告謝某某并非該交通事故當事人，不應對交通事故造成的損失承擔責任；陳某某的死亡與被告謝某某的行為無因果關系，被告謝某某在本案中無過錯，不應承擔過錯侵權責任；被告謝某某無法定或約定義務負責陳某某的人身安全，且陳某某具有完全行為能力，應對自己酒后駕車行為的結果承擔責任。原告主張缺乏事實和法律依據，對此不應予以支持。依照《道路交通事故處理辦法》第35條之規定，該院于2002年5月30日判決如下：駁回原告對被告的訴訟請求。
對本案的不同意見
另一種意見認為，被告謝某某因其先前行為即請客行為，在陳某某醉酒后對其本應履行臨時監護人義務，但卻放任其自行騎二輪摩托車回家，具有一定過錯，且該過錯致使陳某某在路上發生交通事故而受傷身亡，故對其損失應承擔部分賠償責任。
作者的觀點
對本案的爭論意見，焦點在于請客是否為產生義務的先前行為，繼而是否會產生邀請人對受邀請人的臨時監護義務。
本文認為，民事法律義務的發生依據，一是基于法律的規定；二是基于合同的約定；三是基于除合同約定之外的其他先前行為，即因自己先前的行為產生了可能導致他人某種危險結果發生的人，具有防止結果發生的義務，如小說出版編輯者在發表具有侵權內容的作品這一行為后，產生采取措施，為受害人消除影響、恢復名譽的作為義務，若不履行此項義務，將構成不作為的侵害名譽權的違法行為。最高人民法院1992年8月4日《關于刊登侵害他人名譽權小說的出版單位在作者已被判刑后還應否承擔民事責任的復函》指出：“出版單位刊登侮辱、誹謗他人的小說，原告多次向出版單位反映，要求其澄清事實、消除影響，出版單位未予置理，……致使該小說繼續流傳于社會，擴大了不良影響，侵害了原告的名譽權。因此，出版單位應當承擔民事責任。”該司法解釋實際已確立了先前行為可導致行為人義務的承擔。而判斷先前行為是否會產生對相對人的某種法律義務，關鍵在于行為人是否給結果發生的危險以重大原因，即先前行為的內容。作為義務的確定對于判斷行為人的不作為行為是否應承擔相應的法律責任具有重要意義，因為一般侵權行為的認定首要的就是行為人必須有違法行為，而不作為的違法行為即是指行為人違反作為義務而不履行之。
本案中，被告請客的行為，并非因此產生對陳某某臨時監護義務的先前行為，對陳某某的臨時監護義務不會因為被告的請客行為而轉移給被告，理由如下：
對人身等相關內容的照管，即為民法通則規定的監護。我國民法規定的監護有兩種，一是對未成年人的監護，另一種是對無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人的監護。監護制度之設立，在于彌補被監護人民事行為能力之欠缺，著眼點在保護被監護人之合法權益，而非為監護人自身之利益，故監護之本質為一種職責而非民事權利。本案中陳某某的醉酒屬于生理醉酒而非病理性醉酒。生理醉酒，又稱普遍醉酒、單純性醉酒，簡稱醉酒，是通常最多見的一種急性酒精中毒，多發生于一次大量飲酒后，指因飲酒過量而致精神過度興奮甚至神智不清的情況。生理醉酒的發生及其表現與血液中酒精濃度及個體對酒精的耐受力關系密切。現代醫學及司法精神病學認為生理醉酒不是精神病，生理醉酒人的辨認和控制行為能力只是有所減弱，但并未完全喪失。 陳某某在飲酒后不勝酒力而醉，事實上確實暫時減弱或喪失了部分民事行為能力，此時確實必須有人對其進行看管。由于陳某某在清醒時為一完全民事行為能力人，這時是不需要監護人的，一旦陳某某因喝醉而暫時喪失了部分民事行為能力，應由何人對其進行履行監護義務，法律對此情形并無明確規定，但依據法律規定的精神及監護的理論基礎，假若陳某某是自行飲酒而醉的，此時應由陳某某的成年家屬承擔臨時監護義務為宜。
而在本案中，因為存在被告的請客行為，該行為是否會導致監護義務的轉移，關系到被告是否應對此承擔民事責任。本文認為，被告的請客行為并不會導致對陳某某的臨時監護義務由其成年家屬轉移給被告。因為監護義務的轉移，一是依據法律的規定，由法院另行指定；二是依據合同約定由監護人暫時轉移給其他個人或單位；三是因其他先前行為而暫時轉移給他人或單位的。很明顯，本案不屬于第一種情形。第二種情況常見的有未成年人的監護人將未成年人送入學校就讀，無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人的監護人將精神病人送入精神病院、醫院進行治療等等，都屬于監護的暫時轉移，學校、醫院此時就成了我們通常所說的臨時監護人或臨時照管人了。監護的約定轉移一般都是對價、有償的，監護人必須因此支付一定的代價作為義務轉移的交換，因為權利與義務是一致的，是相對而言的，沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務。本案中，被告的請客行為，雖飲酒后陳某某醉酒，但陳某某作為一完全民事行為能力人，對其喝醉酒應負全部責任，且請客之時并未事先約定若陳某某醉酒則被告必須負責陳某某的人身安全等相關內容，被告當初出于好意邀請陳某某一同飲酒，陳某某亦欣然同意并驅車前來赴宴，此系雙方自愿，假若被告因為請客行為而必須承擔臨時監護被邀請人陳某某的義務，明顯系權利義務不相一致，故對陳某某的臨時監護義務也不會因此原因而轉移給被告承擔。第三種情況，例如某一成年人特別疼愛某一未成年人，即擅自帶該未成年人上街游玩，此時對該未成年人的監護義務即由其父母臨時轉移給該成年人，這段期間該成年人應負責該未成年人的人身安全等相關內容。因為判斷先前行為是否會產生對相對人的某種法律義務，關鍵在于行為人是否給結果發生的危險以重大原因，即先前行為的內容。上述例中正是由于該成年人的行為而使得該未成年人脫離其法定監護人的看管而處于危險之中，即該成年人的行為已經給了危險結果的發生以重大原因，故該成年人應暫時承擔監護的義務。本案中，陳某某死亡的重大原因在于其酒后駕車這一違章行為或者也包括肇事車輛的過錯行為，而不在于被告的請客行為，因為被告與陳某某自愿喝酒，陳某某作為一完全民事行為能力人，被告對其喝醉酒并無過錯，陳某某應對其酒后駕車所導致的損害結果自行承擔責任。被告的請客行為充其量只是陳某某死亡的一般條件，并不是該死亡結果的發生原因，兩者之間不具有因果關系。陳某某之死亡，直接原因在于一起交通事故，與被告的請客行為無直接因果關系。也就是說，被告的請客行為，并不必然導致陳某某發生交通事故而死亡，被告的請客行為與陳某某的死亡結果不存在直接、必然的因果關系。再者，被告當時也有喝酒，其思想意識也是模糊的，難以預見陳某某醉酒的程度和可能導致的損害結果，不存在故意違反道德觀念及善良風俗的過錯。故被告在法律上并無臨時監護陳某某的義務。當然，假如被告仍清醒的話，在道德倫理上確應規勸陳某某待酒醒后再回家，但這僅是道義上的責任，被告至多也只會受到社會道德的譴責，不致承擔法律上的責任。
綜上所述，從侵權行為的構成要件上講，被告并無法律義務對陳某某醉酒后至其清醒前進行臨時監護，被告的行為并不是不作為的違法行為，被告對陳某某的死亡沒有任何主觀過錯，被告的請客行為與陳某某死亡結果的發生也不存在因果關系，故本案的判決結果無疑是正確的，被告對陳某某的死亡無需承擔民事法律責任。
* 作者單位：福建省晉江市人民法院。
