[ 白靜浦 ]——(2010-12-7) / 已閱5694次
“徇私”行為在瀆職犯罪中的認(rèn)定
白靜浦
我國刑法中規(guī)定的“徇私”類瀆職犯罪共有16個條文18個罪名（如徇私舞弊不移交刑事案件罪、商檢徇私舞弊罪等到），除了刑法第三百九十七條第二款和根據(jù)《中華人民共和國刑法修正案》修正的第一百六十八條第三款將“徇私”舞弊規(guī)定為加重處罰的情節(jié)外，其他條文都將“徇私”，規(guī)定為成立犯罪的必要構(gòu)成要件。關(guān)于“徇私”如何理解，是刑法中所有“徇私”類瀆職犯罪的共性問題，也往往是認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵問題。司法實(shí)踐中，對此問題存在不同看法：
一種意見認(rèn)為，1996年最高人民檢察院《關(guān)于辦理徇私舞弊犯罪案件適用法律若干問題的解釋》中曾規(guī)定，徇私舞弊中的“私”包括“為牟取單位或小集體不正當(dāng)利益”。因此，“徇私”不僅包括徇個人私情、私利，還包括徇單位之私、徇小團(tuán)體之私。
另一種意見認(rèn)為，1996年最高人民檢察院的上述解釋在1997年刑法修改后不宜再適用。個人與單位畢竟不同，而且有的單位其性質(zhì)就是追求利潤，因而為單位追求利潤、牟取利益的行為不宜認(rèn)定為“徇私”。
我們認(rèn)為，刑法條文中規(guī)定的“徇私”應(yīng)理解為徇個人私情、私利，私情、私利與單位利益相對應(yīng)，徇單位之私不能理解為“徇私”。國家機(jī)關(guān)工作人員為了本單位的利益，實(shí)施濫用職權(quán)、玩忽職守行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依照刑法第三百九十七條第一款的規(guī)定定罪處罰。理由在于：
首先，從刑法解釋理論的角度出發(fā)，“徇私”不應(yīng)包括“徇單位之私”。
刑法解釋理論一般認(rèn)為，文義解釋方法是刑法解釋的基礎(chǔ)，對任何方案條文的解釋均應(yīng)從文義解釋開始，而體系解釋方法通過法律條文在法律體系上的關(guān)聯(lián)性探求刑法規(guī)范的意義內(nèi)容，以維護(hù)刑法體系及其概念用語的統(tǒng)一性。從刑法意義上講，一般認(rèn)為，“單位”是指依法設(shè)立，有必要的財產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)，有自己的組織機(jī)構(gòu)和場所能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的社會組織，包括法人單位和非法人單位，包括公司、企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體�？梢姡谭ㄖ械摹皢挝弧笔桥c自然人個人相對應(yīng)的術(shù)語。而據(jù)《新華字典》的釋義，“私”有三層含義：個人的，跟“公”相反、為自己的；秘密而不公開，不合法；暗地里，偷偷的。因此將“私”與單位相關(guān)聯(lián)稱為“單位之私”，應(yīng)該說不符合刑法用語的邏輯性，而將“徇私”中的所謂私情、私利與“單位利益”相對應(yīng)，正是把握“徇私”內(nèi)涵的正確界限。同時，如果將“徇私”可以理解為“徇單位之私”，那么刑法第一百六十九條規(guī)定的徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪，邏輯上將無法說通（為國有公司、企業(yè)的謀取單位利益與將國有資產(chǎn)低價折股和出售是矛盾的）。因此，從追求概念用語統(tǒng)一性的體系解釋出發(fā)，“徇私”也不應(yīng)包括“徇單位之私”。
其次，為了本單位利益實(shí)施的濫用職權(quán)、玩忽職守瀆職行為，有相應(yīng)的刑法罪名予以規(guī)制。
我國刑法岔第九章“瀆職罪”采用了“堵截構(gòu)成要件”的立法方法對于國家機(jī)關(guān)工作人員無徇私舞弊情節(jié)的瀆職犯罪行為，可以刑法第三百九十七條規(guī)定的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。同時根據(jù)1999年12月全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的《中華人民共和國刑法修正案》第二條，對于國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，致使國家利益遭受重大損失的，即使沒有“徇私”情節(jié)，也可以國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪或者國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪定罪處罰，如果具有“徇私舞弊”情節(jié)，則應(yīng)從重處罰。值得注意的是，對于1999年12月24日刑法修正案實(shí)施以前發(fā)生的國有公司、企業(yè)人員瀆職行為（沒有徇私舞弊情節(jié)），尚未處理或者正在處理的，根據(jù)罪刑法定原則的精神，不能按照刑法修正案追究刑事責(zé)任。
第三，為牟取“小集體”、“小團(tuán)體”利益能否認(rèn)定為“徇私”，應(yīng)具體情況具體分析。
司法實(shí)踐中，與“徇私”相關(guān)聯(lián)的一個問題是非為行為人單純的私利、私情，而是為牟取“小集體”、“小團(tuán)體”利益的，能否認(rèn)定為“徇私”？最高人民檢察院1996年的相關(guān)解釋中曾規(guī)定，徇私舞弊中的“私”包括“為牟取單位或小集體不正當(dāng)利益”。我們認(rèn)為，該司法解釋已經(jīng)廢止，不應(yīng)再適用，而且“小集體”、“小團(tuán)體”的稱為并不是規(guī)范的法律用語，“小集體”、“小團(tuán)體”利益如何看待，就是要認(rèn)定“小集體”、“小團(tuán)體”利益究竟是單位利益，還是多個個人利益的結(jié)合。司法實(shí)踐中，要注意結(jié)合具體案情，區(qū)別對待，準(zhǔn)確認(rèn)定是單位利益還是私情、私利。如果行為人并非為了單位利益，而是為了懔“小集體”、“小團(tuán)體”的不特定單位成員的私情、私利的，可以認(rèn)定為“徇私”。
