[ 李俊杰 ]——(2010-12-7) / 已閱8582次
淺析生效判決的權(quán)威性
李俊杰
最近發(fā)生的一些事件（如某省發(fā)布規(guī)范性文件規(guī)定媒介不得發(fā)表與法院判決內(nèi)容相反的評論，某些媒介發(fā)表對某些生效案件的質(zhì)疑性評論等）引發(fā)了法律界和新聞界的爭論：對法院的生效判決能不能質(zhì)疑？質(zhì)疑生效判決是否等同于媒體審判？如何在既確保公民對國家機(jī)關(guān)及其工作人員批評監(jiān)督的權(quán)利，又維護(hù)司法的權(quán)威與尊嚴(yán)之間尋求平穩(wěn)？
“媒體審判”應(yīng)有特定內(nèi)涵
筆者認(rèn)為，媒體審判的情形確實存在，其主要表現(xiàn)如：對案件作煽情式報道，房間夸大某些事實；偏聽偏信，只為一方當(dāng)事人提供陳述案件事實和表達(dá)法律觀點的機(jī)會；對采訪素材按照既有觀點加以取舍，為我所用；斷章取義，甚至歪曲被采訪者的原意；對審判結(jié)果胡亂猜測，影響公眾判斷；未經(jīng)審判，報道即為案件定性，給被告人定罪；發(fā)表批評性評論缺乏狀況無端指責(zé)，亂扣帽子，等等。上述違背法治精神的媒體審判確有升級趨勢，它產(chǎn)生了不容忽視的負(fù)面后果，無疑已對司法公正構(gòu)成一定威脅。
但承認(rèn)存在媒體審判現(xiàn)象，不意味著“媒體審判”這頂帽子就可以隨便戴。如果簡單地一概而論，認(rèn)為只要媒體發(fā)表了有關(guān)案件的報道和評論就是媒體審判，必將導(dǎo)致對公眾知情權(quán)和言論自由權(quán)的不合理限制。筆者認(rèn)為，所謂“媒體審判”是指：新聞媒體在訴訟過程中，為影響司法審判的結(jié)果而發(fā)表的報道和評論這一概念包括如下要素：第一，應(yīng)當(dāng)是在訴訟過程中的行為。如果尚未進(jìn)入司法程序，或判決已經(jīng)作出，進(jìn)而訴訟（審判）已經(jīng)結(jié)束，則不存在媒體審判問題；第二，媒體主觀上有過錯，即試圖影響司法審判的結(jié)果。這種主觀過錯可以是故意，也可以是過失；第三，媒體審判的載體主要是報道和評論，進(jìn)而，讀者來信、調(diào)查報告、照片、漫畫及電視影像——即媒體所有的傳播方式都有可能表現(xiàn)上述主觀過錯。
從上述概念出發(fā)，在尚未進(jìn)入法律程序，即立案前，和一審判決作出之后，尤其是終審后發(fā)表的有關(guān)案件的報道和評論不應(yīng)視為媒體審判。
司法既已判決 何來媒體審判？
所謂司法公正，很大程度表現(xiàn)在判決結(jié)果上。如果判決尚未作出，媒體即發(fā)表文章對其公正性表示質(zhì)疑，那是無源之水，無本之本——判都沒判，你怎能認(rèn)定公正或不公正？所以判決作出之前，媒體一般應(yīng)只作客觀報道，而不宜渲染和評論。但判決已經(jīng)作出特別是終審判決已經(jīng)作出，媒體發(fā)表有關(guān)報道和評論便不再能影響判決結(jié)果了。既然導(dǎo)致媒體審判的原因已經(jīng)消失，卻仍然將媒體有關(guān)案件的報道和評論視為媒體審判，又是為什么？
有人可能會說，媒體有關(guān)司法活動的許多報道不平穩(wěn)，某些評論也不公允，統(tǒng)統(tǒng)視之為“媒體審判”，有利于掏媒體對司法權(quán)威的損害。筆者以為，報道不平穩(wěn)偏聽偏信，評論不公允、搞人身攻擊、亂扣帽子，這并非司法報道所獨(dú)有。這種現(xiàn)象在媒體其他類型的報道中也存在，它是中國新聞界的常見病，只不過在司法報道領(lǐng)域表現(xiàn)得較為突出罷了。既然不是司法報道的獨(dú)有現(xiàn)象，怎么能眉毛胡子一把抓，將“媒體審判”的帽子一戴了之？難道媒體針對其他題材的報道就可以不平穩(wěn)，針對其他題材的評論就可以不公允嗎？當(dāng)然不是�？梢�，減少或預(yù)防這類非職業(yè)化行為的出路是加強(qiáng)培訓(xùn)，讓媒體人真正認(rèn)識平穩(wěn)報道和公正評論的價值樹立法律至上的現(xiàn)代意識，學(xué)會司法報道的規(guī)則和技巧，規(guī)范從業(yè)行為，而不是簡單地出臺一紙規(guī)范，要求媒體“不得作出與法院裁判內(nèi)容相反的評論”。
必須承認(rèn)，“媒體審判”是媒介的不良行為，必須避免和校正。但新聞媒體不僅對維護(hù)司法公正負(fù)有責(zé)任它也是人民言論自由的重要載體。一個健康的社會不可以窒息批評之風(fēng)。所謂言論自由，很大程度表現(xiàn)為表達(dá)意見的自由，進(jìn)而是批評的自由。在這方面，新聞評論承載著巨大的責(zé)任對于生效判決，可以不服，可以申訴，但是必須執(zhí)行——法律劃定的究竟如此科學(xué)，它告訴人們：法律作為強(qiáng)制性規(guī)范，必須控制、也只能控制人的行動，卻不能規(guī)范人的思想，公民有權(quán)依法表達(dá)不同意見。如果對于司法的判決，未生效者不可以批評質(zhì)疑，生效了仍然不可以批評質(zhì)疑，那么不同意見什么時間、通過何種管道表達(dá)呢？假如抱定如此信念：我的判決就是說一不二，不能不執(zhí)行，也不能表示懷疑，更不能提出批評，那這究竟是現(xiàn)代民主制度的合理規(guī)則呢，還是軍事組織鐵的紀(jì)律？是司法公正呢？還是司法專橫？
司法權(quán)威靠什么保障
毫無疑問，司法的權(quán)威和尊嚴(yán)必須維護(hù)。依筆者之見，司法權(quán)威的確立，從宏觀上看，有賴于司法體制改革，真正確保人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，這是根本的出路。從微觀上看，主要應(yīng)從兩條線上努力：
首先是法官應(yīng)當(dāng)將判決書寫好，靠嚴(yán)密的邏輯，充分的說理對敗訴者所有的爭辯理由一一給予回答，讓其心服口服。人們常講西方法官是“籠中金絲雀”，是一群與外界隔絕的貴族，判決作出后，不且顧及各方反映。能夠如此自信，除了法官們言出法隨的穩(wěn)固地位外，也因為判決書說理充分，以致許多判決書本身就是優(yōu)秀的法學(xué)著作或論文，從而長久地尤為法學(xué)院的經(jīng)典教義。他們所以能夠遠(yuǎn)離媒體的關(guān)注，是因為他們已經(jīng)將自己的法律理念和判決理由完整而淺析地表達(dá)在判決書中了。人們有什么不明白，就去看判決書吧！相比之下，我國法官的判決書還大有改進(jìn)和提升的余地。法官們常常于判決之后在媒體上發(fā)表文章，進(jìn)一步闡述自己的判決理由，有時還就判決內(nèi)容與持不同意見者公開爭論，那為何不努力將判決書寫得無可爭辯呢？
其次是重視社會各界對判決的建議和意見，這是確保司法公正不可缺少的一劑良藥。討論分析判決的利弊得失，甚至對判決的某些內(nèi)容提出質(zhì)疑，這與拒不執(zhí)行法院判決不是一個性質(zhì)。是不是只要媒介發(fā)表了對判決的質(zhì)疑，司法就一定要改判呢？非也。如果輿論表達(dá)的意見在法律上全無意義，司法完全可以置之不理，因為司法自有一套專業(yè)化的思維理念和動作模式，完全不必為那些不合理、不合法的輿論所左右。問題在于，媒介發(fā)表的針對判決的評論常常出自專業(yè)人士的深入研究，富有建設(shè)性，它對普及法律知識，對人民法院總結(jié)審判經(jīng)驗教訓(xùn)進(jìn)一步提高審判水平，有百利而無一害，為什么不可以質(zhì)疑，不可以批評？媒體發(fā)表的質(zhì)疑和批評將促使法官們將判決書寫得無可置疑，無可批評，使之足以面對事實和法律，足以面對歷史和未來，于是司法的權(quán)威不言自明，最終獲益的將是全體公眾和整個社會，而言論自由和司法公正的目的不正在于此嗎？
有必要說明的是，鑒于司法公正對社會正義的特殊意義，媒介上對于判決的質(zhì)疑和批評有必要總量控制，不宜過多過濫，相關(guān)文章也必須遵循一些基本原則，講究表達(dá)技巧，這是對媒體機(jī)構(gòu)社會責(zé)任感和判斷能力的綜合考驗。這類文章應(yīng)當(dāng)是說理的，而非簡單地宣泄不滿情緒；應(yīng)當(dāng)是善意的批評而非惡意的諷刺、挖苦、奚落、嘲笑。所謂善意的批評，應(yīng)當(dāng)對事不對人，批評內(nèi)容嚴(yán)格限制在判決書的范圍之內(nèi)，切忌東拉西攫，避免針對法官的學(xué)識、品格，更不能搞人身攻擊，亂扣帽子。善意的批評常常富有建設(shè)性——不僅指出這樣做是有缺陷的，或者是錯誤的，還會指出更好的選擇是什么，或者正確的是什么。這樣的質(zhì)疑或批評即使尖銳，仍未超出公正、公允的范疇，具有積極的意義，它屬于正常的輿論監(jiān)督和媒體審判完全不搭界。
