[ 胡波 ]——(2010-12-9) / 已閱5882次
市場份額規(guī)則在我國不可行
胡波
20世紀70年代中期開始,美國的一些婦女在懷孕期間服用過一種名為DES的保胎藥后，所生女孩在成長過程中患上生殖系統(tǒng)癌癥。該藥于1947年獲美國國家食品藥品管理局批準生產(chǎn)，但是在1971年, 有研究人員發(fā)現(xiàn), 在懷孕過程中使用DES的婦女所生育的女性后代可能在少年或者青年時期患上腺癌。隨著時間的推移, 這種因DES而導(dǎo)致的病例逐年增加, 其中一些受害者開始向法院提起訴訟, 以求通過司法途徑使自己因罹患癌癥而受到的損害獲得賠償。辛德爾即為眾多受害者中并提起訴訟的一名。在訴訟中，其遇到了“無明確的被告”這一難以逾越的障礙：從其母親服用DES到原告發(fā)病, 其間經(jīng)歷了大約20年左右的時間。由于年代久遠, 其的母親早已忘記所服用的是哪一家制藥企業(yè)生產(chǎn)的DES。因而, 其也無法指證到底是哪一家DES生產(chǎn)企業(yè)造成其人身的損害。原告在萬般無奈之下將在全美國占有市場份額最大的5家DES生產(chǎn)企業(yè)起訴到法院。受案法院加州最高法院認為：在大規(guī)模商品生產(chǎn)以及市場渠道日益復(fù)雜的情形下, 傳統(tǒng)侵權(quán)法中的過錯責(zé)任原則已經(jīng)不足以規(guī)制產(chǎn)品生產(chǎn)者對消費者的責(zé)任承擔(dān)問題, 因此，法院應(yīng)當(dāng)適當(dāng)轉(zhuǎn)變因果關(guān)系規(guī)則以適應(yīng)變化的形勢需要；該案中無法對因果關(guān)系進行證明并非原告的過錯, 盡管證據(jù)的滅失同樣無法歸咎于被告，但被告更有能力承擔(dān)缺陷產(chǎn)品是否會導(dǎo)致的損害的舉證能力；5家DES生產(chǎn)企業(yè)在市場中占有90%的份額，與其造成損害的可能性之間存在著直接的聯(lián)系, 由此, 被告造成原告損害的可能性就應(yīng)當(dāng)依照其所占有的市場份額來確定……。基于以上考慮, 加州最高法院判決這5家DES生產(chǎn)企業(yè)按照其在市場中占有的相應(yīng)份額來承擔(dān)各自的責(zé)任, 此外, 當(dāng)某一被告因破產(chǎn)等原因而無力承擔(dān)賠償責(zé)任時,為了使原告的損害獲得充分的賠償, 其他被告應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。①
該案首開“市場份額規(guī)則”在侵權(quán)之訴中的先河。
可見，市場份額規(guī)則是指商品致人損害后，受害人客觀上不能證明該商品的生產(chǎn)者時，可以同類商品的所有或部分生產(chǎn)者為被告提起訴訟，請求損害賠償，而各被告依照各自的市場占有份額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的制度。
有學(xué)者認為：在我國《侵權(quán)責(zé)任法》將“共同危險行為”作原則性規(guī)定的情況下，在司法實務(wù)中也可考慮適用上述規(guī)則處理類似案件。而筆者認為，在我國適用該規(guī)則不可行，理由如下：
其一，在我國，經(jīng)濟法類法律法規(guī)對商品生產(chǎn)、銷售行為的規(guī)定雖然不甚完善，但已作了嚴格的規(guī)范。除“三無產(chǎn)品”外，不能確定致害商品生產(chǎn)者是誰的情況及其罕見，缺少適用“市場份額規(guī)則”的前提；
其二，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第13條規(guī)定：可能危及人體健康和人身、財產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準；未制定國家標準、行業(yè)標準的，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的要求。但凡有一定市場份額的產(chǎn)品，其至少已經(jīng)經(jīng)過有關(guān)國家機關(guān)批準生產(chǎn)，系法律允許生產(chǎn)的產(chǎn)品，不可判令遵守法律的行為承擔(dān)責(zé)任。如果產(chǎn)品造成了他人的損害，也必為“缺陷產(chǎn)品”或“未告知安全注意事項”等所致，受害人必須舉證證明致害原因力來源于誰，否則，對同類商品生產(chǎn)者明顯不公；
其三，同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者所占市場份額的具體比列難以查明；
其四，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定：將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的，生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。適用“市場份額規(guī)則”的產(chǎn)品致人損害，一般也具有該免責(zé)事由；
其五，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第35條規(guī)定：消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償；消費者在接受服務(wù)時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償。該規(guī)定可以得出以下結(jié)論：受害人遭受產(chǎn)品質(zhì)量原因遭受損害的可以選擇合同之訴或侵權(quán)之訴進行；在不能確定生產(chǎn)者的情況下，受害人還可以商品銷售者或服務(wù)提供者為被告提起訴訟；賦予了受害人較適用“市場份額規(guī)則”更為有利的救濟方法。
綜上所述，在我國，缺乏適用“市場份額規(guī)則”的前提，不但現(xiàn)行調(diào)整產(chǎn)品致人損害的法律對該規(guī)則有所限制，而且有較適用該規(guī)則更有利于保護受害人的救濟方法，所以“市場份額規(guī)則”在我國不可行。
【作者簡介】
胡波，云南省魯?shù)榭h人民法院任職
【注釋】
①馬新彥 孫大偉著，《我國未來侵權(quán)法市場份額規(guī)則的立法證成——以美國侵權(quán)法研究為路徑而展開》，載于《公文交易》，www.goviy.com,2010 年12月1日訪問。
