[ 曲宇輝 ]——(2010-12-13) / 已閱6979次
界定公共利益意義何在
曲宇輝
2010年初，國務院法制辦以《國有土地上房屋征收與拆遷補償條例(征求意見稿)》（以下簡稱《征求意見稿》）向全國公開征求意見，其中以第三條對“公共利益”作了六項例舉。筆者認為，相關理論和實踐問題不協調、不統一，不僅不能解決房屋拆遷中的實際問題，還會給我國的建設帶來災難性的后果。
1、公共利益，千言萬語道不明
《物權法》頒布后，參與《物權法》起草的專家學者紛紛在全國講課，其中人人必講的一個內容，就是關于“公共利益”的界定，說的無非是三層意思：一是在《物權法》的起草過程中，把界定“公共利益”當作一個重要課題進行了研究，二是研究的結果是“公共利益”不宜例舉，也無法例舉，甚至都不能從法律上作出一個確切的定義，三是世界上許多國家也未從法律上對“公共利益”作出界定，即使有例舉，各國也不相同。概括起來，界定“公共利益”，是世界性難題。
專家們講到的一個實例，很有意思。某國某小鎮要征地建工廠，如果按我國目前一些專家學者的意識，私營企業建設必定歸類為非“公共利益”，然而該小鎮經征求市民意見和議會辯論表決，最后的結論是該私營企業建設屬于“公共利益”，原因是這個私營企業的建設能為小鎮帶來稅收和就業崗位，而企業職工的吃、住、行、穿、娛等，又可以帶動小鎮的相關行業。
如果界定公共利益確有必要，個人認為，大不了花它幾年時間寫它幾萬字。如機關、事業單位，辦公用房是“公共利益”，而其中的招待所則一半是“公共利益” 一半是非“公共利益”。又如中學，先分私立、公立兩類，私立是非“公共利益”，但其帶征的道路、綠化用地是“公共利益”；公立中學再繼續細分其中的房屋用途，教學用的房屋、學生住的房屋、師生吃飯的食堂，是“公共利益”，對師生以外銷售的食堂，是非“公共利益”，等等。這些單位征地，辛苦一下國土部門，仔細算一下，幾分之幾是屬于“公共利益”，幾分之幾是屬于非“公共利益”，然后征地時對農民說，征你1畝地，其中7分地是為了“公共利益”，還有3分地是非“公共利益”。 至于拆遷，也得辛苦建設（房管）部門算一下，拆幾分之幾的房子是為了“公共利益”，拆幾分之幾是的房子是為了非“公共利益”，但問題的關鍵，能這樣征地、這樣拆遷嗎？由此回到下個的問題，公共利益，確有界定的必要嗎？
2、公共利益，有界定的必要嗎
細讀《征求意見稿》，界定公共利益的目的，是為了區分“征收”與 “非征收”，區分“征收”與 “非征收”的目的，是“非征收”可以實行價格協商，并通過價格協商獲得比“征收”更高的補償。但這只是一個美好的愿望，讓我們反過來想一想這個問題，難到說“征收”就可以比“非征收”少補償？這不是與《征求意見稿》的立法宗旨——“公平補償”相違背嗎。過去相當長一段時間，許多地方的道路等基礎設施建設，征地拆遷的補償標準要比一般建設項目要低一些，老百姓對此意見很大。進入新世紀以來，國土部花了幾年的時間在全國推行征地“同地同價”，即征收同一等級同一類別的土地，補償價格相同，不因征收后建設項目的不同而實行不同的補償標準，各地也先后按照“同地同價”的原則公布了新的征地補償標準并嚴格執行。在城市房屋拆遷上，一些地方也先后實行拆遷“同房同價”。如近年一些地方因鐵路建設征地拆遷，雖然鐵路部門拿出來的錢遠低于當地的征地拆遷補償標準，但地方并不以“公共利益”讓老百姓吃虧，而是按照征地“同地同價”和拆遷“同房同價”，以地方財力給予補足到當地正常的補償價格。畢竟老百姓相信的是征地“同地同價”和拆遷“同房同價”，要的也是征地“同地同價”和拆遷“同房同價”。以是否“公共利益” 實行征地“同地不同價”和拆遷“同房不同價”，將是歷史的倒退。
3、商業拆遷，對誰有利對誰弊
《征求意見稿》雖無“商業拆遷”四字，但第四十條中的“非因公共利益”，已讓一些學者津津樂道，似乎是找到了保護被拆遷人的仙方，認為“將公共利益與商業利益徹底分開后，可以將利益關系明確化，這樣在商業拆遷過程當中，政府才可以真正地作為一個中間裁判的角色對于拆遷人和被拆遷人之間的利益關系進行評判，就不至于像現在這樣的制度，政府和開發商是攪在一塊的。這樣一種改變，至少能夠減少暴力拆遷的發生”。
如果真讓老百姓與開發商價格協商，我們想過沒有，在此類協商中，誰是強者？誰是弱者？誰能保證協商的結果就一定是老百姓增加補償，誰又保證開發商就不會通過協商來降低補償？作為一般規律，強勢者喜歡協商，但畢竟不是每一個被拆遷人都是有權有勢的。推崇商業拆遷，究竟是為了大多數老百姓的利益還是為了某些有權勢者的個人利益，究竟是為了老百姓的利益還是為開發商代言，在我國現行經營性用地招拍掛供地政策下是否還有商業拆遷，真值得大家深思長考。
