[ 唐青林 ]——(2010-12-18) / 已閱5800次
北京凱利資產(chǎn)服務(wù)有限公司與KTH基金管理有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
北京市第二中級人民法院（2006）二中民初字第8226號、北京市高級人民法院（2007）高民終字第252號。
二、案件要旨
法院審理侵害商業(yè)秘密的民事訴訟案件的第一步即確定原告所主張的信息是否符合法定條件，滿足商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。權(quán)利人的信息要成為商業(yè)秘密，必須具有我們通常所說的“三性”，即秘密性、實用性以及保密性。
三、基本案情
KTH公司的法定代表人王某于2003年1月20日被任命為凱利公司的董事。2003年3月10日，KTH公司與布魯姆博格公司簽訂了一份租賃協(xié)議，由KTH公司向布魯姆博格公司租賃1臺計算機(jī)，該計算機(jī)由王某帶至其當(dāng)時任職凱利公司中使用。
2003年8月，王某因故被凱利公司停職。凱利公司以KTH公司租賃并由王某使用的計算機(jī)內(nèi)可能存有凱利公司的商業(yè)秘密為由，不同意王某將該計算機(jī)帶走。2003年8月26日，經(jīng)王某申請，由中華人民共和國北京市第二公證處將上述計算機(jī)封存在凱利公司原總經(jīng)理辦公室內(nèi)。之后，凱利公司又將該計算機(jī)轉(zhuǎn)移至案外人中金豐德投資控股有限公司（以下簡稱“中金豐德公司”）內(nèi)。
2004年2月5日，KTH公司向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟，要求凱利公司和中金豐德公司返還其租賃的計算機(jī)，東城區(qū)人民法院在審理中對中金豐德公司處的計算機(jī)采取了訴訟保全措施。2006年4月20日，該案經(jīng)北京市第二中級人民法院終審，判決凱利公司和中金豐德公司向KTH公司返還該計算機(jī)。該案判決生效后，由于未能找到該計算機(jī)，該案尚未執(zhí)行終結(jié)。
后凱利公司以KTH公司侵犯其經(jīng)營秘密向北京市第二中級人民法院提起訴訟。
四、法院審理
北京市第二中級人民法院判決認(rèn)為，凱利公司請求保護(hù)的商業(yè)秘密是與其籌建以及與該公司、股東或關(guān)聯(lián)公司相關(guān)的業(yè)務(wù)資料、電子郵件及其他相關(guān)數(shù)據(jù)資料。從主張的權(quán)利形式上，屬于經(jīng)營信息。由于凱利公司主張的上述權(quán)利過于籠統(tǒng)，沒有具體指明信息中的哪一部分受保護(hù)，也沒有以具體的表達(dá)方式體現(xiàn)出來，更沒有證明對上述信息采取了保密措施，因此不能認(rèn)定其所稱的上述信息構(gòu)成受法律保護(hù)的商業(yè)秘密。鑒于凱利公司未向法庭提供存儲有涉案信息的計算機(jī)的下落，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，凱利公司也就不能證明KTH公司租賃的該計算機(jī)中存儲有凱利公司所稱的涉案信息。凱利公司關(guān)于確認(rèn)儲存在KTH公司計算機(jī)內(nèi)的資料為其商業(yè)秘密，并要求KTH公司返還涉案經(jīng)營信息的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。對凱利公司的訴訟請求，不予支持。最后法院判決駁回凱利公司的訴訟請求。
凱利公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，確認(rèn)KTH公司計算機(jī)內(nèi)的資料為凱利公司的商業(yè)秘密并返還該商業(yè)秘密資料。其理由是：原審判決遺漏重要事實并據(jù)此形成錯誤判決。原審判決認(rèn)定了經(jīng)公證封存電腦、已有生效判決判定凱利公司歸還電腦的事實，卻沒有認(rèn)定“關(guān)于公證的說明”中KTH公司法定代表人王某已經(jīng)認(rèn)可的“被封存的電腦中存儲了與本公司業(yè)務(wù)有關(guān)的信息和資料”的事實，顯屬不當(dāng)；在事實認(rèn)定方面，凱利公司已經(jīng)說明，經(jīng)公證封存的電腦在案外人中金豐德投資控股有限公司內(nèi)，原審判決卻作出凱利公司未向法庭提供該電腦下落的認(rèn)定，明顯與事實不符。
在本案的一審過程中，凱利公司多次明確表示其并不知道該計算機(jī)的下落，也不知道該計算機(jī)是否在中金豐德公司內(nèi)；而在二審?fù)徶校瑒P利公司明確表示該計算機(jī)在中金豐德公司內(nèi)，但并未提供相關(guān)證據(jù)。
綜合上述證據(jù)，二審法院認(rèn)為，凱利公司請求保護(hù)其商業(yè)秘密，應(yīng)明確其請求保護(hù)的商業(yè)秘密的內(nèi)容，提供采取保密措施的證據(jù)，證明KTH公司實施了侵犯其商業(yè)秘密的行為。現(xiàn)凱利公司并未明確其請求保護(hù)的商業(yè)秘密的內(nèi)容，也未能提出KTH公司侵犯其商業(yè)秘密的證據(jù)。對其主張的載有其商業(yè)秘密的涉案計算機(jī)，凱利公司也未能提供確實證據(jù)證明其下落。因此，凱利公司關(guān)于保護(hù)其商業(yè)秘密的上訴理由缺乏事實依據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。
綜上，北京市高院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判。
五、律師點評
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定：“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負(fù)舉證責(zé)任。”也就是說，法院在審理侵害商業(yè)秘密糾紛的民事訴訟案件時，一般分三步走：首先，確定原告主張的信息是否符合法定條件，即是否構(gòu)成商業(yè)秘密；其次，確定被告的信息與原告的信息是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同；最后，審查被告是否采取了不正當(dāng)手段。
由此可見，若原告都沒有足夠的證據(jù)來證明其所擁有的信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，那又何談證明原告的信息與被告的信息相同，并認(rèn)定被告采取了不正當(dāng)手段獲取原告商業(yè)秘密呢？
那么，怎樣的信息才屬于符合法定條件的商業(yè)秘密呢？
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第三條第三款規(guī)定，商業(yè)秘密是指“不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。”也就是說，構(gòu)成商業(yè)秘密的技術(shù)信息或經(jīng)營信息，都必須符合三個條件：一、不為公眾所知悉，即具有一定的優(yōu)于行業(yè)內(nèi)一般信息的秘密點，該秘密點具有一定的創(chuàng)新性，能為企業(yè)帶來一定的競爭優(yōu)勢；二、具有實用性，即能在企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營中實際操作，為企業(yè)提供具體的生產(chǎn)或經(jīng)營模式，并能帶來一定的經(jīng)濟(jì)效益（企業(yè)是否在實際經(jīng)營中予以運(yùn)用并不影響商業(yè)秘密的實用性價值）；三、權(quán)利人采取保密措施，即企業(yè)采取各種保護(hù)措施予以保護(hù)，有保護(hù)的主觀意圖，并在客觀上采取一定的行為(該保護(hù)并不要求萬無一失，只要達(dá)到合理的程度即可)。
本案中，凱利公司訴稱KTH公司將租賃的電腦要回去將侵害其商業(yè)秘密，但卻不能明確提出其要求保護(hù)的商業(yè)秘密的內(nèi)容，無法提供其已采取保密措施的證據(jù)，使法院在審理商業(yè)秘密侵權(quán)案的“三步走”在第一步上就卡住了。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
