[ 唐青林 ]——(2010-12-18) / 已閱7903次
成都市九洲機(jī)電工程研究所與廣漢市恒達(dá)機(jī)電設(shè)備廠等侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2003）德民初字第95號(hào)、四川省高級(jí)人民法院（2005）川民終字第81號(hào)判決書。
二、案件要旨
商業(yè)秘密的特征包括：不要求公開技術(shù)；可獲得無(wú)期限、不受地域限制的保護(hù)；保護(hù)的程序較為簡(jiǎn)單，且不需繳納費(fèi)用以及商業(yè)秘密權(quán)人無(wú)權(quán)排除他人通過(guò)正當(dāng)渠道取得與其相同或類似的信息。企業(yè)應(yīng)綜合考慮相關(guān)信息的特性、企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、保密條件等因素，選擇是否采取以商業(yè)秘密的形式對(duì)有關(guān)信息進(jìn)行保密。
三、基本案情
1994年10月，原告成都市九洲機(jī)電工程研究所（下稱九洲所）的產(chǎn)品“高溫高聲超聲波管道防垢器”取得實(shí)用新型專利（至2001年2月18日，因權(quán)利人未繳納年費(fèi)，專利權(quán)終止），并形成了自己對(duì)防垢器生產(chǎn)工藝的獨(dú)特技術(shù)。此后，九洲所于1997年10月將產(chǎn)品投入攀鋼市場(chǎng)。
被告唐某曾任九洲所市場(chǎng)部營(yíng)銷處職員，工作期間接受了防垢器的專用技術(shù)知識(shí)的內(nèi)部培訓(xùn)。從1995年至2002年均從事產(chǎn)品的營(yíng)銷及維修工作，并作為九洲所代表參與了九洲所對(duì)攀鋼市場(chǎng)的開拓工作，負(fù)責(zé)該片區(qū)的營(yíng)銷。唐某在九洲所工作期間與九洲所簽有《保密條例》，約定：“乙方（唐某）應(yīng)對(duì)甲方（九洲所）的專利技術(shù)、專有技術(shù)、商業(yè)秘密負(fù)保密義務(wù)，且乙方離開甲方三年內(nèi)不得披露、使用或允許他人使用甲方的技術(shù)和商業(yè)秘密；甲方視乙方接觸技術(shù)、商業(yè)秘密程度等級(jí)，甲方按季度發(fā)給乙方保密費(fèi)”。唐某在此期間亦實(shí)際領(lǐng)取108元/月的保密費(fèi)。2003年1月，唐某勞動(dòng)合同期屆滿后離開九洲所，后在被告恒達(dá)廠就職。
恒達(dá)廠是于2002年3月設(shè)立的一家獨(dú)資企業(yè)。其經(jīng)營(yíng)范圍為超聲波防垢節(jié)能器、機(jī)電產(chǎn)品配件生產(chǎn)及銷售。2002年4月，該廠通過(guò)攀枝花市明裕機(jī)電設(shè)備有限公司將自己生產(chǎn)的2臺(tái)與九洲所相同型號(hào)（TC型）的防垢器產(chǎn)品銷往攀鋼鑄造廠（為九洲所的客戶），并于同年7月收回貨款。
九洲所前員工羅某等人亦從2002年7月起相繼辭職并陸續(xù)就職于恒達(dá)廠。
后九洲所將唐某和恒達(dá)廠以侵犯商業(yè)秘密為由起訴至德陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
四、法院審理
由于九洲所在本案中主張的技術(shù)秘密是否具有商業(yè)秘密的性質(zhì)，屬專業(yè)知識(shí)范疇，故一審法院委托西南科技大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為：九洲所TC型工藝文件未包含在其已失效的專利說(shuō)明中；九洲所主張的三項(xiàng)秘密點(diǎn)除罐裝硅油工藝屬公知信息外，其余均具有獨(dú)特性；九洲所之工藝技術(shù)與恒達(dá)廠之工藝技術(shù)工作原理相同，總體結(jié)構(gòu)大體一致，技術(shù)要求雷同，主要裝配工藝大同小異，工藝差異部分對(duì)產(chǎn)品的制造不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響；業(yè)內(nèi)人士并不能按九洲所之失效專利說(shuō)明形成與恒達(dá)廠相同之工藝。鑒定人及復(fù)核人分別為法學(xué)教授稅某、廖某，輔助鑒定專家為機(jī)電工程學(xué)科教授朱某、劉某。對(duì)此鑒定結(jié)論，恒達(dá)廠提出了異議，認(rèn)為鑒定人及復(fù)核人的專業(yè)知識(shí)背景與工藝方法鑒定所要求的不符；鑒定機(jī)構(gòu)將九洲所主張的三項(xiàng)工藝以“秘密點(diǎn)”命名顯失公正；工藝的獨(dú)特性、新穎性不能必然推導(dǎo)出九洲所的秘密點(diǎn)屬于法律意義上的技術(shù)秘密等。故請(qǐng)求法院不予采信該鑒定結(jié)論。
針對(duì)恒達(dá)廠對(duì)鑒定結(jié)論所提異議，一審法院認(rèn)為：1、關(guān)于鑒定人的專業(yè)知識(shí)背景問(wèn)題。本案司法鑒定結(jié)論上署名的鑒定人稅某、廖某確系法學(xué)教授，不具備本案技術(shù)所涉專業(yè)知識(shí)，但其屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定人員。本案技術(shù)秘密的鑒定，是由鑒定機(jī)構(gòu)指定其機(jī)電工程技術(shù)類輔助司法鑒定專家組人員朱某、劉某等教授會(huì)同研究后出具，該兩名教授系西南科技大學(xué)機(jī)電工程學(xué)科教授。故該鑒定報(bào)告中鑒定人專業(yè)知識(shí)背景的瑕疵并不足以影響對(duì)鑒定結(jié)論的采信。2、關(guān)于法院及鑒定機(jī)構(gòu)將九洲所主張的三項(xiàng)工藝以“秘密點(diǎn)”命名顯失公正的問(wèn)題。在商業(yè)秘密案件審理過(guò)程中，將原告主張的其存在商業(yè)秘密的技術(shù)點(diǎn)從其整體技術(shù)中獨(dú)立出來(lái)，并稱之為“秘密點(diǎn)”，既便于審理又是此類案件審理中的通用稱謂，并不意味著此名稱就賦予其商業(yè)秘密的法律特征，故恒達(dá)廠之該項(xiàng)異議亦不能成立。3、恒達(dá)廠認(rèn)為工藝的獨(dú)特性、新穎性不能必然推導(dǎo)出九洲所之工藝屬法律意義的技術(shù)秘密，該抗辯理由成立。因?yàn)樯虡I(yè)秘密的法律特征就是新穎性、價(jià)值性、實(shí)用性及保密性，本案所涉工藝方法技術(shù)的價(jià)值性、實(shí)用性已是雙方當(dāng)事人不爭(zhēng)的事實(shí)，司法鑒定確認(rèn)了它的新穎性（獨(dú)特性）并不能必然導(dǎo)出技術(shù)秘密的成立，還涉及保密性的審查。綜上，鑒定結(jié)論確認(rèn)了九洲所的二項(xiàng)方法技術(shù)的獨(dú)特性，具有實(shí)用性、價(jià)值性，同時(shí)九洲所對(duì)這該技術(shù)采取了一定的保護(hù)措施，故已構(gòu)成商業(yè)秘密中的技術(shù)秘密，應(yīng)受法律保護(hù)。
但九洲所未能舉證證明唐某等人向恒達(dá)廠非法提供其商業(yè)秘密，亦沒(méi)有舉證證明恒達(dá)廠的生產(chǎn)技術(shù)是其采用不正當(dāng)手段從九洲所非法取得，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定恒達(dá)廠已構(gòu)成侵權(quán)。綜上，一審法院判決駁回了九洲所的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，九洲所不服，向四川省高院提出上訴，主要上訴理由為：從一審法院已認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)足以推斷出恒達(dá)廠和唐某侵犯了九洲所的商業(yè)秘密，在九洲所已提出充分證據(jù)證明了恒達(dá)廠存在侵權(quán)事實(shí)時(shí)，恒達(dá)廠和唐某要進(jìn)行反駁，就應(yīng)當(dāng)由其提供反駁的證據(jù)，即舉證責(zé)任在恒達(dá)廠、唐某一方，一審法院認(rèn)定應(yīng)由九洲所負(fù)舉證責(zé)任是適用法律錯(cuò)誤。
唐某和恒達(dá)廠則認(rèn)為其不存在侵權(quán)行為，請(qǐng)求二審法院駁回九洲所的上訴請(qǐng)求。
二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：九洲所涉案的兩項(xiàng)工藝技術(shù)具備商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，即不為公眾所知悉、秘密性、實(shí)用性和價(jià)值性，依法應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)秘密。
關(guān)于恒達(dá)廠、唐某是否侵犯了九洲所的兩項(xiàng)工藝技術(shù)商業(yè)秘密。依據(jù)一審的司法技術(shù)鑒定結(jié)論，二者的相關(guān)技術(shù)具有相同性。在九洲所舉證證明其在先生產(chǎn)、銷售TC型超聲波防垢器，并向一審法院提交了相關(guān)工藝技術(shù)圖紙以證明其技術(shù)來(lái)源，且結(jié)合恒大廠成立、生產(chǎn)銷售涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品的時(shí)間，以及恒達(dá)廠的員工系原九洲所的員工，對(duì)九洲所的技術(shù)有接觸史的情況下，恒達(dá)廠應(yīng)負(fù)有證明其生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品工藝技術(shù)來(lái)源合法的舉證責(zé)任，但其提交的證據(jù)不足以證明其該被控侵權(quán)技術(shù)的合法來(lái)源，故應(yīng)認(rèn)定恒達(dá)廠生產(chǎn)的HN02型超聲波防垢器的技術(shù)系來(lái)源于九洲所，即應(yīng)認(rèn)定恒達(dá)廠生產(chǎn)的該產(chǎn)品侵犯了九洲所的相關(guān)商業(yè)秘密，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。
一審雖已查明唐某等人均系原九洲所的員工，但由于唐某并非是恒達(dá)廠與九洲所相關(guān)技術(shù)有接觸史的唯一員工，九洲所亦未提交唐某侵犯其商業(yè)秘密的直接證據(jù)，故九洲所關(guān)于恒達(dá)廠侵犯其商業(yè)秘密，唐某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，因無(wú)相關(guān)事實(shí)和證據(jù)證明，法院不予支持。
綜上，二審法院判決撤銷了德陽(yáng)市中級(jí)人民法院的一審判決，判決恒達(dá)廠立即停止使用相關(guān)技術(shù)，并在該工藝秘密成為公知技術(shù)前負(fù)保密義務(wù)。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，原告九洲所的產(chǎn)品“高溫高聲超聲波管道防垢器”曾取得過(guò)實(shí)用新型的專利，但至2001年2月18日，因權(quán)利人未繳納年費(fèi)，專利權(quán)終止。但之后九洲所仍以該工藝被侵犯，向唐某、恒達(dá)廠提起侵犯商業(yè)秘密訴訟。那么，商業(yè)秘密與專利權(quán)相比具有哪些特征，權(quán)利人又該選擇以何種形式來(lái)保護(hù)其商業(yè)秘密為好呢？
商業(yè)秘密的特征（同專利相比）概括起來(lái)有以下幾點(diǎn)：
一、商業(yè)秘密不要求公開技術(shù)。專利是以公開技術(shù)內(nèi)容為代價(jià)來(lái)獲得法律賦予的專有權(quán)，故其內(nèi)容須表現(xiàn)在專利說(shuō)明書及附圖上，其保護(hù)的范圍以權(quán)利要求書的內(nèi)容為準(zhǔn)。而商業(yè)秘密則一般處于秘密狀態(tài)，以為權(quán)利人獨(dú)有的保密方式維持其價(jià)值。
二、商業(yè)秘密可獲得無(wú)期限的保護(hù)。專利的保護(hù)期由相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，《專利法》規(guī)定，自申請(qǐng)之日起，發(fā)明專利的保護(hù)期為20年，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期為10年。而商業(yè)秘密的保護(hù)期則由企業(yè)自行決定，不受該技術(shù)本身的影響，企業(yè)即使決定對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行無(wú)期限的永久性保護(hù)亦可。
三、商業(yè)秘密的保護(hù)不受地域限制。專利權(quán)的取得依國(guó)家的法律產(chǎn)生，并在該國(guó)的管轄范圍內(nèi)有效。而商業(yè)秘密權(quán)則不受地域限制，由企業(yè)根據(jù)自己的需要在不同的國(guó)家、地區(qū)自行或許可他人使用，同時(shí)也由企業(yè)自行采取保密措施進(jìn)行保護(hù)，故商業(yè)秘密的保護(hù)不受地域限制。
四、商業(yè)秘密權(quán)人無(wú)權(quán)排除他人通過(guò)正當(dāng)渠道取得與其相同或類似的信息。專利權(quán)存在唯一性，一旦被提出專利申請(qǐng)，其他人就不得再以相同的發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)專利，故專利權(quán)具有絕對(duì)的排他性。而商業(yè)秘密由于可同時(shí)由兩個(gè)或兩個(gè)以上權(quán)利人共同享有，故當(dāng)他人通過(guò)自行開發(fā)、反向工程等途徑獲得與商業(yè)秘密權(quán)人相同或類似的信息，商業(yè)秘密的權(quán)利人是無(wú)權(quán)進(jìn)行干預(yù)的，故保護(hù)性較弱，喪失權(quán)利的可能性也較大。
五、商業(yè)秘密保護(hù)的程序較為簡(jiǎn)單，且不需繳納費(fèi)用。專利權(quán)是經(jīng)過(guò)權(quán)利人向有關(guān)部門申報(bào)，并經(jīng)審查批準(zhǔn)后，法律賦予其在管轄范圍內(nèi)受保護(hù)的權(quán)利，且專利權(quán)人需按照規(guī)定進(jìn)行繳費(fèi)，否則就會(huì)像本案的九洲所的專利權(quán)一樣終止。而商業(yè)秘密則是由企業(yè)自行采取的保密措施，程序由企業(yè)自行決定，故相對(duì)而言較為簡(jiǎn)單，且不需繳納保護(hù)費(fèi)用。
商業(yè)秘密的權(quán)利人可綜合考慮有關(guān)信息的特性、企業(yè)的保密條件、企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力等因素，決定采取僅以商業(yè)秘密或?qū)＠蚣韧ㄟ^(guò)申請(qǐng)專利又作為商業(yè)秘密的形式對(duì)有關(guān)信息進(jìn)行保護(hù)。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
