[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱6307次
上海邦捷科技有限公司與上海門普來新材料實業有限公司等侵犯商業秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
上海市浦東新區人民法院（2003）浦民三（知）初字第9號、上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五（知）終字第2號判決書。
二、案件要旨
根據員工侵犯企業的商業秘密的表現形式，可能存在著三種性質的行為，即違約行為、侵權行為及不正當競爭行為。當企業選擇以侵權對其員工提起訴訟時，需明確該員工的行為是否符合法律規定的侵權行為的四個構成要件，并綜合考慮舉證責任的難易，或經濟補償的多少等問題。
三、基本案情
1999年5月，原告門普來公司完成ls－1涂料的研制，并將該產品投放市場。2001年2月，門普來公司的“高科牌ls－1涂料”被評為上海市高新技術成果轉化項目。1997年6月起，被告金某進入原告門普來公司從事新型涂料研發工作。在生產中，金某具體負責開投料單工作，投料單上配料名稱都用代號而不用實際的原料名稱，投料單使用后收回，統一由總工程師保管。故在此過程中，金某掌握了ls－1涂料的配方和工藝。在2000年3月1日，門普來公司與金某簽訂了一份《勞動合同》，其附件《員工保密規定》第（一）條明確規定了“保密信息” 的具體內容，其中“技術性的”、“制作方法、配方”包括在內。
2001年5至6月，張某（邦捷公司原法定代表人）經介紹約請了金某，邀請金某到其即將廠里的邦捷公司工作，并許諾給金某以更好的待遇。同年6至7月間，金某向門普來公司請病假，開始為邦捷公司生產涂料做準備。6月15日，金某與利時裝潢公司（由張某擔任總經理）簽訂了勞動合同，但實際并未在該公司工作，而是為邦捷公司成立后生產涂料做籌備工作。7月2日，金某以需要學習和調養身體為由向原告提交了書面辭職報告。7月5日，邦捷公司正式注冊成立，張某任該公司董事長、法定代表人。7月16日起，由金某投料并負責技術指導的邦捷公司產品gwz－1涂料開始投向市場。
8月16日，金某在交給門普來公司的承諾書上簽名，其中約定自離職之日起3年內，金某不到生產與門普來公司類似產品的公司工作，亦不從事與在門普來公司在職期間的相關工作，遵公司的《保密規定》等，并約定若損害公司利益，將被追究違約的法律責任，并賠償人民幣2萬元。隨后金某正式辦理了離職手續，移交了技術資料，但其卻將記載有部分試驗數據的筆記本及“ls－1試驗情況匯總”帶到了邦捷公司。后金某在邦捷公司任總工程師和科研開發部經理。
2002年4月，原告門普來公司向上海市浦東新區公安局報案稱，金某、邦捷公司侵犯其技術秘密。浦東新區公安局開展了案前調查，將獲取的邦捷公司產品與原告產品委托上海市化工產品質量監督檢測中心進行檢測，后又將檢測結果及原告的技術資料交上海市科委組織專家進行鑒定。經鑒定，結論為：門普來公司研制的高科牌ls－1涂料的生產技術及配方中具有不為公眾所知悉的內容，包含模數控制等三方面；邦捷公司生產的建科牌gwz－1涂料的配方、生產工藝流程等與門普來公司研制、生產的高科牌ls－1涂料的生產技術及配方基本相同，兩者屬相同產品。2002年7月23日，浦東新區公安局對該案進行立案偵查，7月25日、26日分別對金某、張某刑事拘留，8月31日對金某、張某取保候審。
2003年5月，浦東新區人民法院對邦捷公司、張某、金某侵犯商業秘密罪作出刑事判決，以邦捷公司犯侵犯商業秘密罪判處罰金人民幣10萬元，以犯侵犯商業秘密罪分別判處金某拘役四個月、罰金人民幣1.5萬元，判處張某拘役六個月、罰金人民幣2萬元。三被告不服一審判決，提出上訴。2003年12月3日，法院作出終審判決，因張某在二審期間有悔罪表現，故改判張某拘役六個月、緩刑六個月、罰金人民幣2萬元，其余均維持原判。
后門普來公司以金某、邦捷公司侵犯其商業秘密為由，向上海市浦東新區人民法院提起民事訴訟。
四、法院審理
浦東新區人民法院認為，原告門普來公司經多年研制成功的ls－1涂料的技術及配方中含有不為公眾所知悉的內容；該技術能提高涂料的使用性能，具有實用性和經濟價值；且原告對該技術通過制定保密規定、與關鍵技術人員訂立保密協議等方法，采取了保密措施。故法院確認原告ls－1涂料的技術、配方中與專家鑒定確認的三方面密點有關的內容，屬于原告的商業秘密。
被告金某直接參與了原告ls－1涂料技術的研發，掌握了該涂料的技術及配方，在明知該技術屬原告所有且其本人承擔保密義務的情況下，仍接受邦捷公司邀請，在未正式離開原告之前就使用原告的技術為邦捷公司生產含有相同技術內容的產品，并在之后的一年內，使用該技術為邦捷公司生產了10萬余公斤的侵權產品。其直接將原告的技術秘密使用于邦捷公司生產的產品，侵犯了原告的合法權益。邦捷公司明知金某來自原告處，在自己的公司未作技術投資的情況下，公司一成立就依靠金某生產出了gwz－1涂料。由此，可以認定邦捷公司主觀上有使用原告技術的故意，客觀上實際使用了原告的技術秘密，侵犯了原告的合法權益。據此，法院認為邦捷公司與金某的行為共同侵犯了原告的商業秘密，構成不正當競爭。故最后判決：被告金某、邦捷公司停止披露、使用或允許他人使用原告門普來公司的涉案商業技術秘密；二被告共同賠償原告經濟損失人民幣 75萬元（在判決生效后一個月內履行）；并在判決生效后三十日內共同在報刊上刊登道歉啟事。
判決后，邦捷公司不服，向上海市一中院提起上訴，上訴的主要理由是：上海市科委出具的鑒定報告存在相關程序問題；一審法院判決的經濟賠償數額有誤等。請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人門普來公司的訴訟請求。被上訴人金某辯稱：其與門普來公司未簽有保密協議；門普來公司的技術是公開可以查詢到的；邦捷公司的產品是其在邦捷公司利用自己的技能開發出來的，和門普來公司的產品完全不一致，故應重新鑒定；判決的經濟賠償數額有誤等，故被上訴人金某認為原審判決不公正，請求法院撤銷原判。門普來公司則同意一審判決。
上海市一中院經審理后，確認被上訴人門普來公司研制的高科牌ls-1涂料的生產技術和配方中有關技術為其商業秘密；被上訴人金某的行為侵犯了門普來公司的商業秘密，其在承擔刑事責任外，還應當承擔相應的民事責任；上訴人邦捷公司在明知金某披露、使用了門普來公司商業秘密的情況下，仍依靠金某所掌握的門普來公司的技術生產與門普來公司相同的產品，上訴人的行為亦構成對被上訴人門普來公司商業秘密的侵犯，且與金某具有共同侵權的故意，應承擔連帶責任。對于被上訴人金某認為其與門普來公司未簽過保密協議，門普來公司的技術是公開的等辯稱，以及上訴人邦捷公司認為鑒定結論有誤，應重新鑒定、法院對案件事實認識不清、一審判決的經濟賠償數額有誤等上訴理由，因與事實不符，且無足夠證據證明，法院不予采信。
綜上所述，上海市第一中級人民法院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
根據員工侵犯企業的商業秘密的表現形式，可能存在著三種性質的行為，即違約行為、侵權行為及不正當競爭行為。有時，員工侵犯企業商業秘密的行為可能同時符合以上兩種或三種行為的構成要件，這時候就存在著責任的競合，如違約責任和侵權責任競合的情形，由于二者的構成要件、歸責原則、舉證責任、時效、訴訟管轄等均不同，依據我國現行法律的相關規定，司法實踐中允許受害人就上述兩種請求權做出選擇。本案中，門普來公司選擇以侵權行為來對金某、邦捷公司提起訴訟。故我們也借此主要來談一下當企業選擇以侵權對其員工提起訴訟時的法律保護問題。
員工侵犯企業商業秘密的侵權行為與一般的民事侵權行為的構成要件相一致。包括：（1）侵權行為的存在。商業秘密屬于企業的知識產權，員工不正當泄露、使用企業的商業秘密或做出任何侵害、破壞企業商業秘密的行為，即侵害了企業的民事權利；（2）損害事實的存在。由于員工對企業商業秘密的侵害，給企業造成了現實利益的損失，或使企業喪失了潛在的競爭優勢；（3）侵權行為與損害事實之間存在因果關系。即員工侵犯企業商業秘密的行為與企業所受損失之間具有一定的因果關系；（4）行為人主觀上有過錯。即員工對于企業商業秘密的侵害行為具有主觀上的過錯，包括故意及過失。由于員工與企業間的商業秘密糾紛主要是基于保密義務和競業禁止合同而產生的，在勞動者的違約行為同時侵犯了保護商業秘密的法律強制性規定時，即產生了違約責任與侵權責任的競合。
在審理員工侵犯企業商業秘密是否構成侵權行為時，由于法院通常適用《民法通則》來對侵權案件進行審理，而《民法通則》針對民事侵權所作的是較為普遍性、概括性的規定，未對商業秘密的侵權行為確立具體的行為、執行標準，故很難以此來界定行為人的行為性質、侵權程度等。同時，由于侵權行為適用的是民法上“誰請求誰舉證”及“過錯責任”原則，故對商業秘密權利人的舉證責任提出了較高的要求，在其無法提供相應的被侵權人侵害商業秘密的證據，及無法證明侵權人是否存在過錯時，其主張很難被法院所支持。故在實務操作中，商業秘密侵權訴訟獲勝者極少，大部分案件多以訴訟調解結案。
因此，在企業選擇以侵權、違約或不正當競爭行為來對員工侵犯其商業秘密的行為提起告訴時，企業需對案件的實際情況、舉證責任的難易、可獲經濟補償的多少等諸多方面作綜合考慮后，選擇一個最佳的訴由。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
