[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱8019次
周某等與上海裳錦裝飾材料有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民五（知）初字第310號、上海市高級人民法院（2007）滬高民三（知）終字第125號民事判決書。
二、案件要旨
商業(yè)秘密權利人對侵權人侵犯商業(yè)秘密的行為提起訴訟，法院作出侵權人停止侵權行為（及賠償損失）的生效裁判后，若侵權人繼續(xù)實施侵權行為，且該行為在訴訟時效內的，權利人仍可就侵權人所實施的后續(xù)的侵權行為提起訴訟。
三、基本案情
原告裳錦公司成立于2001年6月，主要從事PA66GF隔熱條等產品的生產和銷售。被告周某原為原告職工。2002年12月30日，裳錦公司董事會一致通過決議，認定PA66GF隔熱條系列產品系公司的技術攻關項目，其加工工藝的知識產權為裳錦公司所擁有，全體掌握該工藝的董事不得有任何泄密的行為；若發(fā)生技術泄密，將對泄密董事實施經濟制裁。在“全體董事簽名”一欄中，周某簽了名。2003年9月，裳錦公司制定了《PA66GF隔熱條生產保密制度》和《經營信息保密制度》。
2003年12月12日，周某在離開裳錦公司之前，向公司作出書面承諾，內容包括：周某原系裳錦公司的投資人，投資額人民幣5萬元，現已收到公司退還的投資款人民幣10萬元，投資款已全額收回。離開公司后，周某不再為收回投資款數額提出任何要求；對附件所列已與公司從事隔熱條業(yè)務的二十一家單位，決不與其聯系業(yè)務，否則承擔經濟賠償責任等等。所列的二十一家單位中包括振興鋁業(yè)公司、申成門窗公司、普維公司。
被告優(yōu)泰公司成立于2003年10月，經營裝飾材料、塑料制品等產品，主要生產、銷售PA66GF尼龍隔熱條產品。優(yōu)泰公司有兩位股東，其中股東王某（系被告周某的妻子）出資人民幣30萬元，占股份總數的60%，同時王某是優(yōu)泰公司的法定代表人。優(yōu)泰公司成立前，王某系原告裳錦公司的財務人員。周某離開裳錦公司后即去優(yōu)泰公司就職，負責生產管理及技術指導。2004年9月，優(yōu)泰公司曾向振興鋁業(yè)公司傳真過一張PA66GF隔熱條的報價單。同年10月，優(yōu)泰公司向申成門窗公司銷售了一批PA66GF隔熱條。在本案一審庭審中，優(yōu)泰公司自認其與普維公司開展業(yè)務是在2004年3月之后，而與振興鋁業(yè)公司開展業(yè)務則是從2006年4月開始的。對于優(yōu)泰公司的自認，原告裳錦公司不持異議。
后裳錦公司以周某、優(yōu)泰公司侵犯其商業(yè)秘密為由向上海市第二中級人民法院提起訴訟。裳錦公司認為被告周某離開裳錦公司后即去擔任了被告優(yōu)泰公司的實際負責人，并將裳錦公司生產PA66GF隔熱條的“熱刀加工”技術帶到該公司，生產銷售相同的產品并銷售給裳錦公司的客戶單位。兩被告的行為侵犯了其技術秘密和經營秘密，故要求法院判令兩被告停止侵犯原告的商業(yè)秘密，并賠償原告的經濟損失人民幣30萬元。
經查明，2004年11月，裳錦公司曾向法院起訴本案的兩被告，請求確認兩被告制造、銷售PA66GF隔熱條行為侵犯了原告的技術秘密，判令兩被告停止侵權并賠償其經濟損失人民幣20萬元。該案中，法院認定2004年11月之前，原告的“熱刀加工”技術信息符合商業(yè)秘密的法律要件，屬于其技術秘密；優(yōu)泰公司生產隔熱條中采用的工序實質上就是原告的技術秘密；兩被告共同構成對原告“熱刀加工”技術秘密的侵害。法院于2006年9月終審判決兩被告停止對原告“熱刀加工”技術秘密的侵害，連帶賠償原告經濟損失人民幣6萬元。判決后，優(yōu)泰公司停止使用涉案的“熱刀加工”技術。
本案審理中，原告裳錦公司申請對“熱刀加工”技術在2004年11月之后仍為非公知技術信息進行鑒定。原審法院在征得雙方當事人同意后，委托上海市科技咨詢服務中心對原告生產的PA66GF隔熱條的“熱刀加工”技術在2004年11月之后是否不為公眾所知悉進行鑒定。后鑒定機構作出的鑒定結論為“‘熱刀加工’工藝技術在2004年11月之后、至今不為公眾所知悉”。
四、法院審理
上海市二中院認為，本案的爭議焦點為：
一、原告裳錦公司主張權利的生產PA66GF隔熱條的“熱刀加工”技術在2004年11月之后是否仍為技術秘密，兩被告是否侵犯了該技術秘密。
根據鑒定報告，“熱刀加工”技術在2004年11月之后仍不為公眾所知悉，鑒于前案對于該技術符合技術秘密的其他構成要件已作了確認，故原告的“熱刀加工”技術在2004年11月之后仍為技術秘密。根據前案生效判決，被告優(yōu)泰公司生產隔熱條中采用的工序實質就是原告的技術秘密。在2006年9月之前，優(yōu)泰公司一直使用相同的技術生產隔熱條。因此，優(yōu)泰公司在2004年12月至2006年9月侵害了原告的技術秘密。周某向優(yōu)泰公司披露、允許該公司使用原告的技術秘密，并負責具體的生產管理和技術指導，兩被告構成共同侵權。
二、原告裳錦公司主張的三家客戶的經營信息是否構成經營秘密。
根據已查明事實，本案中原告所主張的三家客戶的經營信息，不僅包括從網站信息等公開渠道獲得的企業(yè)信息，還包括了具體的客戶需求、定價策略等其他帶有特殊性的經營信息，是其在長期的經濟交往實踐中總結出來的，不為公眾所知悉，同時，這些能給原告帶來經濟利益，具有實用性，并經原告采取了制定公司《經營信息保密制度》等保密措施。故可以認定原告主張的上述客戶名單的經營信息屬于其商業(yè)秘密。被告周某在原告處工作時參與公司的業(yè)務管理，其妻王某又是原告的財務人員，對涉案的三家客戶的經營信息均有接觸，且均明知上述信息屬原告的商業(yè)秘密。周某在尚未從原告處離職的情況下，先由其妻離職投資設立了與原告具有同業(yè)競爭關系的優(yōu)泰公司，隨后亦離職到該公司任職。不久，優(yōu)泰公司就先后與普維公司、申成門窗公司建立了業(yè)務關系，還向振興鋁業(yè)公司發(fā)出報價單，除價格略低于原告產品外，三家客戶的聯系方式、產品型號均相同。故周某在優(yōu)泰公司工作期間向該公司披露了原告享有經營秘密的三家客戶信息，優(yōu)泰公司非法使用原告的經營秘密，兩被告共同構成對原告經營秘密的侵害，依法應當共同承擔相應的民事責任。
三、原告裳錦公司要求兩被告賠償其經濟損失30萬元是否有事實和法律依據。
由于原告未能舉證證明其因侵權而受到的經濟損失，兩被告在侵權期間因侵權所獲得的利潤也難以確定，故法院在綜合考慮兩被告的主觀過錯程度、侵權持續(xù)的時間、侵權產品的銷售情況以及原告商業(yè)秘密的價值等因素，酌情確定賠償數額。其中計算侵害技術秘密損失賠償的期間是2004年12月至2006年9月。原告另要求兩被告就2003年12月至2006年10月侵犯其經營秘密的行為承擔賠償責任，因優(yōu)泰公司與原告客戶發(fā)生交易所涉產品使用的技術就是原告主張的技術秘密，故原告因兩被告侵害其經營秘密所受的損失已包含于原告因兩被告侵害其技術秘密所受的損失中，不應重復計算。其中所涉2004年12月之前的部分已包含在前案的賠償額中。
綜上，法院最后判決：被告周某、優(yōu)泰公司停止對原告經營秘密的侵害；并于本判決生效之日起十日內連帶賠償原告經濟損失人民幣30萬元。
判決后，周某和優(yōu)泰公司不服，共同向上海市高院提出上訴。請求撤銷原判，依法改判。其上訴理由主要是：原審法院違反一事不二審的訴訟原則，不應再受理本案的訴訟，上訴人本案的侵權行為在另案已經處理過了；原審判令上訴人賠償被上訴人經濟損失不當，違反了另案終審判決確立的賠償標準。裳錦公司答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
上海市高院經審理后認為，上訴人周某擅自披露被上訴人裳錦公司的涉案商業(yè)秘密。上訴人優(yōu)泰公司明知上述違法行為，卻獲取、使用了該商業(yè)秘密。兩上訴人共同構成對被上訴人的侵權，原審判決兩上訴人共同承擔相應的民事責任，并無不當。針對上訴人的上訴理由：
一、上訴人訴稱，原審法院違反一事不二審的訴訟原則，不應再受理本案的訴訟，上訴人本案的侵權行為在另案已經處理過了。
經查，2004年11月，被上訴人裳錦公司曾就兩上訴人侵犯了被上訴人的技術秘密而提起訴訟，請求確認兩上訴人侵權，并賠償其經濟損失。終審判決的時間雖然是2006年9月。但該案判決是針對兩上訴人起訴之前的行為的，并未涉及其起訴之后的行為。兩上訴人在該案起訴之前、后的行為，分別屬于兩個不同的時間階段。被上訴人分別對兩上訴人該兩個不同時間階段的行為提起要求停止侵權、賠償經濟損失的訴訟，與法不悖。原審法院受理本案并未違反一事不二審的訴訟原則。
二、上訴人訴稱，原審判令上訴人賠償被上訴人經濟損失不當，違反了另案終審判決確立的賠償標準。
經查，原審判決是因為被上訴人未能舉證證明其因侵權而受到的經濟損失，兩上訴人在侵權期間因侵權所獲得的利潤也難以確定的情況下，綜合考慮了兩上訴人的主觀過錯程度、侵權持續(xù)的時間、侵權產品的銷售情況以及原告商業(yè)秘密的價值等因素，酌情確定賠償數額的。因此，原審判決確定賠償的原則是符合法律的有關規(guī)定的。原審判決已經考慮到被上訴人因其經營秘密所受侵害的損失已包含于其技術秘密所受侵害的損失中，不應重復計算；且認為其中所涉2004年12月之前的部分已包含在另案的賠償額中了。故原審判決確定賠償的范圍是客觀的。至于是否違反了另案終審判決確立的賠償標準一節(jié)，法院認為，本案與另案發(fā)生的時間階段是不同的；且上訴人的經營狀況等因素也不盡相同。故原審判決綜合考慮了兩上訴人的銷售情況等因素，酌情確定賠償數額，并無不當。
綜上所述，上海市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
本案中，周某、優(yōu)泰公司在上訴中認為對于其侵犯裳錦公司商業(yè)秘密的侵權行為已在之前的判決中處理過，而原審法院受理該案，并判決二上訴人承擔賠償被上訴人經濟損失不當，違反了一事不二審的訴訟原則。那么，周某、優(yōu)泰公司所稱的“一事不二審原則”是什么意思，針對商業(yè)秘密侵權訴訟后行為人的再次侵權，商業(yè)秘密權利人是否有權再次提起訴訟呢？
本案當事人所稱的“一事不二審原則”，又叫做“一事不再理原則”，該原則是民事訴訟中一項重要的制度，是指就雙方當事人之間有爭議的同一個法律關系，當事人不得就此提起二次訴訟，法院不得就已作出生效判決的該法律關系作第二次裁判。其中的“一事”即為一個訴，包括：訴訟的主體、客體與內容。如果兩個案件中的“一事”都相同，那么法院就不得作出重復的處理。具體來說，構成“一事”，必須：（1）主體相同。兩個案件中的當事人相同，且訴訟地位也相同；（2）訴訟標的相同。即當事人之間的民事法律關系相同，如均為買賣合同關系、委托合同關系等；（3）爭議事項相同。即當事人爭訟的是同一事項；（4）訴訟請求相同。即當事人所提出的訴訟請求在兩次訴訟中應為一致，若第二次的訴訟請求較前次來講具有補充性質，例如醫(yī)療費中的后續(xù)治療費用的增加即不屬于訴訟請求相同的情況，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當受理。
由于法律未對商業(yè)秘密侵權糾紛的訴訟時效作具體規(guī)定，故商業(yè)秘密侵權案件的訴訟時效應依據《民法通則》中的一般訴訟時效的規(guī)定，即自權利人知道或者應當知道侵權行為發(fā)生之日起計算的2年之內。權利人超過2年起訴的，如果侵權行為仍在繼續(xù)，且法院判決侵權行為存在的，則侵權損害賠償額為自權利人向法院起訴之日起向前推2年計算。對于超過2年的侵權損害，法律不予保護。本案中，裳錦公司在2004年11月曾就周某、優(yōu)泰公司的侵權行為提起商業(yè)秘密侵權訴訟，法院依法確認了二被告的侵權行為，并判決二被告停止侵權，并賠償人民幣20萬元。但在2004年11月至裳錦公司再次起訴期間，周某仍繼續(xù)披露被上訴人裳錦公司的涉案商業(yè)秘密，而優(yōu)泰公司明知上述違法行為，卻仍然獲取、使用該商業(yè)秘密。故裳錦公司就二被告所提起的商業(yè)秘密侵權訴訟是就二被告2004年11月后的侵權行為所提起的，與之前所提的侵權行為分屬于兩個不同的時間階段，是對二被告不同階段的侵權行為所提起的訴訟。可見，二個案件中的訴訟請求顯然不同，法院對案件的審理并未違反一事不二審原則。
綜上可知，商業(yè)秘密權利人就侵權人侵犯商業(yè)秘密的行為提起訴訟，法院作出侵權人停止侵權行為（及賠償損失）的生效裁判后，若侵權人繼續(xù)實施侵犯權利人商業(yè)秘密的行為，且該行為在訴訟時效內的，權利人可就法院判決確定的侵權行為之后侵權人的侵權行為提起訴訟。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護，在商業(yè)秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
