[ 唐青林 ]——(2011-1-4) / 已閱8272次
李某等侵犯商業(yè)秘密案
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類(lèi)評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
一、案件來(lái)源
深圳市羅湖區(qū)人民法院（2004）深羅法刑初字第767號(hào)刑事判決書(shū)、深圳市中級(jí)人民法院（2004）深中法刑二終字第258號(hào)刑事裁定書(shū)。
二、案件要旨
侵犯商業(yè)秘密罪在客觀方面表現(xiàn)為違反國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的行為。具體來(lái)說(shuō)，即侵權(quán)人在客觀上實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為，包括四種表現(xiàn)形式：以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；以及明知或者應(yīng)知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，并給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的重大損失。
三、基本案情
潤(rùn)天智公司成立于2000年3月8日。2001年4月17日，潤(rùn)天智公司任命被告人徐某為副總經(jīng)理。同年5月，被告人龔某進(jìn)入潤(rùn)天智公司，任機(jī)械開(kāi)發(fā)部工程師。2001年10月，潤(rùn)天智公司自主研制的“潤(rùn)天智超寬幅彩色數(shù)友噴繪系統(tǒng)V1.0”，經(jīng)深圳市信息化辦公室發(fā)給軟件產(chǎn)品登記證書(shū)。同年11月5日，潤(rùn)天智公司委托浙江大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院軟件研究所首山雄博士開(kāi)發(fā)XJ500噴墨打印頭控制卡。
2002年4月，金龍電腦噴繪公司總經(jīng)理被告人李某通過(guò)向潤(rùn)天智公司購(gòu)買(mǎi)噴繪機(jī)認(rèn)識(shí)被告人徐某后與其聯(lián)系，提議被告人徐某獲取潤(rùn)天智公司的噴繪機(jī)生產(chǎn)技術(shù)資料并帶該公司技術(shù)人員一起前往沈陽(yáng)工作，初步商議徐某的報(bào)酬為年薪人民幣30萬(wàn)或公司20%的股份。其后，被告人徐某利用工作之便復(fù)制了潤(rùn)天智公司噴繪機(jī)生產(chǎn)相關(guān)技術(shù)資料，同時(shí)慫恿被告人龔某及該公司電子開(kāi)發(fā)部工程師馬某一起前往沈陽(yáng)為被告人李某的公司生產(chǎn)噴繪機(jī)，被告人龔某及馬某均表示贊同。2002年5月10日晚下班后，被告人徐某指使龔某在潤(rùn)天智公司拷貝了軟件工程師趙某、機(jī)械工程師顏某某電腦上的噴繪機(jī)生產(chǎn)相關(guān)技術(shù)資料。5月12日，龔某將拷貝好的硬盤(pán)交給徐某。5月13日，被告人徐某、龔某及馬某三人未辦理辭職手續(xù)乘飛機(jī)前往被告人李某正在籌備的柯寶公司。徐某將內(nèi)含潤(rùn)天智公司噴繪機(jī)的相關(guān)技術(shù)資料的硬盤(pán)交予被告人李某。其后被告人龔某及馬某開(kāi)始在柯寶公司工作。2002年5月10日，柯寶公司登記成立，法定代表人為李某。同年8月，柯寶公司生產(chǎn)出“賽特”3200數(shù)碼彩色噴繪機(jī)。
2002年8月，潤(rùn)天智公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)接報(bào)后，分別于2002年9月12日、2003年4月3日將被告人徐某、龔某及李某抓獲歸案。
經(jīng)深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)鑒定，潤(rùn)天智公司、柯寶公司兩家公司產(chǎn)品涉及光盤(pán)所載的軟件技術(shù)內(nèi)容相同，具體為核心算法參數(shù)文件完全一樣；控制打印頭板動(dòng)態(tài)連接庫(kù)相似，但來(lái)源完全一樣；核心技術(shù)的源代碼相似，且來(lái)源于相同的初始源代碼。潤(rùn)天智公司在深圳市信息化辦公室登記的“彩神數(shù)碼噴繪機(jī)”（以下簡(jiǎn)稱“彩神”）系統(tǒng)軟件和首山雄開(kāi)發(fā)的系統(tǒng)軟件兩者源代碼同源；潤(rùn)天智公司和柯寶公司兩者源程序同源；同理，首山雄開(kāi)發(fā)的系統(tǒng)軟件和柯寶公司兩者源程序同源。因此，說(shuō)明“彩神”源代碼是潤(rùn)天智公司的技術(shù)秘密，柯寶公司生產(chǎn)“賽特”5200數(shù)友彩色噴繪機(jī)使用了“彩神”源代碼。
經(jīng)深圳市中衡信資產(chǎn)評(píng)估公司評(píng)估“彩神”生產(chǎn)有技術(shù)的無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值為人民幣630萬(wàn)元，“FLORA-3204彩色數(shù)碼噴繪機(jī)”技術(shù)許可使用費(fèi)的價(jià)值為人民幣300萬(wàn)元，單機(jī)利潤(rùn)為人民幣26萬(wàn)元。
四、法院審理
羅湖區(qū)人民法院認(rèn)為：本案中，潤(rùn)天智公司經(jīng)過(guò)立項(xiàng)、組織人員開(kāi)發(fā)了“彩神”數(shù)碼噴繪機(jī)、“彩神”系統(tǒng)軟件源代碼的生產(chǎn)專(zhuān)有技術(shù)，該技術(shù)含有不對(duì)外公開(kāi)、不為公眾知悉的技術(shù)信息，且該技術(shù)信息通過(guò)生產(chǎn)、銷(xiāo)售，能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，潤(rùn)天智公司對(duì)其采取了與公司人員簽訂了保密協(xié)議等措施。據(jù)此，可認(rèn)定該技術(shù)屬于商業(yè)秘密。被告人李某、徐某、龔某盜用權(quán)利人的商業(yè)秘密進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)和銷(xiāo)售，其侵權(quán)行為給潤(rùn)天智公司造成了直接經(jīng)濟(jì)損失，但現(xiàn)有證據(jù)難以計(jì)算其實(shí)際損失。因此，該商業(yè)秘密的許可使用費(fèi)人民幣300萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為潤(rùn)天智公司的重大損失。
綜上，法院判決：被告人李某、徐某、龔某的行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。分別判處被告人李某有期徒刑一年零三個(gè)月，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；被告人徐某有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元；被告人龔某有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。
宣判后，三原審被告人不服，均認(rèn)為自己沒(méi)有侵犯被害單位的商業(yè)秘密，并向深圳市中級(jí)人民法院提出宣判其無(wú)罪的上訴請(qǐng)求。三上訴人均認(rèn)為：深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)作出的兩份《技術(shù)秘密鑒定意見(jiàn)書(shū)》由于所作鑒定的機(jī)構(gòu)及鑒定人不具有鑒定資格、公安取證過(guò)程中有不合法行為、兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)比對(duì)的內(nèi)容缺乏可比性等，缺乏真實(shí)性、科學(xué)性及合法性，應(yīng)為無(wú)效，不能作為本案定案的依據(jù)；而資產(chǎn)評(píng)估公司所做的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告亦不能作為證明潤(rùn)天智公司所受損失的證據(jù)。
上訴人李某上訴還稱：原審判決認(rèn)定其提議徐某獲取潤(rùn)天智公司的噴繪機(jī)生產(chǎn)技術(shù)資料并帶該公司技術(shù)人員一起前往沈陽(yáng)工作，徐某將潤(rùn)天智公司的相關(guān)技術(shù)資料交予李某的情節(jié)證據(jù)不足，缺乏事實(shí)依據(jù)；柯寶公司的彩色數(shù)碼噴繪機(jī)控制系統(tǒng)的軟、硬件是委托浙江大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院軟件研究所首山雄博士開(kāi)發(fā)的技術(shù)，是通過(guò)正當(dāng)、合法的方式取得的。上訴人徐某、李某上訴還稱一審審判程序違法：檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的大量證據(jù)沒(méi)有在庭前出示，而是當(dāng)庭部分宣讀，導(dǎo)致被告人的辯護(hù)人沒(méi)有合理時(shí)間對(duì)證據(jù)質(zhì)證；不允許重要證人首山雄出庭作證，導(dǎo)致對(duì)軟件侵權(quán)的錯(cuò)誤理解；部分證據(jù)不充分，且有存在矛盾之處。
深圳市中院經(jīng)審理后認(rèn)為：上訴人李某、徐某、龔某以盜竊手段獲取并使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成重大損失，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
經(jīng)核查，深圳市科技和信息局是深圳市科技主管部門(mén)，負(fù)責(zé)協(xié)助司法機(jī)關(guān)對(duì)侵犯企業(yè)技術(shù)秘密案件中的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行鑒定，而深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人，是深圳市科技和信息局的下屬咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)；從深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)兩份《技術(shù)秘密鑒定意見(jiàn)書(shū)》的三位鑒定人的身份來(lái)看，分別供職于深圳清華大學(xué)研究院信息光機(jī)電研究所、深圳大學(xué)工程技術(shù)學(xué)院實(shí)驗(yàn)室、深圳市電子研究所；從兩份鑒定意見(jiàn)所鑒定的內(nèi)容來(lái)看，結(jié)合本案的其他有關(guān)證據(jù)，說(shuō)明其鑒定內(nèi)容是客觀真實(shí)的，故上訴人要求進(jìn)行重新鑒定，不予支持；上訴人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)交給專(zhuān)家組鑒定的柯寶公司的技術(shù)資料已被本案的利害關(guān)系人潤(rùn)天智公司先接觸，但沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，該上訴理由不能成立。三上訴人盜用潤(rùn)天智公司的商業(yè)秘密并生產(chǎn)出產(chǎn)品，其行為給潤(rùn)天智公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，原審判決采用該商業(yè)秘密的使用許可使用費(fèi)認(rèn)定潤(rùn)天智公司的損失是符合法律規(guī)定的，上訴人認(rèn)為深圳市中衡信資產(chǎn)評(píng)估公司的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》不能作為潤(rùn)天智公司損失證據(jù)的上訴理由不足，亦不予采納。
針對(duì)上訴人的其它上訴理由。經(jīng)查，上訴人李某提議上訴人徐某獲取潤(rùn)天智公司的噴繪機(jī)生產(chǎn)技術(shù)資料并帶該公司技術(shù)人員一起前往沈陽(yáng)工作，徐某將潤(rùn)天智公司的相關(guān)技術(shù)資料交予李某的情節(jié)，有上訴人徐某多次穩(wěn)定詳細(xì)的供述以及其他相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人李某認(rèn)為認(rèn)定上述情節(jié)證據(jù)不足的上訴理由不能成立，不予支持。上訴人龔某稱原審判決所采用的兩組證據(jù)相矛盾；以及原審法院認(rèn)定“徐某慫恿上訴人龔某及該公司電子開(kāi)發(fā)部工程師馬某一起前往沈陽(yáng)為上訴人李某的公司生產(chǎn)噴繪機(jī)，上訴人龔某及馬某均表示贊同”，證據(jù)不足。但經(jīng)查，上述兩組證據(jù)證明的兩個(gè)情節(jié)均有上訴人徐某和龔某的多次供述相互印證，并和其他證人證言相吻合，而另一上訴理由，亦有充足的證據(jù)予以證明其主張與事實(shí)不符。故上訴人龔某的該上訴理由不足，法院不予采納。
上訴人李某上訴稱：柯寶公司生產(chǎn)的彩色數(shù)碼噴繪機(jī)控制系統(tǒng)的軟、硬件是委托浙江大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院軟件研究所首山雄博士開(kāi)發(fā)的技術(shù)，是通過(guò)正當(dāng)、合法的方式取得。同時(shí)提供了有關(guān)的證據(jù)。但經(jīng)審查上訴人提供的有關(guān)證據(jù)和對(duì)該部分證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，法院認(rèn)為：上訴人李某的公司確在2002年4月10日和首山雄簽訂《供貨協(xié)議》，向其購(gòu)買(mǎi)用于Xaar500頭3200型彩色數(shù)碼噴繪機(jī)控制系統(tǒng)。但從所購(gòu)買(mǎi)的軟、硬件的內(nèi)容來(lái)看，并不包括該控制系統(tǒng)軟件的源程序代碼。從其提供的潤(rùn)天智公司和首山雄2001年11月15日簽訂的《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同書(shū)》來(lái)看，潤(rùn)天智公司委托首山雄開(kāi)發(fā)的只是XJ500噴墨打印頭控制卡，而不是噴繪機(jī)系統(tǒng)軟件。縱觀本案證據(jù)，涉案的潤(rùn)天智公司的噴繪機(jī)系統(tǒng)軟件早在該兩份合同簽訂前的2001年10月10日已在深圳市信息化辦公室登記，并由該辦公室頒發(fā)軟件產(chǎn)品登記證書(shū)。顯然，該登記的噴繪機(jī)系統(tǒng)軟件不包括上述登記后兩份合同所涉及的技術(shù)內(nèi)容，而柯寶公司及首山雄提供的源程序代碼與潤(rùn)天智公司已登記的該噴繪機(jī)系統(tǒng)軟件的源程序代碼同源，上訴人李某不能提供在潤(rùn)天智公司登記前后其公司是通過(guò)何種合法途徑取得了該噴繪機(jī)系統(tǒng)軟件的源程序代碼，其提供的上述兩份合同和首山雄的證言及其對(duì)深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)的鑒定意見(jiàn)書(shū)所出具的意見(jiàn)，不能說(shuō)明其公司的噴繪機(jī)生產(chǎn)技術(shù)是由首山雄研制的，相反，本案卻有大量證據(jù)證實(shí)上訴人徐某和龔某通過(guò)盜竊手段復(fù)制了潤(rùn)天智公司的技術(shù)資料給柯寶公司，并利用該技術(shù)生產(chǎn)出噴繪機(jī)。故上訴人李某認(rèn)為其公司噴繪機(jī)軟件技術(shù)是由首山雄研制的主張證據(jù)不足。關(guān)于上訴人徐某提出：檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的大量證據(jù)沒(méi)有在庭前出示，而是當(dāng)庭部分宣讀，導(dǎo)致上訴人的辯護(hù)人沒(méi)有合理時(shí)間對(duì)證據(jù)質(zhì)證的上訴請(qǐng)求。經(jīng)審查，原審法院審判程序合法。其上訴理由不能成立，不予支持。
綜上所述，深圳市中院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，被告人李某上訴稱柯寶公司生產(chǎn)的彩色數(shù)碼噴繪機(jī)控制系統(tǒng)的軟、硬件是委托浙江大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院軟件研究所首山雄博士開(kāi)發(fā)的技術(shù)，是通過(guò)正當(dāng)、合法的方式取得，因此不符合侵犯商業(yè)秘密罪的客觀要件，不構(gòu)成犯罪。但法院根據(jù)有關(guān)證據(jù)認(rèn)定是被告人徐某、龔某通過(guò)盜竊手段復(fù)制了潤(rùn)天智公司的技術(shù)資料給柯寶公司，并利用該技術(shù)生產(chǎn)出噴繪機(jī)，故三被告人的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，應(yīng)受相應(yīng)的處罰。由此可見(jiàn)，侵犯商業(yè)秘密罪的客觀要件對(duì)于認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪十分重要。那么，侵犯商業(yè)秘密罪的客觀要件是什么，其行為的表現(xiàn)形式又為哪幾種呢？
根據(jù)《刑法》第二百一十九條可知，侵犯商業(yè)秘密罪在客觀方面表現(xiàn)為違反國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的行為。具體來(lái)說(shuō)：
（一）客觀上實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為。其中的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。
侵犯商業(yè)秘密的行為表現(xiàn)為以下四種情況，即：
1、以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的。其中，盜竊是指以非法占有為目的，竊取他人所有的商業(yè)秘密的行為，其采取的手段包括復(fù)制、監(jiān)聽(tīng)、偷拍等，所竊取的既可以是商業(yè)秘密載體的原件，也可為復(fù)印件；利誘是指以金錢(qián)、物質(zhì)或其它利益為誘餌使掌握商業(yè)秘密的非權(quán)利人向其泄露商業(yè)秘密；脅迫則指對(duì)掌握商業(yè)秘密的人進(jìn)行生理、心理等方面的恐嚇、威脅，達(dá)到精神上的強(qiáng)制，使掌握商業(yè)秘密的人向其告知商業(yè)秘密。至于其他不正當(dāng)手段，則是指除上述幾種行為以外的，采取如搶劫、詐騙、商業(yè)間諜等獲取商業(yè)秘密的違法手段。
2、披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密的。其中，所謂披露是指通過(guò)任何作為的方式將獲取的他人的商業(yè)秘密向權(quán)利人以外的第三人泄露，采取的方式多種多樣，如口頭、書(shū)面告知第三人，或通過(guò)新聞媒體向社會(huì)公開(kāi)等；使用、允許他人使用則是指行為人出于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或非法獲利的目的，將獲得的商業(yè)秘密用于自己的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或授權(quán)給他人進(jìn)行使用。值得注意的是，披露、使用或允許他人使用的前提是須以不正當(dāng)手段獲得的他人的商業(yè)秘密，若行為人為善意第三人，是通過(guò)反向工程等正當(dāng)途徑獲取的商業(yè)秘密，則不能以本行為論處。
3、違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。即行為人違反其與權(quán)利人之間的約定或違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，向第三人披露、自己直接使用或允許他人使用其所知悉的商業(yè)秘密的行為。因此，實(shí)施本款行為的主體包括企業(yè)內(nèi)部的工作人員，離退休人員以及與權(quán)利人訂有保守商業(yè)秘密協(xié)議的合作伙伴、代理商等。如果上述主體違反與權(quán)利人的有關(guān)保密約定，披露、使用或允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的則以侵犯商業(yè)秘密罪論處。
4、明知或者應(yīng)知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論。即明知或應(yīng)知前述第一種至第三種違法行為，仍獲取、使用或者披露他人商業(yè)秘密。這種情況可被稱為“間接侵犯商業(yè)秘密的行為”，行為人不是直接從商業(yè)秘密權(quán)利人處獲得商業(yè)秘密，而是明知或應(yīng)知向其傳授商業(yè)秘密的人具有上述違法行為，卻仍獲取、使用或披露他人的商業(yè)秘密。
（二）給權(quán)利人造成重大損失。這里所說(shuō)的“重大損失”，是指經(jīng)濟(jì)方面的損失，包括盈利的減少、虧損的增加、減少在競(jìng)爭(zhēng)中優(yōu)勢(shì)、導(dǎo)致權(quán)利人的破產(chǎn)等。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的，致使權(quán)利人破產(chǎn)或者造成其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)追訴（單位犯侵犯商業(yè)秘密罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)為150萬(wàn)元）。另外，該權(quán)利人遭受的“重大損失”必須與侵權(quán)人所實(shí)施的侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系，如果侵權(quán)人實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為，但該行為本身未對(duì)權(quán)利人造成重大損失的，則不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
