[ 唐青林 ]——(2011-1-4) / 已閱11480次
上海振興鋁業有限公司等與潘某侵害商業秘密糾紛上訴案
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
一、案件來源
上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第107號、上海市高級人民法院（2005）滬高民三（知）終字第146號民事判決書。
二、案件要旨
權利人除以民事、刑事訴訟方式外，還可以向工商行政管理機關申請查處侵權行為，并對侵權人的行為進行處罰以保護自己的商業秘密。工商行政管理機關根據當事人申請，及時進行調查，收集并調取證據，并可扣留被申請人以不正當手段獲取權利人的載有商業秘密的圖紙、軟件及其他有關資料，責令被申請人停止銷售使用權利人商業秘密生產的產品等。最后根據查明的事實，對侵權人處以行政處罰。
三、基本案情
原告振興公司自1998年起開始開發并生產免切削電機殼，并于1999年制定了該產品的生產技術規程。2003年3月，振興公司開始實施其制定的“免切削電機殼”技術檢測標準。自振興公司生產免切削電機殼之日起至訴訟止，其共設計、繪制283張免切削電機殼產品設計圖紙，開發使用該產品的客戶191家。在原告提供的客戶名單及相應發票中，記載了使用免切削電機殼客戶的名稱、地址、產品、聯系人、聯系方式等具體信息內容。
被告惠愷公司自2003年9月10日成立起至2004年4月止，共計與70家客戶發生免切削電機殼交易。其中有68家客戶曾與原告振興公司發生過免切削電機殼的交易，且被告惠愷公司確認其中大部分客戶在其處訂購的免切削電機殼產品規格與振興公司的相同。
被告秦某系原告振興公司股東，自1999年8月起在振興公司擔任經營部銷售員，并長期負責免切削電機殼的銷售工作。2003年1月27日，振興公司與秦某續簽了《勞動合同》，約定秦某應遵守振興公司的各項規章制度，生產工作程序及保密規定，并在與振興公司終止勞動合同起2年內不得從事與振興公司相同或相似的經營業務及工作，并不得向其他企業或個人泄露有關振興公司的商業秘密。2003年9月19日，秦某從振興公司處離職，并于同月25日至被告惠愷公司從事免切削電機殼的相關工作。在訴訟過程中，秦某確認其在振興公司工作期間接觸過振興公司當時的產品設計圖，也接觸了振興公司191家客戶中的絕大部分，其中包括與被告惠愷公司發生交易的68家客戶。
被告潘某自2001年8月起至2003年9月25日止在原告振興公司處從事免切削電機殼質量檢驗工作。2003年1月，振興公司與潘某續簽了《勞動合同》，其中約定潘某必須遵守公司的各項規章制度及工作程序和保密規定等。2003年10月底，潘某至被告惠愷公司工作。后在庭審中，潘某表示其僅接觸過振興公司免切削電機殼技術檢測標準。
后振興公司以秦某、潘某離職后至惠愷公司處工作，并向會開公司披露其相關技術、經營信息，侵害其商業秘密為由向上海市第二中級人民法院提起訴訟。
2004年9月，上海市二中院就本案相關技術問題委托科學技術部知識產權事務中心（以下簡稱“科技部事務中心”）進行鑒定。科技部事務中心出具的《技術鑒定報告書》及兩份補充意見認為: 振興公司免切削電機殼生產技術規程記載的制造技術流程、技術操作規程等技術及免切削電機殼的技術檢測標準中記載的產品分類、要求、試驗方法、檢驗規則、運輸及儲存等技術信息為公知信息。但振興公司的產品設計圖中所記載的不同型號和規格產品的圖形設計、技術要求等整體組合技術信息為非公知信息。惠愷公司的免切削電機殼生產方法和加工流程與振興公司生產技術規范中記載的技術內容基本相同，且惠愷公司提供的17張免切削電機殼產品設計圖紙與振興公司的產品設計圖上所記載的不同型號、規格的產品形狀、尺寸公差、技術要求等整體組合技術信息相似。
四、法院審理
上海市二中院經審理后認為，根據科技部事務中心出具的鑒定報告及當事人提供的證據，原告振興公司主張的免切削電機殼的生產技術規程、技術檢測標準、外協作單位的具體信息、銷售價格及利潤率不符合商業秘密的構成要件，不能認定為其商業秘密。但其283張產品設計圖記載的不同型號、規格的產品形狀、尺寸公差、技術要求等技術信息的整體組合以及其免切削電機殼的191家客戶名單中客戶名稱、地址、產品、聯系人、聯系方式等具體信息內容的整體組合，符合商業秘密的構成要件，應當認定是原告振興公司的技術、經營秘密。上述信息均為非公知信息，是原告自行設計及經長期與客戶的經濟交往活動中積累起來的，能為原告帶來競爭優勢并具有潛在的經濟價值，同時原告還采取了與員工簽訂含保密條款的《勞動合同》、制定公司《保密制度規定》等保密措施，故符合商業秘密的秘密性、價值性及經權利人采取保密措施的構成要件。
因原告主張的免切削電機殼的生產技術規程、技術檢測標準、外協作單位的具體信息、銷售價格及利潤率等信息不符合商業秘密的法定要件，故對于原告認為三被告侵害其上述商業秘密的訴訟主張，不予支持。被告秦某擅自披露、允許被告惠愷公司使用原告的17張免切削電機殼產品設計圖記載的技術秘密和68家“免切削電機殼”客戶的經營秘密，被告惠愷公司應知被告秦某向其披露的是被告秦某掌握的原告的技術秘密和經營秘密，依然非法使用，兩被告的行為共同侵害了原告的技術秘密和經營秘密，應共同承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。被告秦某、惠愷公司還應當承擔不得泄露原告商業秘密的民事責任。因原告未能證明被告潘某對原告涉案被侵害的商業秘密有過接觸，故對于原告要求被告潘某承擔商業秘密侵權責任的訴訟請求，法院不予支持。
綜上，上海市二中院判決：被告惠愷公司、秦某停止對原告振興公司17張免切削電機殼產品設計圖紙中記載的技術秘密、68家免切削電機殼客戶經營秘密的侵害，并應在2年內（從2003年9月19日起計算）不得泄露上述商業秘密；二被告連帶賠償原告振興公司經濟損失人民幣50萬元。
判決后，振興公司、惠愷公司和秦某不服，向上海市高院提出上訴。
振興公司的上訴理由主要是：原審判決認定上訴人的免切削電機殼技術工藝組合，外協客戶名單、地址等信息不構成商業秘密不當；原判決對上訴人損失數額的認定過少；原審已查明被上訴人潘某接觸上訴人圖紙，卻未追究其應負責任的判決錯誤。
惠愷公司和秦某共同提出上訴，其理由為：被上訴人振興公司未明確保密信息的范圍，且其《保密工作規定》不具有真實性；上訴人惠愷公司的圖紙等資料均有合法來源；振興公司的產品圖已經公開，屬于公知技術信息；振興公司的客戶名單不符合商業秘密的構成要件，是公知信息；一審判決關于賠償數額的確定不當等。
上海市高院認為，原審法院根據本案的事實，認定了上訴人振興公司擁有的有關商業秘密的范圍，以及上訴人惠愷公司、秦某實施了侵害上訴人振興公司有關商業秘密的不正當競爭行為，該認定并無不當。原審法院據此判令上訴人惠愷公司、秦某承擔相應的法律責任，也無不當。針對上訴人的上訴理由：
一、上訴人振興公司訴稱：原審判決認定上訴人免切削電機殼技術工藝組合、外協客戶名單、地址等信息不構成商業秘密是錯誤的。
法院認為，《鑒定報告》及兩份補充意見在形成程序上是規范的，在內容上是充分和完整的，振興公司并沒有充分證據從技術上推翻該鑒定結論；而振興公司主張的其外協客戶名單、地址等信息，因其提供的有關證據不能反映上述外協單位的具體、確定的信息，故上述二信息均不構成其商業秘密。原審判決的認定并無不當。上訴人的上訴理由不成立，應予駁回。
二、上訴人振興公司訴稱：原審已查明被上訴人潘某接觸上訴人圖紙，卻未追究其應負責任。
法院認為，雖然被上訴人潘某接觸了部分振興產品的設計圖，但振興公司并未提供充分證據證明潘某接觸這些圖紙的具體情況，也未提供證據證明潘某向惠愷公司泄露了上述產品設計圖。因此，上訴人振興公司要求被上訴人潘某承擔侵權責任的訴訟請求缺乏充分的事實依據，故原審判決對于振興公司的該訴訟請求不予支持，并無不當。
三、上訴人惠愷公司、秦某訴稱：原審法院對《保密工作規定》的認定存在嚴重錯誤，振興公司并未采取合理的保密措施。
經查，秦某于2003年1月27日，與振興公司續簽的《勞動合同》有要求員工保守企業商業秘密的約定。這一事實本身已經反映了振興公司對其商業秘密進行保密的意識和采取了一定的保密措施。秦某已負有按約定不得向他人泄露振興公司有關商業秘密的義務。故盡管振興公司的《保密工作規定》上沒有公司的印章，但這并不能否定有關證據可以與其相印證，以及振興公司已經采取了一定保密措施的事實。上訴人的上訴理由不成立。
四、上訴人惠愷公司、秦某訴稱：上訴人惠愷公司的圖紙等資料均有合法來源；振興公司的產品圖已經公開，屬于公知技術信息：1、一審法院以復印件為由否定了上訴人惠愷公司提供的相關證據，有失公平；2、振興公司將產品圖交客戶確認的事實清楚，其與客戶的交易行為實際上公開了其技術信息。
經查明，原審判決并非僅以復印件為由否定了惠愷公司的相關證據，還因為在其提供的相關證據中，存在有的圖紙所載信息與客戶原圖并不完全相同，而與振興公司的產品設計圖相同；有的傳真件中所稱產品型號與振興公司的產品型號相同等情況。且這些相關證據均無其他充分證據佐證。故原審判決對這些證據不予采信，并無不當。而將產品圖交特定客戶進行確認并不等于向普通公眾公開。何況根據我國合同法的規定，合同當事人負有法定的保密義務。并且，上訴人也無證據反映振興公司產品圖中的有關技術秘密信息已經被上述特定客戶公開。故上訴人的該上訴理由亦不成立。
五、上訴人惠愷公司、秦某訴稱：振興公司的客戶名單不符合商業秘密的構成要件，是公知信息，可以從互聯網中直接獲得。
法院認為：從互聯網中雖然可以直接獲得大量信息，但并不能以此否定他人商業秘密的存在。經查，振興公司客戶名單之所以成為其商業秘密，是指其名單中的客戶名稱、聯系方式等具體信息內容的整體組合符合商業秘密的構成要件。惠愷公司既未能提供從互聯網上查詢的振興公司的所有客戶名單，所提供的證據也未能反映振興公司這些客戶的整體組合信息。故上訴人的該上訴理由，法院不予支持。
六、上訴人振興公司、惠愷公司、秦某均訴稱：一審判決關于賠償數額的認定不當。
法院認為，經營者違反不正當競爭法的規定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔損害賠償的責任，被侵害的經營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經營者因調查該經營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用。鑒于秦某、惠愷公司的侵權獲利及振興公司的損失均無法確切計算，原審判決根據有關銷售情況，秦某、惠愷公司的主觀過錯，以及惠愷公司使用上述商業秘密的具體情況等綜合因素和振興公司的訴訟請求，酌情確定賠償數額，并無不當。故上訴人的該上訴理由亦不成立。
綜上所述，上海市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
本案中，被告秦某在離開振興公司后，將在工作期間掌握的有關技術秘密、客戶經營信息泄露給惠愷公司使用，給振興公司造成了重大的經濟損失。之后，振興公司選擇提起民事訴訟的方式來追究張某、惠愷公司的民事責任。事實上，權利人除以民事、刑事訴訟方式保護自己的商業秘密外，還可以向工商行政管理機關申請查處侵權行為，并對侵權人的行為進行行政處罰。借本案，我們就來談一談商業秘密的行政保護問題。
實質上，與民事、刑事訴訟保護方式相比，工商行政管理機關對于商業秘密侵權案件的處理更為高效、快捷。工商行政管理機關在受理案件后會迅速的展開行動制止侵權行為，及時進行調查，收集、調取證據，且處理的周期短。同時，工商行政管理機關處理商業秘密侵權案件是不收費的，從而減輕了商業秘密權利人的經濟負擔。
根據《工商行政管理機關行政處罰程序規定》、《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》以及《反不正當競爭法》的相關規定可知，權利人選擇采取行政救濟方式保護自己的商業秘密時，首先，應確定管轄的工商行政管理機關。一般而言，縣級、市級工商管理機關管轄本轄區內發生的案件，省級工商管理機關管轄本轄區發生的重大、復雜案件，而國家工商管理機關則管轄跨區重大、復雜案件；其次，權利人在向工商行政管理機關申請查處侵權人的侵權行為時，應提供商業秘密存在及侵權行為發生的相關證據。若權利人能夠證明被申請人所使用的信息與自己的商業秘密相同或類似，同時能夠證明被申請人有獲得其商業秘密的條件，而被申請人不能或不提供所使用的信息具有合法來源的證據時，工商行政管理機關可根據有關證據，認定被申請人存在侵權行為；再次，對被申請人違法披露、使用、允許他人使用商業秘密將給權利人造成不可挽回的損失的，應權利人請求并由權利人出具自愿對強制措施后果承擔責任的書面保證后，工商行政管理機關可以責令被申請人停止銷售使用權利人商業秘密生產的產品；最后，根據所查明的證據和案件事實，工商行政管理機關依法作出處罰，包括責令停止違法行為和對侵權人處以1萬元以上20萬元以下的罰款。但應注意的是，工商行政管理機關只對侵權人進行行政處罰，不對侵權賠償作裁定，只進行調解。
之后，若侵權人拒不執行處罰決定或繼續實施侵犯商業秘密行為的，則視為新的違法行為，由工商行政管理機關對其予以從重處罰。另外，商業秘密權利人應當注意到，在向行政機關舉報的同時，或在工商行政管理部門制作行政處罰決定書后（行政處罰決定書具有法定的證據效力），還可就相關賠償事宜向人們法院提起訴訟，要求侵權人給與賠償，以最大化的實現自己的權利。
