[ 楊建明 ]——(2002-12-30) / 已閱13249次
債權(quán)憑證熱的冷思考
楊 建 明
近些年來(lái)，人民法院為清理執(zhí)行積案耽精竭慮，但執(zhí)行積案仍居高不下，并呈現(xiàn)逐年增多的趨勢(shì)，已成為人民法院急需解決的重大司法實(shí)踐課題。眾所周知，被執(zhí)行人履行不能案件在執(zhí)行積案中占相當(dāng)?shù)谋壤�，從客觀上成為了人民法院清理執(zhí)行積案的障礙。
發(fā)放債權(quán)憑證，是人民法院為解決被執(zhí)行人履行不能問(wèn)題、遏止執(zhí)行積案上升趨勢(shì)而采取的應(yīng)對(duì)舉措，債權(quán)憑證對(duì)執(zhí)行工作的積極意義毋庸贅述。但筆者竊以為，發(fā)放債權(quán)憑證只是權(quán)宜之計(jì)，它不能從根本上解決被執(zhí)行人履行不能問(wèn)題，也遏止不了執(zhí)行積案日漸上升的趨勢(shì)。
本文以審視執(zhí)行積案成因?yàn)榛c(diǎn)，對(duì)發(fā)放債權(quán)憑證可能產(chǎn)生的弊端作了梳理，并進(jìn)而不揣冒昧地提出了解決被執(zhí)行人履行不能問(wèn)題的幾點(diǎn)意見(jiàn)。
一、對(duì)執(zhí)行積案成因的審視
執(zhí)行積案的成因有很多，但概括起來(lái)不外有四種情形：首先從被執(zhí)行人的角度看，一是被執(zhí)行人履行不能，二是被執(zhí)行人履行不力（當(dāng)然也包括協(xié)助執(zhí)行人協(xié)助不力）；其次從人民法院的角度看，一是人民法院執(zhí)行不能，二是人民法院執(zhí)行不力。
筆者首先想澄清一個(gè)概念，被執(zhí)行人履行不能與被執(zhí)行人履行不力（當(dāng)然也包括協(xié)助執(zhí)行人協(xié)助不力）是完全不同的，被執(zhí)行人履行不能是指被執(zhí)行人無(wú)履行能力在客觀上未曾履行，被執(zhí)行人履行不力是指被執(zhí)行人有履行能力在主觀上拒絕履行。
顯然，被執(zhí)行人履行不能，也就是執(zhí)行工作沒(méi)有了物質(zhì)對(duì)象（基礎(chǔ)）。“巧婦難為無(wú)米之炊”，在這種情形下，人民法院的執(zhí)行裝備再精、執(zhí)行力量再?gòu)?qiáng)、執(zhí)行措施再新，結(jié)果都只能是執(zhí)行不能。如果人民法院將主要精力放在解決被執(zhí)行人履行不能問(wèn)題上，就是本末倒置，得不償失。筆者認(rèn)為，在執(zhí)行程序中解決被執(zhí)行人履行不能問(wèn)題，猶如“水中撈月”，沒(méi)有解放思想、實(shí)事求是。
人民法院應(yīng)當(dāng)在攻克被執(zhí)行人履行不力（當(dāng)然也包括協(xié)助執(zhí)行人協(xié)助不力）以及解決人民法院執(zhí)行不力上下攻夫、花力氣，為解決“執(zhí)行難”想盡千方百計(jì)。
在執(zhí)行實(shí)踐中，申請(qǐng)人明知被執(zhí)行人履行不能而申請(qǐng)，人民法院明知被執(zhí)行人履行不能而執(zhí)行，是執(zhí)行積案逐年增多的重要原因，也是執(zhí)行積案惡性循環(huán)的主要原因。
二、 人民法院發(fā)放債權(quán)憑證可能產(chǎn)生的弊端
這些年來(lái)，“執(zhí)行難”一直困擾著人民法院，人民法院執(zhí)行工作也受到前所未有的關(guān)注。在被執(zhí)行人履行不力（當(dāng)然也包括協(xié)助執(zhí)行人協(xié)助不力）以及人民法院執(zhí)行不力的情形下，當(dāng)事人和社會(huì)各界對(duì)法院提出建議、意見(jiàn)和批評(píng)，是有益的和必要的。但在被執(zhí)行人履行不能的情形下，當(dāng)事人和社會(huì)各界對(duì)法院產(chǎn)生遷怒、責(zé)難和質(zhì)疑，倒是不應(yīng)該的，而人民法院也主動(dòng)承擔(dān)執(zhí)行不能的責(zé)任，更值得認(rèn)真的思索與審視。
人民法院在執(zhí)行程序中發(fā)放債權(quán)憑證，是對(duì)解決被執(zhí)行人履行不能問(wèn)題的有益探索，實(shí)質(zhì)上就是人民法院主動(dòng)承擔(dān)執(zhí)行不能責(zé)任的一種措施。隨著債權(quán)憑證的大量發(fā)放，日積月累，在執(zhí)行實(shí)踐中可能產(chǎn)生一些弊端。
（一）有可能浪費(fèi)訴訟資源
人民法院發(fā)放債權(quán)憑證，增加了執(zhí)行工作量。執(zhí)行人員為了執(zhí)行被執(zhí)行人履行不能案件，總是挖空心思、窮盡法律，甚至不惜動(dòng)用全院力量集中執(zhí)行、突擊執(zhí)行，在投入了大量的人力、物力和財(cái)力均無(wú)計(jì)可施時(shí)才決定發(fā)放債權(quán)憑證。至此人民法院為發(fā)放債權(quán)憑證付出了大量的工作，這種做法是對(duì)訴訟資源的浪費(fèi)，百害無(wú)益。
（二）有可能增加訴訟成本
人民法院發(fā)放債權(quán)憑證，在申請(qǐng)人當(dāng)中容易產(chǎn)生一種錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為債權(quán)憑證是“護(hù)身符”，導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟時(shí)不去考慮對(duì)方有無(wú)履行能力，申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)不去考慮被執(zhí)行人有無(wú)履行能力，從客觀上導(dǎo)致了當(dāng)事人“贏官司、紙到場(chǎng)”。當(dāng)事人訴訟時(shí)交了訴訟費(fèi)，執(zhí)行時(shí)交了執(zhí)行費(fèi)，并為訴訟和執(zhí)行奔波于法院，到頭來(lái)得到一張債權(quán)憑證。對(duì)當(dāng)事人而言，增加了訴訟成本和效益，于事無(wú)補(bǔ)。
（三）有可能積聚社會(huì)矛盾
隨著債權(quán)憑證的大量發(fā)放，涉及的問(wèn)題將越來(lái)越多，人民法院不自覺(jué)地在客觀上將訴訟雙方的矛盾接過(guò)來(lái)，成了人民法院與當(dāng)事人一方的矛盾，可能會(huì)產(chǎn)生一些不安定的因素，但愿這是杞人憂天。試想，被執(zhí)行人履行不能的執(zhí)行案件是不是發(fā)了債權(quán)憑證就“一了百了”了呢？回答是否定的，相反，還可能會(huì)產(chǎn)生“債權(quán)憑證”問(wèn)題。
（四）有可能動(dòng)搖司法權(quán)威
申請(qǐng)人持債權(quán)憑證，明知自己的合法權(quán)益根本無(wú)法兌現(xiàn)，就有可能埋怨人民法院，早知不得行不如不打官司，不申請(qǐng)執(zhí)行，免得又交了訴訟費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)。申請(qǐng)人并且還會(huì)通過(guò)信訪、媒體等不同渠道影響人民法院的執(zhí)行工作，其中不乏不切實(shí)際的反映和評(píng)價(jià)，難免會(huì)在社會(huì)各界產(chǎn)生一些負(fù)面的作用，日積月累，對(duì)人民法院的形象就會(huì)有所損害，并在一定程度上動(dòng)搖人民法院的司法權(quán)威。
三、 解決被執(zhí)行人履行不能問(wèn)題的幾點(diǎn)意見(jiàn)
（一）確立執(zhí)行不能風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任
最高人民法院副院長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘在北京市人大常委會(huì)法制講座上談到執(zhí)行難和法制權(quán)威時(shí)認(rèn)為：“在立案審查的時(shí)候，要求原告要說(shuō)明被告有多大的履行能力。如果沒(méi)有或人都找不到，法院會(huì)告訴他這個(gè)案子的勝訴判決可能會(huì)成為一紙空文，當(dāng)事人應(yīng)該有嬴了官司得不到錢(qián)的心理準(zhǔn)備。法院推行告知義務(wù)特別要針對(duì)當(dāng)事人本人，事先向原告本人告知執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)，原告本人知道可能的后果之后，如果還堅(jiān)持要打下去，判決無(wú)法履行的結(jié)果是其自己選擇承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，再無(wú)理由說(shuō)法院打白條�！雹龠@里實(shí)質(zhì)上就是提出了確立執(zhí)行不能風(fēng)險(xiǎn)制度問(wèn)題。人民法院在確立執(zhí)行不能風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任上一是要做好宣傳工作，通過(guò)各種途徑和形式，大張旗鼓、理直氣壯地宣傳執(zhí)行不能風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)制度，讓這一制度深入人心；二是要履行告知義務(wù)，在訴訟和執(zhí)行程序中，人民法院書(shū)面告知當(dāng)事人和申請(qǐng)人執(zhí)行不能風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)制度，讓這一制度貫徹落實(shí)；三是要提出立法議案，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，建議將執(zhí)行不能風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)制度寫(xiě)入法律。
(二)強(qiáng)化拒不執(zhí)行法律責(zé)任
最高人民法院副院長(zhǎng)祝銘山在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上指出：“要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變觀念，樹(shù)立新的執(zhí)行理念，不斷加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行工作的宣傳，使公眾都能清楚認(rèn)識(shí)到，民事裁判的執(zhí)行不同于刑事裁判，民事裁判能否最終執(zhí)行，根本的因素在于債務(wù)人有無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，一些案件之所以最終不能執(zhí)行，屬于民商交易風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)，從而澄清民事裁判必須而且能夠百分之百執(zhí)行的認(rèn)識(shí)偏差，使全社會(huì)能更加理解和支持法院的執(zhí)行工作。”②誠(chéng)然民事案件是有交易風(fēng)險(xiǎn)，但是民事案件除了違約損害賠償案件之外，還有侵權(quán)損害賠償案件。違約損害賠償案件伴有交易風(fēng)險(xiǎn)不難理解，但是對(duì)于侵權(quán)損害賠償案件而言，交易風(fēng)險(xiǎn)顯然是解釋不了的�？梢�(jiàn)，對(duì)于履行不能案件的執(zhí)行僅確立履行不能風(fēng)險(xiǎn)制度是不夠的，因?yàn)檫@一制度解決不了履行不能案件中的侵權(quán)損害賠償案件。
在執(zhí)行實(shí)踐中，如果侵權(quán)損害賠償案件因?yàn)楸粓?zhí)行人履行不能，人民法院的生效裁判得不到最終執(zhí)行，那么保護(hù)受害人的合法權(quán)益也只能是“紙上談兵”。這不但不符合民事立法的宗旨和目的，而且會(huì)動(dòng)搖人民法院的司法權(quán)威。
從我國(guó)法律的現(xiàn)狀來(lái)看，拒不執(zhí)行只有“有執(zhí)行能力”而拒不執(zhí)行的，人民法院才可根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，才可依法追究刑事責(zé)任。大量的事實(shí)是，一個(gè)“殺無(wú)血、刮無(wú)油”的人，如果侵害了他人的民事權(quán)利，只要沒(méi)有構(gòu)成刑事犯罪，即使人民法院判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，也是一紙“空文”，受害人的合法權(quán)益得不到真正的保障。
作為侵權(quán)損害賠償案件應(yīng)當(dāng)有別于違約損害賠償案件，如果侵權(quán)人一無(wú)所有就可事實(shí)上“免責(zé)”，是很不公平
的。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化拒不執(zhí)行的法律責(zé)任，不能僅界定為“有執(zhí)行能力”拒不執(zhí)行才負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任，對(duì)于“無(wú)執(zhí)行能力”者也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
筆者認(rèn)為，可以考慮擴(kuò)大“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”的適用范圍，對(duì)于侵權(quán)損害賠償案件，只要人民法院生效裁判進(jìn)入執(zhí)行程序，不以是否有“執(zhí)行能力”為條件，只要“拒不執(zhí)行”就構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。惟有如此，才能根除“債權(quán)人流淚，債務(wù)人陶醉”這種反常現(xiàn)象，才能使申請(qǐng)人的損害得到補(bǔ)償，司法權(quán)威得以維護(hù)，違法受到制裁，而正義得到伸張。
（二）改革財(cái)產(chǎn)保全法律制度
民事訴訟法確立的財(cái)產(chǎn)保全制度，其目的就是為了防止判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行。現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全制度是可行的，可以從執(zhí)行防止判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的角度進(jìn)一步完善財(cái)產(chǎn)保全制度。筆者建議規(guī)定為：當(dāng)事人提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并提供了擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。也就是說(shuō)只要當(dāng)事人有申請(qǐng)，并且提供了擔(dān)保，人民法院就應(yīng)當(dāng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施 ，以防止判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行。
第一，前置如實(shí)申報(bào)義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第28條規(guī)定：“被執(zhí)行人必須如實(shí)向人民法院報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況�！痹谒痉▽�(shí)踐中，有相當(dāng)一部分當(dāng)事人在訴訟期間就開(kāi)始挖空心思轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)，有的公款私存，主要財(cái)產(chǎn)寄居在法定代表人或員工名下；有的搞假買(mǎi)賣(mài)、假抵押、假贈(zèng)予；有的成立新的法人實(shí)體，抽走優(yōu)良資產(chǎn)，只留下負(fù)債累累的老企業(yè)來(lái)周旋債權(quán)人等等，不一而足。進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人申報(bào)的財(cái)產(chǎn)不敷執(zhí)行需要，人民法院對(duì)被執(zhí)行人在訴訟階段的“不良”行為又不能制裁，最終使人民法院的裁判落空。長(zhǎng)此以往，動(dòng)搖的不僅是公眾求助司法救濟(jì)的信心，進(jìn)而也將使整個(gè)社會(huì)信用下降，而信用危機(jī)將制約著民商事交易的正常運(yùn)行，最終危及的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和繁榮。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將如實(shí)申報(bào)義務(wù)前置到訴訟程序之中。在向被告送達(dá)起訴狀副本時(shí)，同時(shí)送達(dá)申報(bào)財(cái)產(chǎn)通知書(shū)，要求被告在答辯期間必須如實(shí)向人民法院報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況。拒不申報(bào)或者虛假申報(bào)，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
第二，增加登記保全措施�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零二條第一款規(guī)定，訴訟參與人或者其他人有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。以此可以增加登記保全措施，人民法院根據(jù)被告申報(bào)的財(cái)產(chǎn)狀況，依法予以登記保全，并責(zé)令被告自行保管。
（三）規(guī)范申請(qǐng)執(zhí)行法定條件
依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，原告向人民法院起訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。可以考慮規(guī)范申請(qǐng)執(zhí)行法定條件，也就是增加規(guī)定：被執(zhí)行人有履行能力，對(duì)被執(zhí)行人無(wú)履行能力的不予立案執(zhí)行。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)申請(qǐng)執(zhí)行的舉證責(zé)任，人民法院依照職權(quán)查證應(yīng)當(dāng)有所限制，當(dāng)事人因客觀原因不能舉證的，有權(quán)書(shū)面申請(qǐng)人民法院查證但應(yīng)提供證據(jù)線索。筆者建議規(guī)范為：申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行，人民法院經(jīng)審查被執(zhí)行人明顯履行不能的，裁定駁回申請(qǐng)。
（四）修改申請(qǐng)執(zhí)行法定期限
在執(zhí)行實(shí)踐中，申請(qǐng)人明知被執(zhí)行人履行不能，即使申請(qǐng)執(zhí)行不但一無(wú)所獲，并且又要預(yù)交申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)，仍不得不申請(qǐng)執(zhí)行。其主要原因就是有申請(qǐng)執(zhí)行期限的制約。我國(guó)民事訴訟法第219條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個(gè)月�！比绻暾�(qǐng)人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)執(zhí)行，就喪失了申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。要從根本上杜絕這種情況，必須修改申請(qǐng)執(zhí)行法定期限。筆者建議修改為：申請(qǐng)人因被執(zhí)行人明顯履行不能在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)執(zhí)行的，申請(qǐng)人以后申請(qǐng)執(zhí)行不受執(zhí)行期限的限制；申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行，人民法院以被執(zhí)行人明顯履行不能為由裁定駁回的，申請(qǐng)人再次申請(qǐng)執(zhí)行不受執(zhí)行期限的限制。
注釋：
①萬(wàn)鄂湘：《當(dāng)代司法制度與司法公正》，載于《最高人民法院公報(bào)》2001年第6期第203頁(yè)。
②祝銘山：《在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上的講話（摘要）》，載于《最高人民法院公報(bào)》2002年第1期第10頁(yè)。
附：
作者單位：重慶市墊江縣人民法院
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
